Grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 252/2015 din data de 09.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile pentru grănițuire și revendicare, formulată de reclamanta B. E., domiciliată în sat …., comuna …., județul Gorj, împotriva pârâtului B.P, domiciliat în sat …., comuna ….., județul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauză s-a amânat la cererea părților, pentru a lua la cunoștință de conținutul raportului de expertiză, după care:
Pârâtul a învederat instanței că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză, luându-se o declarație în acest sens, care după citire și semnare s-a atașat la dosar (fila 65).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă și acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 14.05.2014, sub nr. dosar …. reclamanta B.E., a chemat în judecată pe pârâtul B.P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor; obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 mp., pe care acesta i-l ocupă din terenul proprietatea sa și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în fapt, conform sentinței civile nr…. pronunțată în dosarul nr…., s-a dispus partajul succesoral și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile provenite de la autorul B. P. Gh., iar în urma acestei sentințe a fost inclus în lotul său suprafața totală de teren de 1777 m.p în punctul "…." din care 730 m.p intravilan, având ca vecini :N - G. I. și B. C.,S - B. P., E -șoseaua Comunală și V-drumul Fagului.
De asemenea, a arătat că proprietatea sa se învecinează cu cea a pârâtului pe partea de sud, iar acesta în momentul în care a construit gardul despărțitor dintre proprietățile lor, i-a ocupat suprafața de 200 m.p., nerespectând punerea în posesie efectuată de BEJ V. F., în dosarul nr.244/E/2002.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.560,561 si art.563 C.Civ.
În dovedirea celor susținute a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu o expertiză tehnică de specialitate și orice alt mijloc de proba a cărui necesitate rezultă din dezbateri.
A depus la dosar în copii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 576/2002; procesul verbal de punere în posesie emis în dosarul nr.244/E/2002; copie CI și raport de expertiză tehnico-judiciară întocmit de expert N.D. în dosarul nr. 1282/2001.
A apreciat valoarea terenului revendicat la valoarea de 500 lei.
Față de cele menționate, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
La acțiunea reclamantei nu a formulat întâmpinare pârâtul.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar note scrise (fila 31) prin care a arătat că este proprietara unui teren intravilan în satul(. ..)., comuna (…), Siliște de casă pe care l-au moștenit de la părinții săi, în prezent decedați pe care se găsesc și câteva construcții (casă, șopru și alte anexe) obținute prin hotărârea judecătorească nr.(. ….)pronunțată de Judecătoria ….care este definitivă și irevocabilă.
Totodată a menționat faptul că pârâtul B. P., deține o casă de locuit în acest sat, fiind vecin cu ea și nu a respectat prevederile art. 612 cod civil privind distanța streșinii casei care este prevăzută la 60 cm, aceasta în realitate fiind peste 1 m. De asemenea, a arătat că acesta a realizat o fereastră și care are deschiderea spre proprietatea sa fără a-i cere acordul, încălcând în acest mod prevederile art.614 Cod civil., 615 Cod .civil. alin. 1 și 2.
A mai relatat faptul că în anul 2013, pârâtul a construit un gard de împrejmuire a proprietăților sale și despărțire de proprietatea sa, însă în mod abuziv i-a ocupat o jumătate de metru din proprietatea sa pe lungimea de aproximativ 200 mp, solicitând instanței să se țină cont de cele relatate, iar în caz contrar să fie desemnat un expert care să se prezinte la fața locului pentru a constata cele relatate.
În ședința publică din data de 27 octombrie 2014, s-a luat o precizare reclamantei prin care a arătat că terenul revendicat de 200 mp este situat în punctul "….."; de pe raza satului (……), comuna (….), județul Gorj și face parte din suprafața de 1777 mp, teren inclus în lotul său, prin sentința civilă nr. ….. pronunțată în dosarul nr. ….. A precizat de asemenea că terenul revendicat are următorii vecini: N-G. I., S- B. P., E- drumul comunal și la V- drumul fagilor.
În aceeași ședință publică, pârâtul a declarat că nu ocupă terenul revendicat de reclamantă, luându-se un interogatoriu în acest sens, care după citire și semnare s-a atașat la dosar (fila 37).
Pe parcursul judecării cauzei a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu expertiza topografică, fiind desemnat expert tehnic judiciar, prin tragere la sorți, L. M.
Raportul de expertiză solicitat, a fost depus la dosar la data de 25 februarie 2015 (filele 54-63), nefiind formulate obiecțiuni la acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, precum și a normelor legale aplicabile speței, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta B. E., a chemat în judecată pe pârâtul B. P., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile lor; obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 200 mp pe care acesta îi ocupă din terenul proprietatea sa și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În ședința publică din data de 27 octombrie 2014, s-a luat o precizare reclamantei prin care a arătat că terenul revendicat de 200 mp este situat în punctul "…."; de pe raza satului ….., comuna …., județul Gorj și face parte din suprafața de 1777 mp, teren inclus în lotul său, prin sentința civilă nr. 576/2002 pronunțată în dosarul nr. 1282/2001. A precizat de asemenea că terenul revendicat are următorii vecini: N- G; S- B. P., E- drumul comunal și la V- drumul fagilor, nefiind susținute solicitările din notele scrise depuse la dosar, cu privire la distanța streșinii casei și la fereastra cu deschidere spre proprietatea sa.
Referitor la capătul de cerere privind revendicarea, rezultă din cuprinsul actelor existente la dosar și concluziile expertizei efectuate în cauză, că pârâtul nu ocupă din terenul reclamantei, prin existența gardului actual(nou și vechi).
Astfel, expertiza efectuată în cauză și schița anexă la aceasta, menționează expres faptul că prin menținerea dimensiunii de 6,5 metri solicitată de reclamantă pe lungimea de 164.35 mp. pct.6-17(139.91 m - gard nou + 29.44 m - gard vechi), ar trebui mutat gardul vechi și cel nou, ceea ce implică mărirea suprafeței reclamantei cu 81 mp., rezultând suprafața totală de 1811 mp., mai mare decât cea obținută prin sentința civilă nr.576/22.04.2002, această limită fiind în neconcordanță și cu planul cadastral anexa 3 și 3 a.
În concluzie, cu privire la acest capăt de cerere, se apreciază că reclamanta nu a făcut pe deplin dovada susținerilor formulate, respectiv dovada celor două condiții impuse de lege pentru admisibilitatea acțiunii civile în revendicare și anume, dovada proprietății terenului revendicat și dovada ocupării nelegitime din partea pârâtului.
Se constată că în cauza dedusă judecății, cu actele depuse, reclamanta a făcut dovada proprietății terenului revendicat, nu însă și dovada ocupării acestuia de către pârât.
Referitor a capătul de cerere privind grănițuirea, expertiza efectuată în cauză, a concluzionat faptul că se impune a fi stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, pe aliniamentul gardului existent, respectiv între pct. 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17(între pct.5-6 neîmprejmuit).
Pentru considerentele expuse și față de probele administrate în cauză, se apreciază a fi întemeiată în parte acțiunea promovată de reclamantă, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea în parte a acesteia și a fi stabilită linia de hotar dintre proprietățile părților, pe traseul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17( între pct. 5-6 neîmprejmuit), conform expertizei efectuate.
Urmează a se dispune respingerea capătului de cerere privind revendicarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect grănițuire și revendicare, formulată de reclamanta B. E. domiciliată în sat …., comuna …., județul Gorj, împotriva pârâtului B.P., domiciliat în sat ….., comuna ….., Județul Gorj.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților, pe traseul punctelor 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17 (între pct. 5-6- neîmprejmuit, conform expertizei efectuate).
Respinge capătul de cerere privind revendicarea.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria ….., Județul …...
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 Martie 2015.
Președinte,
Grefier,
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | anulare titlu de proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
