grăniţuire. Jurisprudență Grăniţuire
| Comentarii |
|
Judecătoria AGNITA Sentinţă civilă nr. 500 din data de 04.10.2014
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita sub dosar nr… 174/2008 din data de 24.04.2008, reclamanții ….., au chemat în judecată pe pârâții … și … solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună:
- stabilirea liniei de hotar care desparte proprietatea reclamanților situată în com. … sat .. nr.33, jud. Sibiu de imobilul situat în com. ….., sat … nr.32, jud. Sibiu, imobil care aparține pârâților;
- ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâții să fie obligați să respecte dreptul de proprietate și posesie asupra fâșiei de teren pe care au acaparat-o din proprietatea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii s-a arătat că reclamanții dețin imobilul situat în com. …. jud. Sibiu, înscris în CF nr.614 ….. nr. top.452 și 453, care se învecinează în partea dreaptă cu imobilul situat la numărul administrativ 33, înscris în CF nr.1256 …, nr. top.454 și 455 a cărui proprietari sunt Statul Român asupra terenului în suprafață de 2847 mp și … asupra construcțiilor. Între cele două proprietăți, mai precis între construcțiile casă și anexe, există o fâșie de teren de circa 1,30 m care aparține reclamanților și face parte integrantă din terenul în suprafață de 1422 mp aferent construcției proprietatea acestora.
În cursul anului 2007 reclamanții au intenționat să refacă gardul de la stradă dintre cele două proprietăți, acesta fiind distrus datorită faptului că reclamanții au domiciliul în Germania și locuiesc doar periodic în imobilul în litigiu primit sub formă de donație, însă au fost sancționați de către Primăria com…... De asemenea, datorită lipsei reclamanților din localitate și lipsei gardului, unii săteni care aveau grădinile în spatele imobilului aparținând acestora, pentru a nu ocoli pe drumul care ducea la proprietățile lor, foloseau acest teren dintre case trecând prin grădina reclamanților și distrugând recoltele. În aceste condiții, reclamanții au solicitat Consiliului Județean Sibiu eliberarea unei autorizații de construcție a gardului care a fost respinsă, fiind contestată în instanță.
În realitate această potecă se află pe terenul reclamanților și proprietatea acestora este încălcată, cetățenii cu animalele trecând prin grădina lor și distrugând iarba și pomii.
În drept nu s-a invocat nicio dispoziție legală.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată de reclamanți cu suma de 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâta ….. prin întâmpinarea depusă în cauză, a arătat că în mod greșit a fost citat în cauză Statul Român prin Consiliul Local Iacobeni, întrucât acesta este organ deliberativ și nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Referitor la acțiunea în revendicare se menționează că parcela 89 din planul cadastral al localității aparține domeniului public al Comunei… conform H.G. nr.978/2002 privind patrimoniul Județului Sibiu, cu destinația - drumuri și căi ferate, subcategoria stradă, iar în această situație reclamanții nu au dreptul să împrejmuiască un teren care nu le aparține.
În drept se invocă dispozițiile art.115 și urm. C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării s-au depus următoarele înscrisuri, în copie: hotărârea nr.26/30.06.2003 emisă de Consiliul Local al com. … inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Comunei … extrasele de carte funciară nr.614 și nr.1256 …. schița cadastrală, planul de amplasament și delimitare a imobilului.
În probațiune a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de părți, proba testimonială cu martorul …. solicitată de pârâta Comuna ….prin Primar și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiective: identificarea topografică și pe proprietari a imobilului în litigiu; să se stabilească dacă suprafața de teren de 1422 mp aferentă construcțiilor este reală și în cazul în care suprafața este mai mică unde se regăsește; să se stabilească granițele cu vecinii în funcție de situația de carte funciară.
După efectuarea raportului de expertiză, reclamanții … și …. au formulat o precizare de acțiune prin care i-au chemat în judecată și pe pârâții …. și …, domiciliați în Sibiu, str. Șoimului, nr.18, ap.19, jud. Sibiu, proprietari tabulari ai imobilului înscris în CF nr.517/a ….., nr. top.458, 459, situat administrativ în …., nr.45, com. …. jud. Sibiu, solicitând stabilirea liniei de graniță care desparte proprietatea lor de proprietatea pârâților …..
În motivarea precizării de acțiune s-a arătat că acești pârâți au fost chemați în judecată în calitate de proprietari tabulari ai imobilului situat în spatele grădinii reclamanților, din raportul de expertiză tehnică rezultând că o porțiune de teren grădină de 71 mp ce aparține reclamanților și pe care se află linia de graniță este în folosința pârâților. În conformitate cu schița cadastrală, suprafața de 140 mp lipsă se regăsește după cum urmează: 71 mp în posesia proprietarilor tabulari …. și … și 69 mp "pe acea potecă";, care așa cum rezultă din raportul de expertiză, nu apare pe schița de CF.
Pârâta …., prezentă în instanță la termenul de judecată din 21.10.2009, a precizat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți și a arătat că soțul ei …. a decedat la data de 11.08.2000 și după acesta au rămas ca moștenitoare, ea și cele două fiice, respectiv Schmitt …., domiciliată în Germania și …, în prezent decedată. De asemenea, numita … nu a fost căsătorită și nu are alți moștenitori.
Pârâta …, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în instanță pentru a opune eventuale apărări.
Prin sentința civilă nr.266/23.06.2010, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanți și a stabilit linia de graniță dintre imobilul înscris în CF nr.614 …., nr. top.452, 453 proprietatea reclamanților și imobilul înscris în CF nr.1256 …., nr. top.454, 455 proprietatea pârâților …. și …. pe aliniamentul A-B-C-D, conform raportului de expertiză. De asemenea, s-a stabilit linia de graniță dintre imobilul proprietatea reclamanților și imobilul înscris în CF nr.517/a … nr. top.458, 459, având ca proprietari tabulari pe …. și …., pe aliniamentul A-J, conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză. Pârâții au fost obligați să respecte reclamanților dreptul de proprietate asupra imobilului în limitele de graniță stabilite.
Prin decizia civilă nr.501/10.12.2010, Tribunalul ….a admis apelul declarat de către pârâții Comuna …. prin Primar și … împotriva sentinței civile nr.266/ 23.06.2010, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
În considerentele deciziei menționate, s-a reținut, în esență, că instanța de fond a pronunțat sentința la data de 23.06.2010 bazându-se pe o situație de carte funciară nereală, întrucât nu a fost adus la cunoștința instanței faptul că la data de 27.04.2010 au fost efectuate modificări în cartea funciară și nu mai există nr. top.454, 455, că acestea au fost dezmembrate în două parcele noi cu nr. top. 454/1, 455/1 și 454/2, 455/2, s-a sistat CF nr.1256 …. în care a fost inițial înscrise nr. top. 454 și 455, iar nr. top. noi 454/2 și 455/2 au fost transcrise într-o nouă carte funciară, schimbându-se categoria de folosință din "curte"; în "stradă"; și a fost întabulată în favoarea domeniului public al com. Iacobeni.
Ca urmare, s-a stabilit obligația instanței de rejudecare de a se efectua un supliment la raportul de expertiză care să aibă în vedere situația de carte funciară reală, de asemenea, să fie avut în vedere faptul că în prezent proprietar al imobilului cu care se învecinează reclamanții este Comuna Iacobeni și nu Statul Român.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. ….
Pentru termenul de judecată din 31.05.2011 pârâta COMUNA… PRIN PRIMAR a depus la dosar note de ședință (f. 31) prin care a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză care să aibă în vedere situația de carte funciară reală.
La primul termen de judecată, în rejudecare, reclamanții prin avocat, și-au modificat acțiunea în sensul introducerii în cauză, în calitate de pârâtă a COMUNEI … PRIN PRIMAR, alături de pârâtul STATUL ROMÂN PRIN COMUNA …. De asemenea, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză având ca obiectiv: identificarea topografică a celor două imobile în litigiu raportat la situația actuală scriptică și faptică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a obligațiilor stabilite pentru instanța de rejudecare prin decizia civilă nr. nr.501/10.12.2010 a Tribunalul …. instanța reține următoarele:
Reclamanții …. și … sunt proprietarii imobilului situat administrativ la nr.33 …, înscris în CF nr.614…., nr. top.452 - casă și curte intravilan în suprafață de 623 mp și nr. top.453 - grădină intravilan în suprafață de 799 mp, imobilul fiind dobândit cu titlu de donație în anul 2006 și întabulat în cartea funciară cu încheierea nr.992/1.08.2006 c.f..
Acest imobil se învecinează cu imobilul de la nr. administrativ 32 …., înscris inițial în CF nr.1256 nr. top.454 - grădină intravilan în suprafață de 1436 mp și nr. top.455 - casă și curte intravilan în suprafață de 1411 mp, proprietatea statului român asupra terenului, pârâta …… fiind proprietară asupra construcțiilor cu titlu de drept cumpărare ca bun propriu.
Ulterior, prin încheierea nr. 1732 emisă de OCPI - BCPI … în dos. nr. 1732/15.04.2010, s-a dispus dezmembrarea întregului imobil înscris în CF 1256 …. în 2 corpuri funciare noi, respectiv nr. top 454/1, 455/1 (nr. cadastral 49) în suprafață de 2518 mp și nr. top 454/2, 455/2 (nr. cadastral 50) în suprafață de 329 mp. Potrivit HCL Iacobeni nr. 8/23.02.2010, s-a propus schimbarea categoriei de folosință a imobilului înscris sub nr. top 454/2, 455/2 din curte în stradă și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea domeniului public la com ….
Ca urmare a acestor operațiuni, imobilul în litigiu aflat în proprietatea reclamanților se învecinează cu imobilul înscris în CF nr. 1316 …, nr. top.454/2, 455/2 - stradă intravilan în suprafață de 329 mp, proprietatea pârâtei COMUNA …., ca parte a domeniului public.
Imobilul reclamanților se învecinează în partea din spate a grădinii și cu imobilul având nr. top.458, 459 înscris în CF nr.517/a Movile, având ca proprietari tabulari pe numiții ….. și soția….
În anul 2007 reclamantul … a solicitat Consiliului Județean … eliberarea unui certificat de urbanism pentru efectuarea unei împrejmuiri de beton privind imobilul situat în com. Iacobeni, sat …, nr.33, jud. Sibiu, înscris în CF nr.614 … sub nr. top.452, 453, avizul Primăriei com….. fiind nefavorabil cu motivarea că acesta a închis o stradă proprietate publică cu numărul de parcelă 89, anterior reclamantul ridicând un zid între imobilele situate la nr.33 și 32, prin acest zid fiind închis drumul de acces (poteca) folosit de cetățenii din localitate dintr-o stradă într-alta, aceștia fiind nevoiți să facă un ocol de circa 500-600 metri.
Primăria com….a susținut că reclamantul nu avea dreptul să împrejmuiască acest teren, fiind vorba de parcela 89 din planul cadastral al localității, parcelă ce aparține domeniului public al comunei, conform Hotărârii nr.26/30.06.2003 a Consiliului Local al Comunei ….. În anexa la această hotărâre cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei, la nr.334 figurează parcela 89 în suprafață de 379 mp, situată între casele cu nr.32-33, sub denumirea de stradă.
În raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expertul tehnic ….. se constată că litigiul este determinat de existența în teren și în planurile de cadastru ale localității …. a unei parcele cu nr. cadastral 89, cuprinsă între imobilul reclamanților de la nr. administrativ 33 și imobilul de la nr. administrativ 32. Parcela în cauză, o potecă cu lățimea de 1,3-1,5 metri, este în prezent folosită pentru accesul pietonal dintr-o stradă în alta, cu trecere printre casele de la nr.32 și 33.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, reclamanții folosesc o suprafață totală de 2629 mp, cu 140 mp mai puțin decât suprafața înscrisă în cartea funciară și cu 93 mp mai mult decât suprafața înscrisă în registrul cadastral al Primăriei com. ….. Suprafața lipsă pentru acest imobil se regăsește o parte la imobilul cu nr. cadastral A 91 amplasat în spate (71 mp), iar cealaltă parte de 69 mp este ocupată de poteca în litigiu, care nu apare pe schița de carte funciară.
Pe schița de CF imobilele cu nr. top.452 și 453 sunt lipite de imobilele cu fostele nr. top.454 și 455 (actualele nr. top.454/2, 455/2), nu au o potecă între ele, lungimea celor două imobile este egală, iar aliniamentul din spate al imobilelor cu nr. top.453 și 454 (pe linia de graniță cu imobilul nr. top.458) este coliniar.
Tot în concluziile raportului de expertiză se arată că în ceea ce privește amplasamentul imobilelor în litigiu nu există identitate între situația de carte funciară și planurile de cadastru. Parcela nr.89 din planul cadastral nu are corespondent în situația de carte funciară, această parcelă ocupând teren atât din imobilul notat în CF în proprietatea reclamanților, cât și din imobilul notat în CF în proprietatea pârâților. Dat fiind faptul că planurile de cadastru au scara 1:1000, iar schițele de CF au scara 1:2880, determinarea cu precizie a poziției exacte a
limitelor imobilelor pe baza acestor schițe este practic imposibilă, având în vedere că poteca are din măsurători lățimea de 1,40 metri.
Expertul a propus variante de grănițuire, COMUNA ….solicitând omologarea suplimentului la raportul de expertiză întocmit la data de 02.09.2011 și a variantei de grănițuire astfel propuse. Potrivit acestui supliment, expertul a propus ca linie de graniță între imobilele cu nr. top.452, 453 și nr. top.454, 455(actualele nr. top.454/2, 455/2) următorul aliniament: A-B cu punctul A la 1,42 metri față de actualul colț de gard al imobilului cu nr. top.454 și punctul B la 0,50 metri de colțul șurii reclamanților înspre exteriorul imobilului; B-C cu punctul C la 1,05 metri de gardul de cărămidă edificat de reclamanți înspre exteriorul imobilului; C-D cu punctul D la 0,53 metri de colțul casei reclamanților înspre exteriorul imobilului.
A fost stabilită linia de graniță și față de imobilul cu nr. top.450, 451 între punctele E-F-G-H-I-J, iar față de imobilul cu nr. top.458 între punctele A-J.
Potrivit dispozițiilor art.584, art.585 C.civ., orice proprietar are dreptul de a-și stabili linia de graniță față de imobilele învecinate și de a-și îngrădi proprietatea, cheltuielile grănițuirii urmând a fi suportate pe jumătate.
În esență, proprietarul unui imobil poate solicita această operațiune juridică fie în situația în care nu există o delimitare între proprietăți, fie atunci când deși există semne exterioare de delimitare, acestea sunt contestate, ca în cazul de față.
Din starea de fapt reținută mai sus rezultă că pentru respectarea situației de carte funciară și a suprafeței înscrisă în CF linia de graniță dintre imobilul proprietatea reclamantului, înscris în CF nr.614 … nr. top.452, 453 și imobilul înscris în CF nr. 1316 …, nr. top.454/2, 455/2 - stradă intravilan în suprafață de 329 mp, proprietatea pârâtei COMUNA…, (provenit din dezmembrarea CF nr.1256 .. nr. top.454, 455) trebuie stabilită pe aliniamentul A-B-C-D, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul … existent la filele 103-111 dosar astfel cum a fost completat prin suplimentul întocmit la 02.09.2011 aflat la f. 43-45 dos. rejudecare, iar linia de graniță față de imobilul înscris în CF nr.517/a …. nr. top. 458, 459, având ca proprietari tabulari pe .. și .., pe aliniamentul A-J, stabilit prin același raport de expertiză.
Practic, varianta de grănițuire cu imobilul înscris în CF nr. 1316 Movile, nr. top.454/2, 455/2 este cea care concordă cu dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.1256 …. nr. top.454, 455 dispusă prin încheierea nr. 1732 emisă de OCPI - BCPI… în dos. nr. 1732/15.04.2010 și cu HCL Iacobeni nr. 8/23.02.2010.
În contextul celor reținute, instanța constată că acțiunea reclamanților este întemeiată și potrivit art.584 C.civ. va fi admisă astfel cum a fost formulată și precizată.
Ca urmare, se va stabili linia de graniță dintre imobilul proprietatea reclamanților și imobilul proprietatea pârâtei COMUNA… pe aliniamentul A-B-C-D, respectiv imobilul aparținând proprietarilor tabulari ….. și …. pe aliniamentul A-J, conform raportului de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul …. existent la filele 103-111 dosar fond astfel cum a fost completat prin suplimentul întocmit la 02.09.2011 aflat la f. 43-45 dos. rejudecare, care va face parte integrantă din sentință. Vor fi obligați pârâții să respecte dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în limitele de graniță stabilite anterior.
În temeiul art.274 C.pr.civ., având în vedere obiectul juridic al prezentului litigiu și modul în care soluția profită fiecăreia dintre părți, pârâții vor fi obligați să suporte o parte din cheltuielile de judecată făcute de reclamanții în cauză reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert la fond și onorariu supliment de expertiză în rejudecare (în total 2.019,3 lei), respectiv pârâta COMUNA …. prin Primar, în nume propriu și ca reprezentant al Statului Român, suma de 673 lei, pârâtele … și ….. suma de 673 lei împreună.
Având în vedere natura raportului juridic dedus judecății, obligațiile părților implicate într-o grănițuire de a suporta pe jumătate cheltuielile necesare, modul în care soluția profită fiecăreia dintre părți, nu vor fi acordate cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți și de pârâta COMUNA… ca participant în nume propriu și pentru Statul Român reprezentând onorarii avocațiale și cheltuieli de deplasare, fiecare parte urmând a-și suporta cheltuielile propriei apărări. În același sens, instanța constată și că, raportat la considerentele reținute de instanța de control judiciar în susținerea soluției de admitere a apelului, nu se poate reține o culpă procesuală a vreuneia din celelalte părți în proces pentru a se justifica acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală de pârâta COMUNA… ca participant în nume propriu reprezentând onorarii avocațiale și cheltuieli de deplasare.
Pârâta ….nu va fi obligată la plata de cheltuieli de judecată întrucât potrivit noii situații de CF imobilul reclamanților nu se mai învecinează cu porțiune de teren pe care se află construcțiile proprietatea acesteia
Cheltuielile de judecată rezultate din repunerea pe rol a cauzei după suspendarea ca urmare a lipsei părților nu vor fi reținute în sarcina pârâților, reclamanților aparținându-le culpa procesuală.
| ← Plangerea proces-verbal contraventie incheiat de Inspectoratul... | Asigurări auto şi alte asigurări. Jurisprudență Asigurări... → |
|---|
