pretenţii. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 905 din data de 20.06.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant F. Z., pe pârât D. R. A., intervenient SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUȘ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 iunie 2013 , iar în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi 20 iunie 2013 , când :
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 13 februarie 2013 , reclamanta F. Z. a solicitat instanței , în contradictoriu cu pârâta D. R. A. , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum și majorări și penalități până la data achitării sumei totale ; obligarea pârâtei la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale pentru 15 zile de îngrijiri medicale , conform certificatelor medico legale .
În motivarea acțiunii reclamanta arată că ,în data de 18 mai 2012 , pârâta D. R. A. s-a prezentat în localitatea Ștei , la solicitarea reclamantei , care este administrator la S.C. F .I. S.R.L. - Ștei , pentru a-i prezenta situația din gestiunea pe care o avea la încetarea activității ei din magazinul situat în piața agroalimentară din Beiuș unde pârâta era angajată , situație care , în urma inventarului efectuat , a rezultat cu mari pierderi .
Pârâta , refuzând să vină la sediul societății , invocând faptul că se grăbește , a intrat împreună cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere , unde reclamanta i-a înmânat procesul verbal prin care urma să ia cunoștință de situația din gestiune și pentru a-l semna .
În acel moment , pârâta D. R. A. s-a enervat și mai tare , a rupt procesul verbal refuzând să-l semneze , după care , foarte repede, a sărit la geanta reclamantei și a luat celelalte acte ale firmei și a fugit cu ele spre ieșirea din local .
Reclamanta , dorind să recupereze actele de la firmă, a ajuns-o pe trotuarul din fața localului . În timp ce a reușit să pună mâna pe acte , pârâta i-a răsucit mâna , a lovit-o peste cap , i-a rupt și descheiat bluza , după care reclamantei i s-a făcut rău și a căzut jos amețită . În urma acestui incident a fost transportată de o vecină cu mașina acesteia la spitalul din localitatea Ștei , iar în urma investigațiilor făcute s-a decis trimiterea reclamantei , de urgență ,cu salvarea la Spitalul din localitatea Beiuș , unde a și rămas internată .
În ceea ce privește daunele morale ,reclamanta invocă prejudiciul moral ce i-a fost cauzat de reaua credință a pârâtei , aducându-i-se atingere vieții private , prin faptele culpabile ale pârâtei . Această atingere a fost adusă prin lipsirea reclamantei pe o perioadă de 15 zile de a-și putea desfășura activitatea la locul de muncă și pentru a-și desfășura activitățile și responsabilitățile zilnice , de asemenea și perioada de recuperare i-a afectat viața privată .
Totodată reclamanta arată că , prin faptele culpabile ale pârâtei i-a fost atinsă onorarea și reputația prin prisma faptului că , în calitate de cadru didactic în orașul Ștei la Colegiul Tehnic "Unirea " , în urma celor întâmplate la data de 18 mai 2012 , integritatea sa morală este pusă la îndoială , cu atât mai mult cu cât s-a dispus o măsură cu caracter administrat și împotriva sa .
În drept reclamanta invocă dispozițiile art. 998-999 cod civil , art. 313 din L. 95/2006.
În susținerea acțiunii reclamanta depune la dosar în copii xerox : decont de cheltuieli , certificat medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24 mai 2012 și completare la acesta din data de 28.05.2012 .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 14 martie 2013, pârâta D. R. A. arată că solicită respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării pârâta arată că , nu se consideră culpabilă pentru leziunile pe care reclamanta susține că le-a suferit în urma incidentului din data de 18 mai 2012, deoarece nu a făcut altceva decât să se apere de agresiunile exercitate asupra sa de reclamantă . Totodată , reclamanta pretinde că i-ar fi răsucit mâna , însă din actele medicale depuse de aceasta în susținerea acțiunii , rezultă că are leziuni la un deget .
Totodată , pârâta formulează cerere reconvențională , prin care solicită instanței , în contradictoriu cu pârâta reconvențională F. Z. , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea la medicul legist , precum și costul certificatului medico legal; obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale , precum și la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea cererii reconvenționale reclamanta reconvențională arată că , a fost angajata pârâtei reconvenționale pe perioada 2010-2012 . În data de 21 aprilie 2012 pârâta reconvențională F. Z. i-a adus la cunoștință că începând cu data de 23 aprilie 2012 să nu mai vină la serviciu , motivând cu faptul că , afacerea nu mai merge , că are datorii și a fost nevoită să împrumute sume de bani de la vecina și prietena sa cu prenumele F., iar în schimbul împrumutului i-a promis acesteia spațiul în care funcționa . Reclamanta reconvențională a înțeles acest fapt și i-a solicitat pârâtei reconvenționale să facă stocul , precum și ca aceasta să își achite datoriile față de ea , respectiv salariul pe luna aprilie 2012 și plata pentru concediul legal , în sumă totală de 1250 lei .
Pârâta reconvențională i-a solicitat reclamantei reconvenționale să facă singură stocul și să îi lase actele în sertar , iar cu privire la salariu , i-a comunicat că o să îl achite ,când va avea posibilitate .
Având în vedere că a rămas fără loc de muncă și datorită faptului că avea experiență în comerț , reclamanta reconvențională a formulat cerere la Primăria Beiuș pentru închirierea unui spațiu , cererea fiind aprobată de la data de 1 mai 2012 , pentru spațiul în care a funcționat magazinul pârâtei reconvenționale , ca urmare a încetării contractului de închiriere .Din acel moment , au început neînțelegerile dintre reclamanta reconvențională și pârâta reconvențională , probabil , datorită faptului că a închiriat spațiul comercial .
Într-una din zile , pârâta reconvențională i-a solicitat să se întâlnească pentru a-i achita salariul și pentru a semna statele de plată . După mai multe convorbiri au stabilit ca reclamanta reconvențională să meargă la Ștei , iar , după un șir de discuții despre locul întâlnirii , s-au întâlnit într-un loc public , respectiv pe terasa unui local . Pârâta reconvențională avea asupra sa caietele cu stocul de marfă și inventarul, care conțineau o mulțime de ștersături și modificări . De asemenea pârâta reconvențională a întocmit și un proces verbal din care rezulta că societatea ar fi înregistrat pierderi în valoare egală cu contravaloarea drepturilor salariale datorate reclamantei reconvenționale . I-a solicitat reclamantei reconvenționale să semneze procesul verbal cu pierderile constatate , care în realitate nu existau , însă ca urmare a refuzului reclamantei reconvenționale a început să o jignească și să o amenințe . Datorită acestui fapt , reclamanta reconvențională a rupt procesul verbal și a luat caietele cu stocul de marfă și inventarul , după care s-a ridicat să plece , iar din mers i-a spus pârâtei reconvenționale că actele vor ajunge unde trebuie . După ce a făcut câțiva pași , pârâta reconvențională a atacat-o din spate și a tras-o de haine încercând să ia caietele , ocazie cu care a zgâriat-o pe față , iar în spate a lovit-o cu un corp dur. Reclamanta reconvențională a început să strige după ajutor , încercând totodată să scape din mâinile pârâtei reconvenționale , însă aceasta o ținea de gluga de la bluză și o lovea sistematic peste mâna în care ținea caietele . După ce a dat drumul la caiete , pârâta reconvențională i-a dat drumul , după care a plecat la Poliția din Ștei și a făcut plângere , iar ulterior a plecat la medicul legist .
Când a ajuns la poliție , a văzut-o pe prietena pârâtei reconvenționale cu prenumele "F." care ieșea și care a fost la poliție pentru a se interesa dacă a formulat plângere , iar după ce a constatat acest lucru , pârâta reconvențională s-a internat la spitalul din Beiuș .
Astfel , reclamanta reconvențională arată că s-a apărat de atacul pârâtei reconvenționale , ocazie cu care aceasta a putut suferi leziuni .
De asemenea , persoanele care au vizitat-o pe pârâta reconvențională la spital ,nu au observat ca aceasta să fi avut degetul imobilizat în aparat gipsat și nici nu prezenta urme de lovituri la mână sau alte părți ale corpului .
Reclamanta reconvențională arată că, urmare a leziunilor suferite de pe urma agresiunii din partea pârâtei reconvenționale , a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale , însă consideră că , cheltuielile sale se rezumă doar la deplasările la Oradea la medicul legist și costul certificatului medico legal . Totodată , având în vedere că a fost pusă într-o situație neplăcută , fiind agresată în plină stradă solicită obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 30.000 lei .
În drept invocă dispozițiile art. 115-118 c.pr. civilă , art. 1357 cod civil .
În susținerea cererii reconvenționale , s-a depus la dosar certificatul medico legal nr. 1309/Ia/469 eliberat la 18 mai 2012 , chitanța nr. 39924 din 18.05.2012, Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 28 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. 549/P/2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș , Ordonanța din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosar nr. 301/II.2/2012 .
La solicitarea instanței, s-a comunicat la dosar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș ,copia procesului verbal încheiat la 10 august 2012 în orașul Ștei .
Tot în susținerea acțiunii , reclamanta a depus la dosar copia biletului de trimitere nr. 9682820 din 18.05.2012 .
În probațiune a fost încuviințată proba testimonială cu martorii M. A., C. F. solicitată de reclamantă ; H. A. și P. M. solicitată de pârâtă - reclamantă reconvențională .
Din declarația martorei H. A. , propusă de reclamanta reconvențională se reține că în cursul anului trecut , respectiv la 18 mai , reclamanta reconvențională s-a deplasat în Orașul Ștei, deoarece dorea să achite o rată la bancă și ca urmare a solicitărilor insistente din partea pârâtei reconvenționale , care voia să discute cu ea în legătură cu situația stocului de marfă pe care pârâta reconvențională îl avea la magazinul din piața Beiuș , reclamanta reconvențională fiind angajata acesteia . Martora arată că , înainte de această dată reclamanta reconvențională i-a solicitat părerea de mai multe ori , respectiv să meargă sau nu la Ștei pentru a se întâlni cu pârâta reconvențională , martora spunându-i să nu meargă . În data la care a avut loc incidentul , pârâta reconvențională i-a solicitat reclamantei reconvenționale să meargă la domiciliul său , însă aceasta a refuzat , motiv pentru care s-au întâlnit pe o terasă în localitatea Ștei . După întâlnire , reclamanta reconvențională a sunat-o și i-a comunicat telefonic că a fost agresată de pârâta reconvențională și că se află la poliție , unde, a depus o plângere . A așteptat-o pe reclamanta reconvențională în Beiuș , iar când s-au întâlnit a constatat că era zgâriată pe gât și avea echimoze la coaste . Reclamanta reconvențională i-a relatat că , în urma întâlnirii cu pârâta reconvențională i-a prezentat un caiet cu inventarul și i-a comunicat pârâtei reconvenționale suma de bani pe care i-o datora cu titlu salariu , iar aceasta din urmă , fiind nemulțumită i-a luat caietul . Reclamanta reconvențională a refuzat să semneze statul de plată întocmit de pârâta reconvențională , deoarece nu a primit salariul restant , motiv pentru care a fost agresată de pârâta reconvențională și tot din spusele reclamantei reconvenționale a aflat că persoanele care treceau pe stradă au strigat "las-o în pace că o omori !"; , iar pârâta reconvențională striga " o omor cu mâna mea ". Reclamanta reconvențională a mers împreună cu soțul ei la medicul legist , unde a primit 5-6 zile de îngrijiri medicale . La cca. o săptămână după incident martora a văzut-o pe pârâta reconvențională în piața din Beiuș ,unde aceasta proba o pereche de mănuși și nu a văzut ca aceasta să aibă ceva pe mână și nici leziuni pe față . De asemenea pârâta reconvențională a intrat și pe la reclamanta reconvențională , care funcționa deja în spațiul în care inițial a funcționat societatea pârâtei reconvenționale și al cărei contract a fost reziliat pe motiv că nu a plătit chiria . Pârâta reconvențională a avut probleme cu societatea sa , încă înainte de cele întâmplate și chiar înainte de aceasta i-a spus reclamantei reconvenționale că o va da afară , iar datorită faptului că reclamanta reconvențională nu voia să plece până nu i se achită salariul , aceasta dorea să se răzbune . Din spusele unei vecine de la piață ,martora a înțeles că pârâta reconvențională s-a prezentat la urgențe , unde nu i s-a găsit nici o leziune pe corp , solicitând internarea pe secția de chirurgie la doctorul Ile , unde i s-a și făcut internarea . Magazinul din Beiuș a fost închis pentru cca. o săptămână după cele întâmplate , până ce reclamanta - pârâtă reconvențională și-a ridicat lucrurile , iar reclamanta reconvențională nu s-a prezentat în această perioadă .
Din declarația martorei C. F. E. propusă de reclamantă - pârâtă reconvențională ,se reține că în cursul lunii mai -iunie a anului trecut , a fost sunată de către reclamantă , care îi este prietenă , pentru a participa împreună cu aceasta la o discuție care urma să aibă loc între ea și pârâtă , care era angajata reclamantei , cu privire la un inventar sau locul unde își desfășura activitatea societatea pârâtei reconvenționale . Această întâlnire a avut loc în localitatea Ștei și i-a comunicat reclamantei , faptul că nu se cade să participe la această întâlnire , însă după finalizare i-a spus să o sune pentru a se întâlni . A mers la piață , iar la intrare a fost sunată de către reclamantă , care i-a relatat că a fost agresată de către pârâtă și se simte rău , aceasta vorbind greu și i-a solicitat ajutorul . Întâlnirea a avut loc pe o terasă apropiată de locuința reclamantei , la localul numit "La Jupiter " , astfel că a mers să se întâlnească cu reclamanta , iar pe traseu s-a întâlnit cu o patrulă de poliție , căreia i-a comunicat ce s-a întâmplat cu reclamanta și i-a întrebat ce urmează să facă . Aceștia au îndrumat-o să depună plângere la Poliția Ștei , chiar ea în cazul în care reclamanta nu se poate deplasa , fapt ce s-a și realizat . După depunerea plângerii a mers la reclamantă pe terasa unde se afla și a constatat că aceasta avea cămașa ruptă și degetul de la mâna dreaptă era umflat , iar reclamanta se simțea rău . La fața locului a ajuns agentul de Poliție pe nume B. , împreună cu alți doi colegi . Datorită faptului că reclamanta se simțea rău , a transportat-o cu mașina personală la Spitalul din Ștei , acesta refuzând apelul 112 , spunând că este persoană cunoscută , iar la controlul efectuat de doamna doctor B. , aceasta a spus că nu este de competența sa și a solicitat salvarea , reclamanta fiind trimisă la Spitalul din Beiuș pe o perioadă de 3 zile . După ieșirea din spital , reclamanta a mers la medicul legist, unde a primit un număr de 15 zile de îngrijiri medicale . La momentul la care martora s-a deplasat la terasa unde se afla reclamanta , pârâta nu mai era de față . În urma discuțiilor purtate cu reclamanta la Spitalul din Beiuș , aceasta i-a relatat că i-a prezentat pârâtei un inventar , respectiv o situație , ocazie cu care pârâta a încercat , rupând o parte din acel act , pe care reclamanta i l-a și prezentat , să fugă cu el , motiv pentru care reclamanta a ieșit după aceasta , iar în fața terasei a avut loc încăierarea dintre cele două . Reclamanta i-a relatat că o durea foarte rău capul , ca urmare a loviturilor primite . De asemenea martora arată că procesul verbal , respectiv situația la care a făcut referire mai sus , este cel prezentat de apărătorul reclamantei . La spitalul din Beiuș reclamanta nu s-a putut deplasa pe jos , fiind dusă cu targa . Doctorița B. a spus că nu intră în competența sa datorită leziunilor chirurgicale și datorită tensiunii mari , iar în Ștei nu exista secție de interne . Martora a venit în spatele salvării la Beiuș , iar după externare a fost cu reclamanta la Oradea pentru certificatul medico legal , cu mașina sa personală , reclamanta achitând suma de 100 lei / transport . În perioada celor 15 zile de îngrijiri medicale reclamanta a fost în concediu medical și crede că a pierdut și la salariu precum și datorită faptului că nu s-a putut ocupa de firma sa , față de care s-a deschis procedura falimentului . Martora apreciază aceste pierderi la circa 100 lei / zi . Totodată martora arată că, societatea reclamantei a intrat în insolvență ,deoarece în perioada în care a fost în concediu medical nu s-a putut ocupa de aceasta , fapt ce îl știe de la reclamantă . De asemenea reclamanta a purtat aparat gipsat pe toată perioada în care a fost la medicul legist , aparat ce i s-a montat la Spitalul din Beiuș .
La solicitarea instanței , a fost comunicat de către Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu din Beiuș Foaia de observație , Biletul de ieșire din spital privind pe reclamanta F. Z. și copia Registrului de Urgențe din data de 18.05.2012 .
La data de 05 iunie 2013 Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu Beiuș a formulat cerere de intervenție prin care solicită instanței , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partea responsabilă de daunele aduse sănătății reclamantei F. Z. la plata sumei de 390,51 lei și dobânzi , reprezentând cheltuieli de spitalizare .
În motivarea cererii de intervenție se arată că , la data de 18.05.2013 F. Z. a fost internată pe secția chirurgie cu diagnosticul "TTC acut închis , contuzie cerebrală " în urma unei agresiuni . În timpul internării de 3 zile , până la 21.05.2012 a beneficiar de îngrijiri medicale în valoare de 390,51 lei .
În conformitate cu art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale , reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată . Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizării de servicii medicale , motiv pentru care s-a formulat cererea de intervenție .
În drept intervenienta invocă dispozițiile art. 61, 62 c.pr. civilă , respectiv art. 313 din L. 95/2006 .
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 , reclamanta a depus la dosar , în susținerea acțiunii , adeverința nr. 1812/12.06.2013 eliberată de Colegiul Tehnic Unirea - Ștei .
La termenul de judecată din 13 iunie 2013 au fost audiați martorii G. C. și M. A. .
Din declarația martorului G. C. A. se reține că acesta cunoaște părțile din proces , însă nu poate da relații cu privire la incidentul dintre ele . La o zi după incident a sumat-o pe pârâtă - reclamantă reconvențională pentru a-l transporta într-un loc cu mașina și a văzut că aceasta purta urme de violență pe față și pe gât , respectiv vânătăi și zgârieturi . Aceasta i-a relatat că ,urmele de violență se datorează unui incident dintre ea și reclamantă , însă martorul nu cunoaște alte detalii . Reclamanta reconvențională i-a relatat că , s-a deplasat la Ștei pentru a achita o rată la bancă și astfel s-a întâlnit cu reclamanta în legătură cu salariul pe care trebuia să î-l primească reclamanta reconvențională . La circa o săptămână după această dată , a văzut-o pe reclamantă în Beiuș , la magazinul Unicarm și nu a văzut ca aceasta să aibă urme de violență , respectiv nu a văzut să poarte vreun bandaj când a fost în magazin . Martorul arată că ,nu a discutat nimic cu reclamanta și o cunoaște datorită faptului că și soția sa a fost angajata reclamantei la magazinul din Beiuș .
Din declarația martorei M.A. se reține că la data la care a avut loc incidentul , în jurul orelor 10-11 dimineața , s-au prezentat pe terasa barului pe care-l administrează , reclamanta și pârâta. Martora le-a întrebat dacă doresc să servească ceva, reclamanta spunând că dorește o cafea , iar pârâta nu a servit nimic . Martora a intrat în incinta barului pentru a prepara cafeaua , iar când a revenit pe terasă cu cafeaua ,a văzut-o pe reclamantă să avea pe masă actele firmei , respectiv contractul de muncă și alte acte și a auzit-o pe pârâtă care vorbea cu voce tare că nu semnează nimic , orice ar scrie , aceasta fiind și foarte agitată și nervoasă . Martora a intrat din nou în incinta barului , iar când a revenit pe terasă pentru a debarasa a zărit-o pe reclamantă venind dintr-o parte , având cămașa descheiată și foarte agitată ,spunând că a fost bătută de pârâtă și i-a prezentat procesul verbal pe care-l scrisese la masă , rupt în două părți . I-a relatat de asemenea că , a trebuit să fugă după pârâtă ,deoarece aceasta i-a luat actele firmei din geantă . Datorită stării de agitație în care se afla , i-a cerut un pahar cu apă , iar pe lângă aceasta martora i-a dat un calmant pe care îl avea . Reclamanta a sunat-o pe vecina sa C. F. , pentru a o duce de pe terasă pentru că se simțea foarte rău și crede că a fost dusă la spital . Din spusele F. C. a aflat că , reclamanta a fost internată în spitalul din Beiuș , însă inițial au mers la Spitalul din Ștei , care este închis , motiv pentru care s-au deplasat la Beiuș . După producerea incidentului , martora nu a mai avut nici un contact cu pârâta . Procesul verbal ce a fost rupt de către pârâtă și pe care i l-a arătat reclamanta la acea dată , este cel prezentat astăzi în fața instanței de către reprezentantul reclamantei . Reclamanta are acasă o mamă bolnavă și știe că în perioada în care a fost internată în spital a fost ajutată de F. C. . Martora nu știe dacă reclamanta presta activități suplimentare pe lângă activitatea principală de învățământ ,iar o zi de muncă crede că se plătește până la suma de 100 lei . În ceea ce privește clienții care se aflau în bar la momentul incidentului dintre părți , mulți dintre ei au întrebat ce a pățit reclamanta , deoarece aceasta este o persoană cunoscută în localitatea Ștei , fiind profesoară și are o reputație bună . La momentul incidentului martora nu a sesizat la reclamantă urme de violență , însă când s-a întâlnit cu aceasta , după o perioadă i-a spus să o doare un deget datorită incidentului dintre ea și pârâtă . Martora arată că a dat două declarații la poliție cu ocazia incidentului , deoarece ambele părți au depus plângere .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanța reține în fapt următoarele :
Așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar reclamanta reconvențională a fost angajata pârâtei reconvenționale pe o perioadă de timp , la magazinul pe care aceasta din urmă îl administra în Beiuș . Datorită faptului că pârâta reconvențională înregistra pierderi la magazinul respectiv , și-a anunțat angajata că are intenția de a închide magazinul , scop în care urma să se facă stocul de marfă de la magazin .
În acest sens , la data de 18 mai 2012 , pârâta D. R. A. s-a prezentat în localitatea Ștei , la solicitarea reclamantei F. Z. , care este administrator la S.C. F. I. S.R.L. - Ștei , pentru a-i prezenta situația din gestiunea pe care o avea la încetarea activității ei din magazinul situat în piața agroalimentară din Beiuș , unde pârâta era angajată .
Pârâta , refuzând să vină la sediul societății , a intrat împreună cu reclamanta pe terasa unui local din apropriere respectiv pe terasa barului "Jupiter " , unde reclamanta i-a înmânat procesul verbal , prin care urma să ia cunoștință de situația din gestiune și pentru a-l semna .
În acel moment , pe fondul unor discuții contradictorii , pârâta D. R. A. , refuzând să semneze procesul verbal l-a luat și l-a rupt , după care, a luat celelalte acte ale firmei și a fugit cu ele spre ieșirea din local .
Reclamanta , dorind să recupereze actele de la firmă, a ajuns-o din urmă pe trotuarul din fața localului , iar în urma acestui fapt între cele două a urmat un schimb de violențe fizice , ambele părți aplicându-și reciproc lovituri . În urma acestui incident , reclamanta F. Z. a fost transportată de o vecină cu mașina acesteia la spitalul din localitatea Ștei , iar în urma investigațiilor făcute s-a decis trimiterea reclamantei de urgență cu salvarea la Spitalul din localitatea Beiuș , unde a și rămas internată .
Astfel , din certificatul medico legal nr. 1370/Ia/499 din 24.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală - Oradea , rezultă că reclamanta F. Z. prezintă leziuni posttraumatice ce pot data din 18.05.2012 , care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur și prin mecanism de răsucire a falangei în jurul propriului ax și necesită un număr de 7 zile de îngrijiri medicale , numărul de zile de îngrijiri medicale fiind în total de 15 zile , în urma reexaminării din data de 28.05.2012 .
De asemenea , din certificatul medico legal nr. 1309/Ia/ 469 din 18.05.2012 eliberat de Serviciul de Medicină Legală - Oradea , rezultă că reclamanta reconvențională D. R. prezintă leziuni posttraumatice ce datează din 18.05.2012 , care s-au produs prin zgâriere cu unghiile , lovire cu corp dur și tracțiunea în ax a degetului și necesită un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale .
Față de cele de mai sus având în vedere dispozițiile art. 1357-1371 Noul Cod Civil , urmează a admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F. Z. precum și cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională D. ROMIȚA A. -
În temeiul art. 1357 Noul Cod Civil , art. 313 din Legea nr. 95/2006 , ca urmare a admiterii în parte a acțiunii reclamantei , având în vedere că pârâta D. R. se face vinovată de leziunile suferite de reclamantă , iar potrivit dispozițiilor art. 313 din L. 95/2006 , persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată , instanța urmează a admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUȘ și va obliga pe pârâta reclamantă reconvențională D.R. A. să plătească intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUȘ , suma de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum și la majorări și penalități până la data achitării efective .
În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamanta F. Z. în sumă de 30.000 lei ,luând în considerare faptul că din probele administrate în cauză și criteriile de stabilire a acestora , respectiv importanța prejudiciului moral , durata și intensitatea , durerile fizice și psihice , tulburările și neajunsurile suferite de victima ,prejudiciului moral , precum și de criteriul gravității prejudiciului moral și cel al echități , instanța consideră că acestea sunt justificate , în parte , urmând a obliga pârâta la plata sumei 2000 lei reprezentând daune morale , considerând că această sumă este suficientă pentru acoperirea suferințelor fizice și psihice suportate de către reclamantă , pârâtă reconvențională . De asemenea instanța a avut în vedere la admiterea în parte a acestei cereri faptul că reclamanta este o persoană cunoscută în localitate , fiind profesor , având o bună reputație , iar incidentul s-a desfășurat într-un loc public , respectiv pe terasa unui bar .
Totodată , instanța a avut în vedere că la internarea reclamantei , pârâtă reconvențională la spitalul din Beiuș nu s-a constatat nici o leziune la mâna dreaptă , respectiv la deget , fapt reținut de către instanță din Foaia de observație comunicată la dosar de către Spitalul Municipal Episcop Nicolae Popoviciu , filele 54-70 . Diagnosticul cu care apare înregistrată reclamanta este de TCC acut închis - contuzie cerebrală , iar pe parcursul internării , nici unul din examenele medicale efectuate, nu au avut legătură cu degetele de la mâna dreaptă . Singura mențiune în ceea ce privește leziunile suferite la mână de către reclamantă sunt consemnate în certificatul medico legal aflat la fila 8 din dosar din 24.05.2012 , la circa o săptămână de la producerea incidentului . Din declarațiile martorilor propuși de pârâtă - reclamantă reconvențională instanța a reținut că la circa o săptămână după producerea incidentului au văzut-o pe reclamantă , pârâtă reconvențională și aceasta nu avea mâna imobilizată în aparat gipsat , astfel că depozițiile martorilor se întregesc cu cele regăsite în actele medicale , respectiv foaia de observație clinică generală ce o privesc pe reclamantă - pârâtă reconvențională la data internării .
Este de notorietate faptul că , în urma unei leziuni produse la un deget ca urmare a unui traumatism prin mecanism de răsucire a falangei în jurul propriului ax , acesta prezintă imediat semne de tumefiere , echimoze , fapt ce nu s-a constatat în perioada celor trei zile cât reclamanta - pârâtă reconvențională a fost internată în spital . Pentru aceste considerente , instanța apreciază că leziunile survenite la deget au survenit ulterior incidentului dintre părți , motiv pentru care nu a luat în considerare suferințele suportate de reclamantă ,ca urmare a acestui traumatism , motiv pentru care nu a acordat daune morale pentru acesta.
În ceea ce privește solicitările reclamantei privind obligarea pârâtei reclamante reconvenționale la plata diferenței de 25% din salariul de care a fost reclamanta lipsită pe perioada concediului medical , instanța constată că aceasta a fost o cerere formulată după închiderea fazei cercetării judecătorești , cu ocazia acordării cuvântului pe fond în fond , care nu a fost formulată în scris , astfel că nu poate fi luată în considerare .
Având în vedere că în incidentul dintre cele două părți reclamanta F. Z. a aplicat lovituri reclamantei reconvenționale , fapt ce rezultă din Certificatul medico legal , urmează ca în temeiul art. 1357 -1371 Noul Cod Civil , să o oblige pe reclamantă pârâtă reconvențională Fordon Zena să plătească reclamantei reconvenționale D. R. A. suma de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea , la medicul legist precum și la costul certificatului medico legal .
În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamanta reconvențională , în sumă de 30.000 lei , instanța consideră că aceasta nu a fost prejudiciată printr-o atingere adusa onoarei, demnității sau reputației sale, vieții intime, familiale sau private , motiv pentru care va respinge cererea reclamantei reconvenționale D. R. A. pentru plata daunelor morale .
În baza art. 276 c.pr. civilă , reținând culpa ambelor părți precum și faptul că ambele cereri au fost admise în parte , va compensa cheltuielile de judecată suportate de părți .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta F.Z. în contradictoriu cu pârâta D.R.A.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională D. R. A. în contradictoriu cu pârâta reconvențională F.Z. .
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUȘ și în consecință :
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională D. R. A. să plătească intervenientei SPITALUL MUNICIPAL EPISCOP NICOLAE POPOVICIU BEIUȘ suma de 390,51 lei reprezentând daune materiale ocazionate cu internarea reclamantei în spital precum și la majorări și penalități până la data achitării efective .
Obligă pe pârâta reclamantă reconvențională D. R. A. să plătească reclamantei F. Z. suma de 2000 lei reprezentând daune morale .
Obligă pe reclamantă pârâtă reconvențională F. Z. să plătească reclamantei reconvenționale D. R. A. sumei de 140 lei reprezentând contravaloarea deplasărilor la Oradea , la medicul legist precum și la costul certificatului medico legal .
Respinge cererea reclamantei reconvenționale D. R. Angelica pentru plata daunelor morale .
Compensează cheltuielile de judecată suportate de părți .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 20 iunie 2013
| ← revendicare imobiliară. Jurisprudență Proprietate privată | evacuare, pretenţii. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
