încuviinţare executare silită.. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 381 din data de 13.04.2017
Prin încheierea nr. X/09.02.2017, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr. X/315/2017, s-a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de: sentința civila nr. X/08.12.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, decizia civilă nr. X/06.04.2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și decizia civila nr. X/22.09.2016, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de către B.E.J. M. S., privind pe creditorii I. C. G., B. S. V. și C.M. A., în contradictoriu cu debitorul B. C. C..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. X/315/2017 si declinată spre competență soluționare Judecătoriei Slatina, s-a solicitat de către BEJ S. M., încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de: sentința civila nr. X/08.12.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, decizia civilă nr. X/06.04.2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și decizia civila nr. X/22.09.2016, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Cererea a fost timbrată legal cu taxă de timbru în cuantum de 40 lei.
În dovedirea cererii, executorul judecătoresc a depus cererea creditorilor privind demararea executării silite împotriva debitorului, precum și, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, titlul executoriu menționat în cererea înaintată instanței de judecată, alături de încheierea executorului privind admiterea cererii creditorilor de înregistrare a cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit art. 666 alin. 5 NC. pr. civ., ,, Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege sau alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege,,.
Executorul judecătoresc nu va putea efectua decât acele acte de executare care îi revin în competență, potrivit regulilor stabilite de art. 652 alin. (1) NC. pr. civ., a căror încălcare atrage o nulitate necondiționată, potrivit alin. (5) al aceluiași articol.
Încuviințarea executării trebuie să aibă în vedere competența executorului judecătoresc, efectuarea ulterioară a unor acte de executare în afara circumscripției teritoriale a curții de apel în raza căreia își are biroul atrăgând sancțiunea nulității acestora, cu excepția situației prevăzute la art. 652 alin. (2) NC. pr. civ.
În ceea ce privește competența organului de executare sesizat de către creditori, instanța de executare a analizat această chestiune raportat la regulile de stabilire a competenței teritoriale a executorului, potrivit art. 652 alin. (1) NC. pr. civ., și la înscrisurile anexate la cererea de încuviințare a executării silite.
Astfel, în cazul în care a fost sesizat un executor judecătoresc din circumscripția unei alte curți de apel decât cea în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, trebuie făcută dovada, odată cu cererea de încuviințare a executării silite, că debitorul deține bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat.
Din cuprinsul cererii de executare silită și a cererii înaintate de executorul judecătoresc în cauza de față, rezultă că domiciliul debitorului este în comuna Corbu, jud. Olt, aflat în circumscripția Curții de apel Craiova, iar sediul executorului judecătoresc se află în circumscripția Curții de apel Ploiești.
Având in vedere cele expuse, instanța de fond a constatat că executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită contra debitorului, sens în care sunt aplicabile dispoz. art. 666 alin. 5 pct. 1 NC. pr. civ.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel creditorii I. C. G., B. S.V.,C. M.A..
Susțin că motivarea instanței de fond este greșită, pentru că din titlurile executorii depuse rezultă cu certitudine că bunurile imobile ( terenuri pentru care trebuie făcută punerea în posesie), se află pe teritoriul comunei Băleni jud. Dâmbovița, astfel că dovada că debitorul deține asemenea bunuri este făcută.
În cazul în care debitorul ar refuza să facă dovada plății cheltuielilor de judecată și de executare, există posibilitatea urmăririi silite imobiliare pentru bunurile imobile pe care debitorul le deține pe raza comunei Băleni jud. Dâmbovița.
Având în vedere aceste împrejurări, apreciază că executorul judecătoresc M.S., cu sediul în Târgoviște este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită împotriva debitorului atât în ce privește punerea în posesie a părților conform titlurilor executorii, cât și pentru recuperarea cheltuielilor de judecată și de executare.
În temeiul art. 466 și urm. cod pr civilă, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a încheierii și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite așa cum a fost formulată.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând încheierea în raport de înscrisurile de la dosar, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Într-adevăr, în acord cu instanța de fond, tribunalul reține că în temeiul art. 666 alin. 5 pct. 1 C.proc.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Însă, în mod eronat instanța de fond a reținut în speță incidența textului legal evocat anterior.
În acest sens, din analiza titlurilor de proprietate nr. Xși nr. X coroborate cu sentința civila nr. X/08.12.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, și decizia civilă nr. X/06.04.2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, tribunalul reține că în urma partajului succesoral ce a format obiect l dosarului nr. X/315/2011, intimatul debitor B. C. a dobândit în proprietate imobile situate pe raza com. Băleni, jud. Dâmbovița, localitate situată în raza de competență teritorială a Curții de Apel Ploiești.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 652 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cu care, dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; tribunalul constată că executorul judecătoresc S. M., având sediul în Târgoviște, este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., tribunalul va admite apelul declarat de apelanții creditori, va schimba încheierea în sensul că va admite cererea și va încuviința executarea silită a titlurilor executorii sentinței civile nr. X/2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și decizia civilă nr. X/2016, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, și decizia civilă nr. X/2016, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești
Data publicarii pe portal:19.06.2017
| ← Uzucapiune. Jurisprudență Proprietate privată | Competenţa generală a instanţei. Jurisprudență Competenţă... → |
|---|
