Achitare legitima aparare prezumata de art.19 alin.3 c.p
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Hotărâre nr. 99 din data de 09.05.2017
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul nr.X/P/2015 din data de 11.05.2016, Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt a dispus:
- trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului CI, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin.1 C.p., 189 alin. 1 lit. f C.p. cu aplic art. 75 alin. 1 lit. a C.p.
- clasarea cauzei în care s-au efectuat cercetări față de ZM și DDI, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 2 C.p. și față de inculpatul CI pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în noaptea de 22.05.2015, inculpatul CI a exercitat acte de violență fizică asupra persoanelor vătămate, ZM și DDI, pe care le-a agresat cu un cuțit, provocându-le leziuni traumatice descrise în raportul de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei nr.X/A1/226/03.07.2015, întocmit de SJML Olt, respectiv, plagă înjunghiată abdominală penetrantă, perforantă cu leziuni de epilon și colon transvers, cu punerea vieții în primejdie, ce a necesitat pentru vindecare 30-35 zile îngrijiri medicale, în ceea ce-l privește pe ZM și în certificatul medico-legal nr. X/A2/04.06.2015 întocmit de aceeași unitate medicală, respectiv, plagă hemitorace drept, necesitând pentru vindecare 12-13 zile îngrijiri medicale, produsă persoanei vătămate DDI.
S-a arătat că, agresiunea exercitată de inculpat s-a consumat pe fondul unui conflict anterior cu același persoane vătămate, constând în aceea că, în jurul orelor 23:00, în timp ce inculpatul se afla în fața localului administrat de numitul SM, închis la acea oră, iar persoana vătămată ZM a stațIat autoturismul, acestuia din urmă , "i-a fost spart geamul de la portiera stângă spate și pentru că, în apropierea acestuia se afla CI, cele două persoane vătămate i-au reproșat spargerea geamului și i-au solicitat achitarea contravalorii acestuia";.(fila 2 verso din rechizitoriu)
Actul de sesizare a mai reținut că, pentru a evita amplificarea conflictului, inculpatul a mers în locuința părinților săi situata în apropiere " unde după câteva momente, s-au deplasat părțile vătămate ZM și DID, însoțiți de BDF, PE și OI"; și unde, " cele doua părți vătămate au intrat câțiva pași in curtea famIi C, strigându-l pe CI să iasă la poartă pentru a achita contravaloarea gemului de la mașina, spart";.
Inițial, au ieșit părinții acestuia, cărora persoana vătămată ZM le-a adus la cunoștința motivul prezentei la acea oră " după care a sosit si inculpatul și între cei trei membri ai famIi C și cele două părți vătămate a avut loc un conflict, împrejurare în care inculpatul CI, cu un cuțit, a lovit atât pe ZM în zona abdominală, cât și pe DID pe toracele drept anterior, incident derulat la poarta locuinței famIi C";.
Deși inculpatul a recunoscut incidentul pe care l-a avut cu persoanele vătămate și împrejurarea că le-a lovit cu un cuțit, susținând însă că acesta s-a derulat în curtea locuinței sale ( lovind cele doua persoane vătămate pentru că una dintre acestea, exercita acte de violență asupra tatălui său pe care îl lovea cu pumnii și picioarele) organul de urmărire penală a înlăturat această apărare, în considerarea "depozițiilor martorilor audiați în cauză";, care au mențIat ca incidentul s-a derulat la poarta locuinței, unde de altfel au fost identificate și urmele de sânge.
În acest context probator, s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea în condițiile circumstanței atenuante a provocării " având în vedere faptul că cele două părți vătămate au pătruns în curtea locuinței famIi C pentru a discuta cu aceștia pe tema achitării contravalorii geamului spart și ora târzie la care au procedat de o asemenea manieră"; .
S-a apreciat că, în drept fapta inculpatului CI, astfel descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, comisă în stare de provocare, prev. de art. 32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin .1 C.p. - 189 alin. 1 lit. ,,f"; C.p. cu aplic. art. 75 alin. 1lit.,,a"; C.p., poziția subiectivă a inculpatului caracterizându-se prin intenția de a suprima viața celor două persoane vătămate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 16.05.2016 sub nr. X/104/2016, fiind repartizată aleatoriu judecătorului de cameră preliminară pentru verificarea competenței și legalității sesizării instanței, dar și a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform dispozițiilor art. 342 și urm. C.p.p.
Întrucât nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat ori apărătorul desemnat din oficiu și nici judecătorul de cameră preliminară nu a invocat din oficiu asemenea excepții, prin încheierea nr.65 din data de 22.06.2016 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. X/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt privindu-l pe inculpatul CI, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 06 septembrie 2016.
La termenul de judecată din data de 04.10.2016 au fost audiate persoanele vătămate ZM și DDI, care nu s-au constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului CI, (filele 37-38 dosar instanță).
La același termen de judecată, cu ocazia audierii, inculpatul CI nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum este descrisă în actul de sesizare, susținând că în ziua de 21.05.2015 a fost la muncă la o asociație agricolă, împreună cu martorii DI și MI, până la orele 21:00, la finalul zilei, împreună cu aceștia oprindu-se la barul administrat de "S pentru a bea o bere";.
Întrucât la terminarea programului barul s-a închis, împreună cu DI, MI, NS și MI a ieșit afară pentru a termina consumația, moment în care, în fața barului a oprit o mașină din care au coborât patru persoane, recunoscându-l pe PE, vecinul lui, dar și persoana vătămată DID, pe care a observat-o în sala de judecată.
Aceasta din urmă, i-a reproșat spargerea geamului de la autoturism, situație în care a negat acest fapt și " de frica acestuia, care l-a tras de haine cu intenția de a-l baga în mașină pe motivul că ar fi spart geamul";, a plecat acasă.
După jumătate de oră, a auzit gălăgie în curte " chiar lângă casă, identificând pe DDI și Z";, persoane care îi cereau să achite paguba, context în care, din casă au ieșit părinții săi, care le-au solicitau să iasă din curte, observând când cei doi l-au agresat pe tatăl său, " punându-l la pământ și lovindu-l pe acesta cu picioarele";, în incident intervenind și mama sa, pentru "a-i lua apărarea";.
Inculpatul a recunoscut că, în timp ce asupra tatălui său se exercitau violente " de către persoana care avea un tatuaj pe braț și care a spart geamul de la mașină, respectiv persoana vătămată DDI";, a intervenit " în favoarea tatălui său și în acest sens este posibil să fi luat din solar cuțitul ce i-a fost prezentat de instanță, cu care a lovit cele două persoane vătămate aplicându-le câte o lovitură, după care au plecat din curte";.(fila 39-40 dosar instanță).
Conform art. 374 alin. 8 C.p.p., s-a dispus readministrarea probelor administrate în faza urmărire penală și necontestate în procedura de cameră preliminară, apreciindu-se de către instanță că aceasta se impune pentru aflarea adevărului și justa soluțIare a cauzei .
Au fost audiați martorii din acte OI, BDF, PE (filele 53-58 dosar instanță), C I, C L, M F C (filele 64-67 dosar instanță), DI P (filele 91-92 dosar instanță), MI V și din oficiu s-a dispus audierea numitului MIG, (filele 124-126 dosar instanță).
Cu adresa nr. X/23.05.2016 Spitalul Județean de Urgență Slatina a solicitat suma de 90,93 lei, actualizată la data plății cu dobânda legală, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, reprezentând serviciul medical acordat persoanei vătămate DDI în secția chirurgie toracică la data de 22.05.2015, anexânD D econtul aferent (filele 8-18 dosar instanță).
Cu adresa nr. Y/23.09.2016 (fila 29 dosar instanță), Spitalul Municipal Caracal a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.589,58 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazIate cu internarea persoanei vătămate ZM la secția chirurgie generală în perioada 22.05.2015-29.05.2015, anexânD D econtul aferent, (filele 29-34 dosar instanță).
S-a dispus efectuarea unui referat de evaluare psihosocială a inculpatului, de către Serviciul de Probațiune Olt, ce a fost atașat la dosar (filele 121-123 dosar instanță), au fost solicitate fișele de cazier judiciar a persoanelor vătămate ZM și DDI (filele103-118 dosar instanță), precum și relații de la Poliția orașului Corabia, în sensul înaintării oricăror altor înscrisuri ce ar fi fost întocmite de organele de poliție, în urma sesizării telefonice la numărul de urgență 112, altele decât cele care se regăsesc în dosarul nr. X/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, (filele 132-138 dosar instanță).
În circumstanțiere, inculpatul CI a depus o "caracterizare"; emisă de SC C SRL C, (fila131 dosar instanță).
Din oficiu și având în vedere aspectele contradictorii existente în cuprinsul depozițiilor martorilor audiați pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, pentru lămurirea situației de fapt și aflarea adevărului, instanța a dispus reaudierea martorilor C I și C L, (filele 159-162 dosar instanță).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor, conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 21.05.2015, persoanele vătămate ZM și DDI s-au deplasat în localul administrat de către numitul AM, situat în orașul Corabia, unde s-au întâlnit cu numiții B D F și PE, " cu toții consumând băuturi alcoolice";, local în care au rămas până în jurul orelor 23.00. (declarații martori PE, BDF, filele 52, 57- dosar urmărire penală).
În jurul acestei ore, au plecat cu autoturismul condus de persoana vătămată ZM spre cartierul Tudor Vladimirescu, cu intenția de a-l conduce la locuința sa, pe martorul PE.
Persoana vătămată a oprit autoturismul în fața localului administrat de numitul SM, închis la acea oră, acolo unde, se aflau inculpatul CI și martorii DI, NS și MI, care consumau bere, din autoturism coborând persoanele vătămate și martorul PE.
În momentul în care din autoturism a coborât și martorul BDF, geamul de la portiera stângă spate s-a spart și pentru că, în apropierea autoturismului se afla inculpatul CI, cele două persoane vătămate i-au reproșat spargerea geamului și i-au solicitat achitarea contravalorii acestuia. Mai mult decât atât, persoana vătămată DDI l-a agresat pe inculpat "lovindu-l cu palmele peste față, trăgându-l de tricou pentru a-l determina să achite această pagubă";, (declarații martori DI P - fila 92 dosar instanță, MI V - fila 124-125 dosar instanță, MIG - fila 126 dosar instanță).
În aceeași împrejurare și în scopul arătat anterior, persoana vătămată DDI " a încercat să-l introducă pe I în portbagajul mașinii pentru a-l duce la Corabia, l-a lovit peste față și când l-a prins pentru a-l băga în mașina a intervenit D";, ( declarația martorului NS - fila 65 dosar urmărire penală).
Pentru a stopa agresiunile exercitate asupra inculpatului, martorii MI V, MI și D P au intervenit și au solicitat persoanei vătămate DDI să nu-l mai lovească, iar inculpatului să plece acasă, tocmai pentru evitarea amplificării conflictului.
De teama persoanelor vătămate și având în vedere solicitarea expresă a martorilor, inculpatul CI s-a îndepărtat în fugă, îndreptându-se spre locuința părinților săi, situată în apropierea localului.
După plecarea inculpatului aceleași patru persoane, respectiv persoanele vătămate ZM și DDI însoțite de martorii BDF și PE, la inițiativa persoanei vătămate ZM, au hotărât să se deplaseze la domiciliul inculpatului pentru a solicita acestuia și famIi sale achitarea contravalorii geamului spart.
Așa cum rezultă din depozițiile martorilor DI P și NS (filele 62-66 dosar urmărire penală) cei patru au solicitat celor prezenți date despre domiciliul inculpatului și " pentru că nu le-au spus, l-au sunat pe ON";.
Astfel, martorul PE l-a contactat telefonic pe martorul OI, comunicându-i că se află la barul numitului SM împreună cu persoanele vătămate, iar "CI le-a spart geamul la mașină"; și așa cum susține martorul OI (declarație 23.05.2015 dosar urmărire penală - fila 49) "pentru a nu veni la mine acasă, fiind târziu, iar copii dormeau, am mers la locul unde se aflau";.
Cu această ocazie, martorul a constatat " că ZM și DD, precum și PE se cunoșteau că se află sub influența băuturilor alcoolice";, primul dintre aceștia întrebându-l unde locuiește inculpatul, context în care le-a explicat ("cu toate că PE locuiește lângă acesta";.)
După obținerea acestei informații, persoana vătămată ZM, deși consumase băuturi alcoolice, s-a urcat din nou la volanul autoturismului Peugeot cu numărul de înmatriculare (evidențiat în planșele foto de la filele 80-81 dosar urmărire penală) și împreună cu persoana vătămată DDI și martorii BDF și PE s-au deplasat la locuința inculpatului.
După ce au coborât din mașină, cele două persoane vătămate au strigat la poarta locuinței, după care au pătruns în curtea imobilului inculpatului, țipând și aplicând lovituri în ușile de acces în locuință, context în care, din locuință a ieșit tatăl inculpatului, martorul C I, care le-a cerut în mod expres să părăsească imobilul solicitându-le să se adreseze organelor judiciare pentru recuperarea prejudiciului pe care l-ar fi cauzat fiul său prin spargerea geamului de la autoturism. Cele două persoane vătămate nu au dat curs acestei solicitări și mai mult decât atât persoana vătămată DDI zis M, l-a agresat pe martor în propriul domiciliu, doborându-l la pământ, acesta fiind momentul în care din locuință a ieșit și martora C L, soția acestuia și mama inculpatului, care a intervenit - agresând persoana vătămată - dar și inculpatul CI, care, constatând prezența persoanelor vătămate în curtea locuinței, dar și agresIarea tatălui său, "pentru a-i lua apărarea"; s-a înarmat cu un cuțit pe care l-a luat din solarul din apropiere, aplicând câte o lovitură celor două persoane vătămate.
După exercitarea acestor agresiuni, persoanele vătămate au ieșit în fugă din curtea locuinței inculpatului,";acuzand dureri ca și când ar fi fost loviți, unul dintre aceștia având mâna la cap iar celălalt în zona abdomenului"; (declarație martor OI, fila 53 -54 dosar instanță) urmate fiind detatăl inculpatului, martorul C I și s-au deplasat la autoturismul stațIat în apropiere, acolo unde se afla martorul BDF, urcându-se în autoturism și părăsind locul faptei, fără ca la poarta locuinței inculpatului conflictul să mai continue.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere întregul material probator administrat în cauză, cu referire la declarațiile părților și ale martorilor audiați atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești precum și aspectele contradictorii evidențiate de declarațiile persoanelor vătămate și ale celor doi martori, care le-au însoțit permanent în seara respectivă.
În acest sens, în procesul de evaluare și analiză a mijloacelor de probă, instanța a avut în vedere împrejurarea că, atât persoanele vătămate, cât și inculpatul, dar și martorii conceptați în rechizitoriu, au dat mai multe declarații, fiind audiați atât de către organele de poliție (declarații olografe, date la scurt timp după momentul derulării incidentului) cât și de către procuror, dar și în mod nemijlocit de către instanță.
Instanța a constatat astfel că persoanele vătămate și martorii din acte au retractat în fața procurorului declarațiile date inițial la organele de poliție, existând vădite contradicții, în ceea ce privește aspecte esențiale ale cauzei, dar și că depozițiile date pe parcursul cercetării judecătorești sunt mai apropiate de conținutul declarațiilor date inițial, în fața organelor de poliție.
Ținând seama de aceste constatări, în ceea ce privește situația de fapt expusă în actul de sesizare, se reține că două din elementele esențiale, ce au fundamentat acuzația reținută în sarcina inculpatului, sunt infirmate de cercetarea judecătorească efectuată cu respectarea tuturor garanțiilor de procedură, în condiții de publicitate, oralitate și contradictorialitate. Pe cale de consecință actul de sesizare se constată a fi defectuos, atunci când reține următoarele:" în momentul în care partea vătămata ZM a oprit autoturismul, i-a fost spart geamul de la portiera stângă spate și pentru că, în apropierea acestuia se afla CI, cele două părți vătămate i-au reproșat spargerea geamului și i-au solicitat achitarea contravalorii acestuia"; .
Și aceasta, deoarece, deși sub aspectul infracțiunii de "distrugere"; prev. de art. 253 alin. 1 C.p. s-a dispus clasarea "întrucât lipsește plângerea prealabilă";, organul de urmărire penală nu a stabilit cu certitudine dacă inculpatul a spart geamul autoturismului persoanei vătămate ZM, însăși modalitatea în care se descrie în rechizitoriu acest fapt, fiind una echivocă și impersonală . ( " i-a fost spart geamul de la portiera stânga spate";).
Existența unei cauze ce a împiedicat exercitarea acțiunii penale (lipsa plângerii prealabile) nu ar fi trebuit să împiedice organul de urmărire penală să stabilească cu certitudine dacă inculpatul a spart sau nu geamul autoturismului, în condițiile în care pe de o parte, acesta este elementul de fapt declanșator al incidentului din seara respectivă, iar pe de alta parte, actul de sesizare a reținut " faptul că cele două părți vătămate au pătruns în curtea locuinței famIi C pentru a discuta cu aceștia pe tema achitării contravalorii geamului spart";, pătrunderea persoanelor vătămate în domiciliul inculpatului fiind așadar " determinată"; de necesitatea despăgubirii acestora ca urmare a distrugerii provocate de inculpat.
Chiar dacă urmărirea penală nu a lămurit acest fapt, probatoriul administrat de instanță a relevat cu certitudine însă, că nu inculpatul a spart geamul autoturismului, apărare pe care inculpatul a invocat-o atât în fața persoanelor vătămate în seara zilei de 21.05.2015, cât și ulterior în fata organelor judiciare.
În acest sens, relevante sunt chiar depozițiile persoanelor vătămate ZM ("nu știu cum s-a spart geamul, i-am întrebat pe cei din spate cine a spart geamul, dar nimeni nu a știut cine a spart geamul, am dedus că inculpatul, pentru că nu mai era acolo - declarație instanța - fila 41";), DDI ( " în timp ce stăteam de vorbă, am auzit un zgomot de geam spart și am văzut o persoană depărtându-se în fugă, eu nu am văzut nicio persoană să spargă geamul, nu l-am văzut pe inculpat să dea cu piatra - declarație instanță fila 43";), dar și ale martorilor BDF (" în timp ce mă pregăteam să cobor și eu - din mașină - s-a spart geamul din stânga spate, nu știu cine a spart acest geam, nu l-am văzut pe inculpat sa spargă geamul - declarație - fila 55 dosar instanță";), PE ("fac precizarea că eu am stat pe bancheta din spate dreapta și în momentul în care s-a oprit mașina s-a spart geamul din partea stânga spate, am fost uimiți și aproximativ jumătate de minut nu am reacțIat, l-am auzit pe inculpat afirmând că nu a spart geamul, eu nu am văzut ca inculpatul să fi spart geamul mașinii în acea seară, nu știu cine a spart acel geam, însă în acel moment eu nu l-am bănuit pe inculpat ca fiind autorul spargerii geamului, însă la acest moment când mă audiază instanța îl bănuiesc, deși nu am nici un element în plus față de data respectivă - declarație instanță - fila 57";), DI P (" am observat că în momentul în care pasagerul din spate stânga al autoturismului a încercat să lase geamul în jos, ori să coboare din mașină, s-a auzit trosnind geamul și apoi s-a spart, lucru pe care l-am observat în moD D irect, în acel moment, inculpatul se afla în grupul nostru la o distanță de aproximativ 2-3 m de mașină, inculpatul nu a spart acel geam, atât eu cât și inculpatul și MI am încercat să explicăm părților vătămate că nu inculpatul a spart geamul pentru că nu avea cum să-l spargă, nefiind prezent lângă mașină - declarație instanță - fila 91-92";), MI V (" nu știu cum s-a spart acel geam, lângă geam nu era nici o persoană în acel moment, precizez că în acel moment inculpatul era în grupul nostru și a privit spre acel geam , personal le-am spus că nu inculpatul a spart geamul pentru ca era în grupul nostru, însă aceștia au continuat să-l acuze pe inculpat - declarație - fila 94 dosar instanță";), MIG ("în momentul în care de pe bancheta din spate a coborât una din aceste persoane, am auzit un zgomot de geam spart, fapt pentru care am privit în acea direcție și am văzut cum a căzut geamul jos, precizez că în acest moment, grupul în care mă aflam eu, ca și inculpatul, și ceilalți, se găsea la 3-4 m, noi ne aflam lângă gardul barului, iar mașina stațIase în stradă lângă gardul barului"; - fila 124 dosar instanță).
De altfel, acesta este și motivul pentru care persoana vătămată ZM nu a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere "considerând că nu mai contează un geam"; ( declarație fila 42 - dosar instanță) și mai mult decât atât, nu a înțeles să se constituie parte civilă în această cauză.
În condițiile în care inculpatul nu a adus prejudicii persoanei vătămate ZM și incidentul a fost generat, dezvoltat și amplificat de cele două persoane vătămate și martorii PE și BDF care l-au agresat verbal și fizic sub pretextul distrugerii geamului, persoana vătămată DDI afirmând că "va intra în casă peste el și îi va lua nepotul pe care i-l va da înapoi după ce va primi banii pentru geam " ( declarație martor DI P - fila 91 dosar instanță), inculpatul aflat într-o puternică stare de temere, a fugit la domiciliul său.
Așa cum s-a arătat anterior, cele două persoane vătămate (care în mod repetat consumaseră băuturilor alcoolice), însoțite și încurajate de prezența permanentă a martorilor BDF și PE F au continuat starea de conflict, deplasându-se la locuința inculpatului cu intenția vădită și declarată de a-l determina să le achite paguba, excluzând orice posibilitate de refuz, câtă vreme la momentul la care, în fața localului, atunci inculpatul afirmase că nu a spart geamul, aceștia l-au agresat verbal și fizic, agresiunile încetând ca urmare a intervențiilor persoanelor prezente și părăsirii locației de către inculpat. Analizând depozițiile celor două persoane vătămate, instanța reține că acestea au recunoscut, cel mult, existența unei discuții contradictorii cu inculpatul în fața localului negând cu desăvârșire exercitarea vreunei agresiuni fizice asupra acestuia .Or,așa cum s-a demonstrat în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri, agresarea fizică a inculpatului în fața localului sub pretextul arătat, este o certitudine, toți martorii din acte ( cu excepția celor doi direct implicați, PE și B D F) confirmând acest aspect, în timp ce pătrunderea fără drept, în timpul nopții în curtea locuinței inculpatului este reținută chiar de la urmărirea penală, în expunerea situației de fapt din rechizitoriul, fiinD D eci probată și certă această împrejurare.
Astfel, cu ocazia audierii la data de 24.05.2015 (la două zile după incident), persoana vătămată ZM a susținut că în seara incidentului se află la barul de pe strada C cu "prietenii"; săi, DD, B Dși PE, iar la un moment dat, au plecat spre cartierul Tudor Vladimirescu pentru a-l conduce acasă pe P, însă pe drum a oprit la barul din centrul satului și la un moment dat "în timp ce stăteau de vorbă și consumau bere, au auzit o pocnitură și a constatat ca geamul de la portiera din spate stânga s-a spart, el și prietenii săi bănuind un băiat dintre cei care se aflau în fața barului";.
Împreună cu prietenii săi a făcut deplasarea la locuința inculpatului, unde " am coborât toți patru și am intrat în curtea locuinței, am bătut în ferestre, cu scopul de a ieși C afară să ne plătească geamul";, în continuare arătând ca "au ieșit la poartă, întrucât nu a ieșit nimeni din casă";, acesta fiind momentul în care inculpatul și părinții acestuia au ieșit din casă, având loc o altercație: " și ne-am lovit reciproc, faptele de agresiune Pcându-se atât în curtea famIi C, cât și pe stradă, la poarta locuinței acesteia";. Mai arată persoana vătămată, că la un moment dat au plecat urcându-se în mașină " și atunci a observat ca a fost înjunghiat în zona abdominală";. ( declarație fila 21 dosar urmărire penală).
Fiind audiat la procuror, persoana vătămată își nuanțează depoziția, arătând că după ce au coborât din autoturism, el și persoana vătămată DDI " au intrat câțiva pași în curtea locuinței famIi C";, moment în care, au apărut părinții inculpatului, cărora a încercat să le explice motivul prezenței sale acolo (achitarea contravalorii geamului de la mașină, spart de către fiul acestora), aceștia refuzând orice formă de dialog, mai mult decât atât, lovindu-i cu ciomegele "fără însă a riposta";, împrejurare în care a ieșit din casă inculpatul, incidentul continuându-se și la poarta locuinței "fără a realiza la momentul respectiv, faptul ca a fost înjunghiat în zona abdominală de către CI";.( fila 20 - dosar urmărire penală).
Depoziția dată în fața instanței are cu totul alt conținut, persoana vătămată arătând ca nu menține declarațiile date în cursul urmăririi penale, " pentru că nu a intrat în curtea inculpatului";, susținând că, la un moment dat s-a spart geamul autoturismului, însă nu știe cum s-a spart acest geam, că i-a reproșat inculpatului acest fapt și "nu știe ce s-a întâmplat în continuare, pentru ca s-a dus la mașina";.
A negat că l-ar fi agresat pe inculpat " și la inițiativa sa au hotărât sa meargă acasă la inculpat pentru a discuita cu părinții săi, OI oferindu-se să-i conducă la adresa inculpatului"; . În continuare a arătat că el și D s-au sprijinit de poartă, care "s-a deschis, că nu a intrat în curte nici măcar un pas";, fiind agresat la poarta locuinței inculpatului de către inculpat și părinții acestuia. Or, față de modalitatea total diferită în care această persoană vătămată a înțeles să relateze, în cuprinsul celor trei declarații , aceiași situație de fapt , denaturând în mod vizibil adevărul, cu scopul diminuării gradului său de culpă în producerea incidentului, instanța va privi cu maximă circumspecție, aspectelor relatate dându-le eficiență probatorie numai în măsura în care se coroborează cu alte elemente de fapt relevate de celelalte mijloace de probă.
Aceeași inconstanță în ceea ce privește aspectele relatate, reține instanța și cu privire la declarațiile persoanei vătămate DDI, relevante fiinD D ouă aspecte: la organele de politie persoana vătămată a arătat că în fața barului a observat un tânăr care, fără motiv a spart geamul mașinii, iar în momentul în care s-au deplasat la locuința inculpatului " toți trei au intrat în curte un metru"; chiar pentru a-l scoate pe ZM afară (ajutat de B a reușit să-l scoată pe Z din curte), în timp ce la instanță a arătat că nu a văzut nicio persoană care să spargă geamul autoturismului și că nu a intrat în curtea locuinței inculpatului: "nici eu, nici Z nu am intrat în curtea inculpatului în acea seara, nici ceilalți doi, P și B";.
Pe cale de consecință instanța va înlătura aceste depoziții, în contextul în care probatoriul administrat în cauză confirmă o altă situație de fapt, respectiv, că inculpatul nu a spart geamul autoturismului în acea seară, că fost agresat în mod repetat de cele două persoane vătămate în fata barului, în prezența mai multor persoane, agresiunea încetând ca urmare a intervenției celor prezenți și părăsirii locației de către inculpat care de teama agresorilor s-a refugiat în propriul domiciliu, că persoanele vătămate însoțite de cei doi martori implicați în mod nemijlocit în incident (prin simpla prezența, numărul acestora și modul în care s-au manifestat determinând o profundă stare de teamă inculpatului) s-au deplasat la locuința inculpatului și au pătruns în curtea imobilului acestuia, în mod injust până lângă imobilul în care se aflau inculpatul și părinții săi.
Aceste elemente de fapt sunt reținute de instanță în raport cu depozițiile martorilor DI P (… "apoi s-au auzit lovituri în uși și ulterior țipete, în curtea famIi C"; - fila 63 dup), NS ("am auzit lovituri în uși, țipete "- fila 66 dosar urmărire penală) MI - V("..am auzit gălăgie în curtea locuinței lui CI, care se învecinează în partea de est cu strada pe care stau eu, chiar în dreptul casei lui C. Se auzeau înjurături din partea acelor tineri cu mașina precum și lovituri în ferestre";) care se coroborează cu constatările procesului verbal de cercetare la fața locului, încheiat la data de 22.05.2015, înscris semnat de martorul BDF( fila 13 dosar urmărire penala).
Din observarea acestuia se constată astfel că, în cuprinsul său sunt redate susținerile martorului C I, cu ocazia deplasării la fața locului a organului de poliție, în ziua de 22.05.2015, care a indicat atât locul până unde au pătruns agresorii în curtea locuinței sale "conducându-ne până în dreptul ferestrei situate în extremitatea estică a locuinței sale, la 20 m de ușa de acces în curtea locuinței";, cât și locul " unde a fost agresat în interiorul curții sale, la o distanță de aproximativ, 8 m față de ușa de acces";.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, aceste relatări au fost consemnate de organul de poliție în prezenta martorului BDF care, în aceiași împrejurare a condus organul de poliție " pe strada principală din satul Tudor Vladimirescu în fața barului A. F S, indicând că acesta ar fi fost locul unde, între fiul persoanei vătămate, CI și agresori ar fi avut loc o altercație în urma spargerii unui geam de la portiera autoturismului, persoane care mai apoi au violat domiciliul famIi C";
Reținând așadar, că martorul BDF a confirmat susținerile martorului C I, consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului, prin semnarea acestui mijloc de probă, instanța constată existența unor vădite contradicții în depozițiile aceluiași martor, care audiat fiind, chiar în fața instanței a arătat că nu a văzut foarte bine incidentul pentru că era întuneric, mai ales că " nu a coborât din mașină imediat ce au ajuns la locuința inculpatului, ci numai părțile vătămate și PE ".
Astfel, martorul a arătat că, cele două părți vătămate au strigat la poarta inculpatului și pentru că nu a ieșit nimeni, " una din cele două părți vătămate a bătut la poartă - cum se face la țară - cu pumnul și s-a deschis poarta";, acesta fiind momentul în care la poarta a ieșit inculpatul CI, " după care s-au luat la bătaie";(fila 55 dosar instanță).
Ulterior, pe parcursul audierii, la interpelarea instanței martorul a revenit recunoscând aspectele relatate anterior la organele de poliție, ca fiind cele reale, respectiv împrejurarea că cele două persoane vătămate "au deschis poarta și au intrat în curtea locuinței inculpatului aproximativ 2 m, moment în care au apărut doi bătrâni care le-au cerut să iasă din curte " în tot acest timp aflându-se în mașină , astfel " că nu știe dacă în curtea inculpatului a avut loc vreo agresiune, pentru ca era întuneric";.
Deși martorul încearcă să acrediteze ideea susținută ulterior în fața instanței de către persoanele vătămate, respectiv aceea că incidentul dintre părți nu s-a consumat în curtea locuinței inculpatului, ci în exteriorul acesteia, această susținere va fi înlăturată de instanță ca neveridică , în considerarea caracterului oscilant al celor declarate de acesta referitoare la pătrunderea persoanelor vătămate în curtea inculpatului, al gradului de implicare și participare la scandalul generat de persoanele vătămate în seara respectivă (împreună cu acesta și martorul PE consumaseră băuturi alcoolice, de la început a însoțit persoanele vătămate, în acea seară fiind prezent în autoturismul persoanei vătămate ZM , context în care în mod indirect a adus acuze inculpatului referitoare la faptul ca ar fi spart gemul autoturismului,în condițiile în care martorul DI P indicându-l ca autor al spargerii geamului, el fiind cel care a ocupat locul din spate stânga al autoturismului - fila 91 dosar instanță - ) și al aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de cercetare la fata locului, pe care le-a confirmat prin semnătura pe acel înscris.
Aceeași lipsă de obiectivitate cu privire la aspectele declarate, va retine instanța în ceea ce privește depoziția martorului PE, având în vedere prezența sa alături de persoanele vătămate în cele două localuri în seara respectivă, însoțirea acestora la domiciliul inculpatului, acuzațiile nefondate aduse acestuia în ceea ce privește spargerea geamului, ca și caracterul vădit contradictoriu al elementelor esențiale ce se regăsesc în declarațiile sale.
Astfel, constată instanța că, audiat fiind decătre organele de poliție la data de 23.05.2015, martorul recunoaște că, inițial a consumat băuturi alcoolice cu cele două persoane vătămate și B Dîn barul numitului AM din Corabia, împreună cu care au mers "la barul lui S pentru a mai consuma câte o bere";, iar în momentul în care a oprit autoturismul "CI a spart geamul de la portiera stângă spate a autoturismului și a fugit";, ulterior deplasându-se la locuința inculpatului, unde "ZM și D D a coborât din autoturism și a intrat în curtea lui CI, strigând la acesta să iasă afara";.
Martorul a arătat în continuare că "în timp ce se afla în stradă, a auzit scandal și țipete în curtea lui C I"; și mergând până în fața porții de acces în curte " a văzut pe ZM și D D că se îmbrânceau cu CI și tatăl acestuia, C I";, dar și că fiind întuneric nu a observat ca vreunul să aibă asupra lor cuțite sau obiecte tăietoare, "scoțându-i afară din curte, pe ZM și D D și i-a dus la autoturism unde era și B D , cei trei plecând cu autoturismul către oraș";.
Audiat fiind la procuror, martorul a nuanțat în declarația sa, două aspecte referitoare la spargerea geamului de către inculpatul CI (în sensul că nu a mai văzut dacă inculpatul a spart acest geam) și la împrejurarea că incidentul s-a derulat la poarta locuinței vecinilor săi, deoarece persoanele vătămate au strigat la poartă, ocazie cu care a ieșit inculpatul și părinții acestuia "care au purtat o discuție circa 10-15 minute"; și pentru a preîntâmpina un eventual scandal "am mers la poarta vecinului meu și i-am luat pur și simplu pe ZM și DD, cărora le-a sugerat să meargă la autoturism, însă aceștia au refuzat, moment în care nu mai știe ce s-a întâmplat, deoarece a mers la domiciliul său";.
În fata instanței, martorul a arătat că nu a văzut ca inculpatul să fi spart geamul mașinii, dar și că, după ce s-au deplasat la locuința inculpatului și persoanele vătămate au strigat la poarta locuinței, din curtea inculpatului au ieșit părinții acestuia și inculpatul, "între părți având loc discuții despre geam";, susținând că nu a făcut declarații în sensul celor consemnate de organul de politie, deși i-a fost citită declarația înainte de a o semna. Evident că aceste depoziții sunt contradictorii și relevă gradul de subiectivism al martorului cu privire la cele declarate, neputându-se înlătura declarația dată la organul de poliție, pe care a semnat-o după ce i-a fost citită, în lipsa unui motiv justificat.
Aceste depozițiile sunt contrazise de susținerile martorilor OI, DI P, MI V și NS în ceea ce privește afirmația acestuia (dată în fața instanței), referitoare la împrejurarea că persoanele vătămate "nu ar fi făcut altceva care să îl sperie pe inculpat"; la momentul la care i-au reproșat că a spart geamul, în condițiile în care exercitarea de violente fizice și verbale asupra inculpatului de către cele două persoane vătămate, pentru acest motiv, rezultă din depoziția inculpatului care se coroborează în totalitate cu depozițiile martorilor amintiți, ce confirmă susținerea inculpatului.
Față de toate aceste constatări, instanța va înlătura din ansamblul probator depozițiile martorilor BDF și PE, sub aspectul elementelor contradictorii, pe care le conțin astfel cum sunt mai sus relevate, dând eficiență probatorie depozițiilor acestora numai în măsura în care se coroborează cu celelalte mijloace de probă, administrate în cauză. În ceea ce privește apărarea inculpatului, așa cum a fost în mod constant susținută (în toate declarațiile date în fața organelor judiciare ) se reține că, în ceea ce privește incidentul consumat în domiciliul inculpatului, aceasta este confirmată în totalitate de depozițiile martorilor C I și C L, care deși ar putea fi prezumate ca fiind nesincere (martorii fiind părinții inculpatului) au relevat constant pe parcursul procesului aceleași elemente de fapt și parțial, în conformitate aspectele percepute în mod nemijlocit , de către depozițiile martorilor MI V, OI, D P și NS persoane neimplicate în conflict, în ceea ce privește incidentul derulat în fața localului, dar și în domiciliul inculpatului, la momentul final al acestuia.
Astfel, cei doi martori au susținut că în seara incidentului se aflau în locuință, iar în momentul în care au auzit strigate în curtea imobilului au ieșit din casă, mai întâi martorul C I și apoi martora C L, primul dintre aceștia fiind agresIat de persoana vătămată D D Iuț, recunoscut și identificat de aceștia ca fiind persoana cu multiple tatuaje pe braț.
Împrejurarea că cei doi au suferit leziuni în incidentul consumat în seara de 21 spre 22.05.2015 este reală, fiinD D ovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 22.05.2015 (fila 12 dup) dar și cu imaginile evidențiate de planșele foto de la filele 86-87 dosar urmărire penală.
Aceste depoziții confirmă în totalitate apărarea inculpatului care a susținut că deși a agresat persoanele vătămate cu un cuțit, pe care l-a și predat la data de 24.05.2015 organelor de politie (fila 17 dup) a procedat în acest mod, constrâns fiind desituația generată de pătrunderea fără drept pe timpul nopții și prin violență, în domiciliul său, a celor două persoane vătămate, care consumaseră băuturi alcoolice și care anterior îl agresaseră fără motiv, cel puțin una dintre acestea aplicând lovituri tatălui său, martorul - C I - nefiind veridică situația de fapt susținută de persoanele vătămate, susținere reținută și în actul de sesizare, în sensul că incidentul s-ar fi derulat "la poarta famIi C.";(fila 3 rechizitoriu)
Deși în susținerea acestei aprecieri, organul de urmărire penală invocă ca element determinant, pe lângă depozițiile martorilor (fără a fi nominalizați), existența unor pete de sânge la poarta locuinței inculpatului, evidențiate în planșele foto de la fila 84-85 dosar urmărire penală, instanța reține că această localizare a petelor de sânge se datorează traseului persoanelor vătămate, care au ieșit din curtea inculpatului în fuga , după ce fuseseră agresate de inculpat și s-au îndreptat spre autoturismul stațIat în apropiere, în care se afla martorul B I D .
Un alt element probator ce pledează pentru consumarea incidentului în această modalitate este împrejurarea că susținerea inculpatului , potrivit căreia "în timp ce aceste persoane se aflau în curtea sa a apelat 112"; este reală, fiind confirmată de relațiile comunicate la data de 09.02.2017 cu adresa nr.X/POC/BA de către Poliția orașului Corabia, din care rezultă că " la data de 22.05.2015. ora 01,00 Poliția orașului Corabia a fost sesizată prin S.N.U.A.U. 112, de către CI, din Corabia, sat Tudor Vladimirescu, cu privire la faptul că persoane necunoscute au provocat scandal în locuința sa și l-au agreat";.(fila 132 dosar instanță).
Se constată așadar că apărarea inculpatului a fost constantă încă din faza de urmărire penală, arătând că a intervenit în favoarea tatălui său, în timp ce era lovit de persoana vătămată DDI în curtea locuinței sale, cu un cuțit aplicând câte o singura lovitură celor două persoane vătămate, motiv pentru care au părăsit curtea locuinței, moment în care a intrat în casă și a sunat la poliție, fără ca incidentul să fi continuat la poarta locuinței sale. Deși în declarația inițială, dată la procuror inculpatul a susținut că în curtea locuinței sale au pătruns atât cele două persoane vătămate cât și martorul PE, care nu a lovit pe nimeni ,";ci stătea doar în curte și privea"; în fața instanței a arătat că a observat două persoane , cu siguranța una fiinD D DI, aceste contradicții datorându-se capacităților sale de percepție și gradului de educație extrem de reduse . Astfel, în cuprinsul raportului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Olt cu ocazia evaluării inculpatului s-a reținut: :nivel scăzut de instrucție, absolvinD D oar trei clase primare , fiind o persoană "liniștită"; dar cu oarecare probleme de rațIament "pe parcursul interviului comportamentul inculpatului fiind unul conformist și defensiv, foarte atent să nu încalce reguli, supus, având o stare de teamă accentuată și de agitație " De-altfel cu privire la acest aspect (al pătrunderii persoanelor vătămate în curtea locuinței inculpatului) întregul material probator confirmă că în seara incidentului în domiciliul inculpatului au intrat fără drept cele două persoane vătămate, chiar și martorii PE și B I D susținând aceste aspecte, atât la organele de poliție cât și în fața instanței.
În ceea ce privește inexistenței unui incident la poarta locuinței inculpatului, această concluzie este susținută pe lângă depozițiile martorilor C I și C L, care au observat în moD D irect această parte a incidentului și de depozițiile martorilor OI și DI P.
Astfel, martorul OI audiat fiind decătre instanță, a relatat că " în momentul în care eu am ajuns la locuința inculpatului, i-am văzut pe ZM și D D ieșind din curtea inculpatului, acuzand dureri, ca și când ar fi fost loviți, unul dintre aceștia având mâna la cap, iar celalalt în zona abdomenului; aceștia s-au urcat în mașină și au plecat, eu nu am mai apucat să stau de vorbă cu aceștia…. Imediat în urma părților vătămate, din curtea inculpatului a ieșit tatăl acestuia având în mână un lemn, iar eu am stat de vorbă cu acesta, tatăl inculpatului afirmând că intraseră peste noi în curte…. Nu am văzut iesind din curtea inculpatului în acea seară decât cele două părți vătămate";.
În același sens, martorul DI P a relatat în fața instanței că din poziția în care se afla a auzit " cum țipau și înjurau";, precum și " țipetele unei femei recunoscând pe mama inculpatului care striga lăsați-l în pace și de asemenea, le cerea să iasă din curte"; arătând: "precizez totuși că am văzut finalul incidentului în mod nemijlocit, observând când inculpatul a ieșit din curtea sa, având în mână un par, în fața sa aflându-se trei persoane care au urcat în mașină";.
Față de toate aceste mijloace de probă, instanța reține că în seara zilei de 21/ 22 mai 2015, în jurul orelor 1:00, persoanele vătămate ZM și DDI, după ce în mod repetat consumaseră băuturi alcoolice, însoțite fiind demartorii B Fși P I, pe motiv că inculpatul ar fi spart un geam al autoturismului ce aparținea persoanei vătămate ZM, aspect nereal, l-au agresat verbal și fizic în fața barului administrat de numitul SM, agresiune ce i-a provocat o puternică stare de temere, pe fondul căreia inculpatul s-a refugiat în locuința sa.
În continuare, cei patru au făcut demersuri pentru a identifica domiciliul inculpatului (deși numitul P I era vecinul acestuia ), contactându-l pe martorul OI, care pentru a evita deplasarea acestora în domiciliul său (deoarece era târziu și copiii săi dormeau), s-a deplasat la barul mai sus mențIat și la solicitarea acestora, i-a condus la locuința inculpatului.
După ce a stațIat autoturismul pe care îl conducea ( deși consumase băuturi alcoolice, conform propriilor susțineri) persoana vătămată ZM, împreună cu persoana vătămata DDI și martorul P I, au coborât din autoturism, primii doi avansând spre poarta locuinței inculpatului, după care au pătruns fără drept și prin violentă ( prin "strigate și țipete"; )în interiorul curții, s-au apropiat de imobilul în care se afla inculpatul și familia acestuia (părinții săi și un nepot în vârstă de 9 ani ) au bătut în geamurile locuinței, iar la vederea martorului C I, care a ieșit din locuință, persoana vătămată DDI l-a agresat pe acesta doborându-l la pământ. În acest moment din imobil și-a făcut apariția martora C L și inculpatul CI, care la vederea tatălui său, agresat în timp ce se afla la pământ, s-a înarmat cu un cuțit, aflat în solarul din apropiere și a intervenit în apărarea acestuia, agresând la rândul său cele două persoane aflate fără drept în locuința sa , care au părăsit în fugă curtea locuinței, urcându-se în autoturismul stațIat în apropiere, în care se afla numitul B F.
Agresiunea s-a consumat așadar, numai în curtea locuinței inculpatului, pe fondul violentelor exercitate de persoana vătămată DDI asupra tatălui său în domiciliu, fără a mai continua la poarta locuinței , deoarece persoanele vătămate s-au urcat în autoturism și au părăsit locul faptei(susținere inculpat, martorii C I, C L, DI, OI). De mențIat că martorul BDF "nu a văzut cum s-au agresat părțile pentru că era întuneric, însă părțile vătămate erau la pământ"; ( deși acestea nu au susținut acest fapt) în timp ce potrivit declarației martorului PE "persoanele vătămate nu au intrat în curtea inculpatului , toată cearta fiind la poartă"; de acolo de unde le-a condus pe acestea la mașină, arătând că "; în momentul în care a plecat de la poarta inculpatului , acesta și părinții săi pe de o parte și persoanele vătămate pe de alta se aflau în stradă discutand despre geam, certându-se, țipând";.
ConcluzIând față de cele mai sus expuse, instanța a înlăturat ca nefiind conforme adevărului depozițiile persoanelor vătămate, pentru considerentele anterior expuse, precum și susținerile martorilor B Fși PE, calificându-le ca fiind vădit subiective, reținând ca fiind relevante din perspectiva adevărului obiectiv depozițiile celorlalți martori audiați în cauză, respectiv depozițiile martorilor OI și DI P, care au observat nemijlocit momentul de final al incidentului consumat la locuința inculpatului, din care rezultă că la poarta locuinței inculpatului nu s-a mai consumat vreun incident, și în plus ale martorilor M I V și NS, relevante din perspectiva celor ce s-au Pcut în fața localului, unde a fost generat incidentul.
Față de această situație de fapt, instanța constată că fapta inculpatului a fost comisă în stare de legitimă apărare, în varianta prev. de art. 19 alin. 3 C.p., starea de legitimă apărare fiind prezumată, subzistând ori de câte ori, pe lângă condițiile generale, referitoare la atac și apărare, sunt îndeplinite și cerințele speciale ce vizează pătrunderea într-o locuința, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de aceasta, acțiunea de pătrundere realizându-se fără drept, prin violență, viclenie, efracție sau alte asemenea modalități nelegale, ori în timpul nopții.
Astfel, legitima apărare ca și cauză justificativă care înlătură caracterul penal al faptei, constă în apărarea realizată prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, pentru a împiedica un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana celui care se apără, a altuia, a drepturilor acestora, sau un interes general, dacă apărarea este proporțIala cu gravitatea atacului. (art. 19 alin. 2 C.p.)
Legea penală instituie o prezumție relativă de legitimă apărare în cazul în care atacul constă în fapta unei persoane de a pătrunde ori de a încerca să pătrundă fără drept, prin violență, viclenie, efracție sau prin alte asemenea mijloace, ori în timpul nopții, într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținut de acestea , iar apărarea prezumată legitimă este comisă printr-o faptă prevăzută de legea penală, pentru a respinge pătrunderea fără drept,fiind necesară pentru înlăturarea atacului și proporțIală cu gravitatea acestuia, organelor de urmărire penală revenindu-le sarcina de a proba neîndeplinirea acestor condiții.
Analizând așadar, în mod prioritar condițiile generale ale cauzei justificative, instanța reține că, în seara incidentului persoanele vătămate au declanșat un atac material direct, imediat și injust împotriva dreptului inculpatului la viață privată și inviolabilitatea domiciliului, pătrunzând fără drept în curtea locuinței sale - pătrunderea este nelegitimă, chiar și în condițiile în care inculpatul ar fi distrus geamul autoturismului, fapt infirmat de probatoriu cauzei - care s-a amplificat în momentul în care asupra tatălui inculpatului au fost exercitate agresiuni fizice de către "o persoană necunoscută , care avea tatuaj în partea abdominală"; (declarație martor C I), fiind doborat la pământ, în condițiile în care anterior aceleași persoane îl agresaseră și pe inculpat iar de teama acestora s-a refugiat în propria locuință, atac de natură a pune în pericol persoana tatălui său, context în care, apărarea inculpatului materializată în agresarea cu un cuțit a persoanelor aflate fără drept în domiciliul său, a fost necesară pentru înlăturarea atacului, fiind îndreptată împotriva acestor persoane, în timp ce una dintre acestea aplica lovituri tatălui său și totodată proporțIală cu gravitatea atacului.
Și aceasta, întrucât în ceea ce privește proporțIalitatea apărării cu atacul, în literatura de specialitate s-a apreciat că nu se impune să existe o identitate între cele două manifestări ori o exactitate matematică și nici măcar similitudine, ci o aproximativă proporțIalitate, susținându-se că, de regulă, cel care se apără folosește mijloacele pe care le are la îndemână pentru a înlătura agresiunea, respectând însă condiția proporțIalității ( G. A, Legitima apărare - cauze justificative, vol. I , pag. 186).
Așadar, legitima apărare implică ideea de reacție necesară contra unui atac material, direct, imediat și injust, reacție care în înțelesul legii penale trebuie să se afle într-un raport de proporțIalitate aproximativă cu pericolul creat făptuitorului de agresiunea atacatorului.
De asemenea, s-a statuat că întotdeauna trebuie sa se analizeze împrejurările concrete în care au acțIat atât agresorul cât și cel care se apăra, modul de a percepe și a acțIa, în cazul legitimei apărări neexistând condiția ca pericolul să nu fi putut fi altfel înlăturat decât prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, însemnând așadar că cel care se apără ar putea beneficia de legitima apărare, chiar dacă a folosit mijloace mai periculoase, deși ar fi putut folosi și alte mijloace, mai puțin periculoase pentru a înlătura agresiunea.
Or în cauza dedusă analizei și având în vedere conflictul derulat în seara incidentului, în integralitatea sa, generat de atitudinea agresivă și injustă a persoanelor vătămate, care l-au agresat pe inculpat fără motiv, în favoarea acestuia intervenind mai multe persoane, starea de temere cauzată inculpatului, care l-a determinat "să fugă la domiciliul său";, prezența persoanelor vătămate în domiciliul său manifestând aceeași atitudine agresivă, deoarece adresau strigăte și țipete, lovind geamurile locuinței, starea de conflict culminând cu agresIarea tatălui său, doborât la pământ în propriul domiciliu, reacția inculpatului materializată în înarmarea cu un cuțit și agresIarea celor două persoane vătămate în curtea locuinței sale, cu scopul de a - l apăra pe tatăl său dar și pe sine, si de a respinge atacul, în sensul întreruperii acțiunii de violență și determinării agresorilor să părăsească domiciliul , se circumscrie unei apărări legitime, necesară pentru înlăturarea atacului și proporțIală cu gravitatea acestuia.
Este evident că pătrunderea persoanelor vătămate în propriul domiciliu a amplificat starea de tulburare și temere în care se afla inculpatul, datorată acelorași persoane, care, în aceiași seară, anterior, fără motiv îl agresaseră, în condițiile în care nu numai că nu au părăsit imobilul la cererea expresă a tatălui acestuia, ci au amplificat atacul, doborându-l la pământ și lovindu-l pe martorul C I, această stare de temere, prezentând relevanță în ceea ce privește mijloacele folosite de inculpat pentru respingerea acestui atac, deoarece nu s-ar fi putut pretinde inculpatului să nu reacțIeze în momentul în care a constatat pătrunderea fără drept în locuința s,a a persoanelor vătămate. Instanța va reține așadar că inculpatul a săvârșit o faptă penală în stare de legitimă apărare, materialul probator administrat evidențiind că în seara incidentului persoanele vătămate au pătruns fără drept în curtea locuinței acestuia, pentru a purta o discuție cu părinții inculpatului, în scopul achitării contravalorii geamului de la autoturism, aspect reținut și în actul de sesizare, cercetarea judecătorească efectuată în mod nemijlocit de către instanță stabilind însă că, agresIarea acestora de către inculpat nu s-a consumat în afara perimetrului domiciliului și după ce acestea ar fi părăsit de buna voie, la solicitarea tatălui inculpatului, ci în curtea locuinței acestuia, în scopul de a-l apăra pe tatăl său care era căzut la pământ și agresat de persoana vătămată DDI,persoanele vătămate părăsind domiciliul inculpatului, după ce au fost agresate de inculpat.
Această situație de fapt a fost susținută constant în toate declarațiile sale de inculpatul CI și confirmată de depozițiile martorilor C I si C L, părinții acestuia, dar și de martorii OI, DI (care confirmă susținerea inculpatului referitoare la imprejurarea că cele două persoane vătămate au părăsit în fugă curtea locuinței inculpatului, acuzand dureri în zona abdomenului și a capului, mergând la autoturismul aflat în apropiere, cu care au părăsit locul faptei, urmate fiind detatăl inculpatului) și martorii NS și MI V (cu referire la modul agresiv în care aceștia au intrat în curtea inculpatului țipând, adresând injurii și lovind cu pumnii geamurile locuinței) dar și de martorul P I, care în declarația inițială data la organele de poliție a recunoscut reproșurile aduse persoanelor vătămate deoarece au pătruns fără drept în curtea inculpatului, "pe care le-a observat îmbrâncindu-se cu CI și tatăl acestuia C I, el fiind cel care le-a scos afară din curte";.
Pe cale de consecință, instanța, în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 C.p.p. și art. 19 alin.3 C.p. va dispune achitarea inculpatului CI pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., art. 189 alin.1 lit. f C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit. a C.p. reținând ca fapta acestuia astfel cum a fost descrisă anterior nu are caracter penal fiind justificată, comisă în stare de legitimă apărare.
Se va lua act că persoanele vătămate ZM și DDI nu s-au constituit părți civile în cauză.
În ceea ce privește acțiunile civile promovate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Slatina și Spitalul Municipal Caracal, instanța reține că potrivit art.313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin O.U.G. nr.72/2006 " persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazIate de asistența medicală acordată"; . Cu toate acestea, potrivit art. 1360 C.Civ. "nu datorează despăgubiri cel care, fiind în legitimă apărare a cauzat agresorului un prejudiciu"; legitima apărare înlăturând așadar răspunderea civilă delictuală, întrucât acțiunea/ inacțiunea comisă nu constituie fapta ilicită, motiv pentru care urmează a respinge ca neîntemeiate, acțiunile civile promovate.
În baza art. 275 C.p.p., cheltuielile judiciare în sumă de 1800 lei, din care 520 lei onorariu avocat oficiu în procedura de cameră preliminară și judecată (conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 703/18.05.2016), vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 C.p.p. și art. 19 alin.3 C.p.
Achită inculpatul CI, fiul lui I și L, născut la data de 25.04.1983, în C, jud. Olt, cu același domiciliu, str. jud. Olt, CNP, pentru infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 C.p., art. 189 alin.1 lit. f C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit. a C.p.
Ia act că persoanele vătămate ZM și DDI nu s-au constituit părți civile în cauză.
Respinge acțiunile civile promovate de părțile civile Spitalul Județean de Urgență Slatina și Spitalul Municipal Caracal, ca neîntemeiate.
În baza art. 275 C.p.p., cheltuielile judiciare în sumă de 1800 lei, din care 520 lei onorariu avocat oficiu în procedura de cameră preliminară și judecată (conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 703/18.05.2016), rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Data publicarii pe portal:10.08.2017
| ← Răspundere civilă delictuală. Jurisprudență Răspundere... | Anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
