Anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 490 din data de 11.05.2017
Prin sentința civilă nr. X/16.11.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014*, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții L. E. Ș. ., M. M. și N. M. I. ., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE A. A L. F. F. O. și C. J. O.DE A. A L.F. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.02.2014, reclamanții L. E. Ș., M. M. și N.M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE A. A L. F. F. O. și C. J. DE A. A L.F. F. O., solicitând instanței completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V. M. in sensul adăugării pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I. C..
În motivarea cererii, au arătat că in mod gresit pârâtele au emis titlul de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 pentru suprafata de 1,16 ha padure doar pentru V. M. ca mostenitoare a lui I. C.. Au mai aratat ca defunctul I. C. a decedat la data de 22.09.1964 si a avut 3 copii: -I. A., decedata la data de 08.10.2010, ai carei succesori sunt reclamantii L. E. Ș. și N. M. I., -M. I., decedata la data de 06.09.2009, al carei succesor este reclamantul M. M. si -V. M., decedata la data de 29.12.2003.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 58 din Legea nr. 18/1991, art. III din legea nr. 169/1997.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie xerox titlul de proprietate nr. X din data de 18.03.2003, acte de stare civila.
Desi legal citate, paratele nu au depus intampinare si nu au solicitat probe in aparare.
La data de 20.04.2015, instanța din oficiu, a pus in discutia partilor excepția lipsei coparticipării procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 3825 din 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014 s-a admis excepția lipsei coparticipării procesuale pasive invocată de instanța din oficiu și s-a respins cererea formulată de reclamanții L. E. Ș., , M. M. . și N. M. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE A. A L. F. F. O. și C. J. DE A. A L. F.F. O., ca inadmisibilă în acest cadru procesual.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, iar Tribunalul Olt - Secția I Civilă prin decizia nr. X/17.12.2015 a admis apelul, a anulat sentința și a trimis cauza la instanța de fond pentru rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 01.02.2016 sub nr. X/311/2014*.
Asupra fondului cauzei:
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.X/7.03.1991, numita V.M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1,55 ha, teren arabil, si 0,50 ha, teren pădure (f.56).
La data de 2.11.1999, s-a eliberat titlul de proprietate nr.15911/8, pe numele lui V.M., pentru suprafata de 1 ha si 5500 m.p.
Prin cererea de reconstituire nr.20/30.01.1998, înregistrată la C. L. O. de A. a L. F. F., numita V. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafete de teren de 1,55 ha, teren arabil, si 1.16 ha, teren forestier
(f. 55).
Prin hotărârea C. J. de V. a D. de P., numitei V. M. i s-a reconstituit drept de proprietate asupra unei suprafete de 1,16 ha, teren forestier, reconstituit în calitate de moștenitoare a numitului I. C..
La data de 18.03.2003, s-a eliberat titlul de proprietate nr.X, pe numele lui V. M., pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.
La data de 4 martie 1991, numitul L. E., în calitate de moștenitor al numitului I. C., a formulat cerere de reconstituire asupra unei suprafete de teren de 1,60 ha.
Prin hotărârea de validare a dreptului de proprietate s-a reconstituit numitului L. E., în calitate de moștenitor a numitului I. C., suprafata de 1,60 ha, teren arabil, dintre care 1,53 ha, teren arabil extravilan si 0,07 ha, teren intravilan.
La data de 24.04.2002, s-a eliberat titlul de proprietate nr./61 pe numele lui L. E., pentru suprafata de 1 ha si 6000 m.p.
Antecesorul I. C. a decedat la data de 22.09.1964.
Acesta a avut 3 copii: I. A., decedată la data de 8.10.2010, V. M., decedată la data de 20.09.2003 si M. I., decedată la data de 6.09.2009.
Potrivit relatiilor comunicate de C. L. O. de A. a L. F. F., numitele M. I. si I. A. nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui acestora.
În conformitate cu art.8 din Legea 18/1991 republicată și modificată, dreptul de proprietate se reconstituie foștilor proprietari, adică celor de la care s-a preluat terenul de CAP sau de către Stat, sau moștenitorilor acestora.
Dispozițiile art.8 alin.2 din legea 18/1991, stabilesc:de prevederile legii beneficiazã membrii cooperatori care au adus pãmânt în cooperativa sau cãrora li s-a preluat în orice mod teren de cãtre aceasta, precum și în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pãmânt în cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate… (art.8 alin.3 din legea 18/1991).
Potrivit art.11 alin.1 din Legea 18/1991: "suprafata adusa în cooperative agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, registrul agricol de la data intrarii in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori";.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantii L. E. Ș., M. M. și N. M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE A. A L. F.F. O. și C. J. DE A. A L. F. F. O., solicitând instanței completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V.M. in sensul adaugarii pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I.C..
Reclamantii N. M.I. si L.E. S. sunt fiii lui I. A.
Reclamantul M. M. este nepotul de fiu a lui M. I.
Dispozitiile art.13 din Legea 18/1991 stabilesc:
(1) Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.
(2) Moștenitorii care nu-și pot dovedi aceasta calitate, întrucât terenurile nu s-au găsit în circuitul civil, sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au aparținut autorului lor. Ei sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei.
(3) Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun.
De asemenea, potrivit art.13 alin.1 din HG 890/2005: stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viață la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor. Când sunt mai mulți moștenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor.
Titlul de proprietate pentru cetățenii în viață se emite persoanelor îndreptățite (soț, soție), iar pentru moștenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au aparținut autorului lor, în care se nominalizează toți solicitanții îndreptățiți, urmând ca pentru ieșirea din indiviziune, ulterior, aceștia să procedeze potrivit dreptului comun (art.36 din HG 890/2005)
Potrivit art.651 cod civil succesiunile se deschid prin moarte, iar potrivit art. 659 Cod civil sunt chemați la moștenire descendenții defunctului, ascendenții și rudele colaterale în ordinea și după regulile prevăzute în art. 660-663 Cod civil.
Prin urmare, cele care trebuiau să facă cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a numitului I. C. erau I. A., V. M.si M. I., fiind în viată la data intrării în vigoare a legilor fondului funciar.
Raportat la cele mai sus arătate, se constată faptul că doar V. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma lui I. C. pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.
Deci, în mod corect, s-a eliberat titlul de proprietate nr.X/ 18.03.2003, pe numele lui V. M., pentru suprafata de 1,16 ha, teren forestier.
Întrucât reclamantii sau antecesorii acestora nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafată de teren de 1,16 ha, teren forestier, nu s-a pronuntat o hotărâre de validare pentru această suprafată de teren de către C. J. P. S.D. DE P. A. T. O., nu există niciun temei pentru obligarea celor două comisii de fond funciar să elibereze titlu de proprietate pentru suprafata solicitată, si pe numele reclamantilor.
În consecintă, raportat la cele mai sus arătate, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată ca neîntemeiată.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții L. E. Ș., M. M. și N. M. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
In motivarea apelului, se arată că după autorul comun al părtilor, I. C. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,60 ha teren agricol, la care se adaugă 1,00 ha pădure conform adeverinței nr. Y/08.11.1991 emisă de C. L. O. în temeiul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Conform acestei adeverințe, reconstituirea se face conform Anexei 15, poziția 115.
Ulterior, pentru reconstituirea proprietății autorului I. C. se emite titlul de proprietate nr. /61/24.04.2002 pentru suprafața totală de 1,60 ha intravilan și agricol extravilan.
La 12.03.2003 se emite procesul - verbal de punere în posesie nr. 136/2003 pentru suprafața de 1,16 ha teren forestier pentru autorul comun I.C., act înregistrat la O. S. S. cu nr.X/14.03.2003. Anexa 57, semnând de primire moștenitoarea I. A., mama reclamanților N. M. I. și L. E. Ș..
La 02.11.2006, se emite procesul - verbal de punere în posesie nr. 1/2006 pentru suprafața de 1,16 ha pădure situată în T31/1 (o suprafață de 0,70 ha) și în T32 (o suprafață de 0,46 ha), după autorul I. C. prin moștenitorii săi I. C. A., M. I. și V. M. (respectiv autorii reclamanților).
La 18.03.2003 se emite titlul de proprietate nr. X/18.03.2003 pentru suprafața de 1,16 ha cu destinația pădure, act emis în reconstituirea proprietății autorului I. C., dar fiind menționată pe titlu numai descendenta V.M., ce avea să decedeze la 29.12.2003.
Din starea de fapt prezentată mai sus rezultă că pentru pădurea la a cărei reconstituire avea dreptul autorul comun I. C. s-a emis o adeverință de reconstituire a proprietății, inclusiv forestier, apoi proces - verbal de punere în posesie și un titlu de proprietate. Titlul de proprietate însă a fost emis autorului numai prin descendenta sa V. M., fiind omiși descendenții I. A. și M. I., prin descendenții lor, respectiv reclamanții.
Desigur, decedata V. M. are drept de reconstituire pentru pădure, după tatăl său, dar acesta nu este un drept exclusiv, ci în indiviziune cu cei doi autori ai reclamanților și respectiv având ca titulari în viață pe cei trei apelanți - reclamanți în indiviziune.
In rejudecare, prin sentința civilă nr. X/16.11.2016, instanța de fond în mod nelegal și netemeinic a respins cererea formulată de reclamanți, sentința fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. în mod totalmente eronat instanța de fond reține că numai descendenta decedată V.M. ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul pădure, invocând în mod greșit cererea acesteia cu nr. X/07.03.1991 (fila 56) și reținând că reclamanții nu ar fi solicitat reconstituirea proprietății forestiere după autorul acestora "Potrivit relațiilor comunicate de C. L. O. ... ". Aceste rețineri în sentință sunt fundamental greșite pentru următoarele argumente:
• Cererea de reconstituire cu nr. X/07.03.1991 formulată de decedata V. M. nu privește restituirea după autorul I. C., ci este o cerere prin care aceasta își solicită restituirea propriei sale proprietăți.
De altfel, cererea se referă la o suprafață de 0,50 hectare pădure , în timp ce titlul de proprietate pentru pădure și respectiv după autorul I. C. este pentru o suprafață de 1,16 hectare teren forestier. Putem conchide că instanța de fond nu a verificat cu atenție conținutul acestei cereri, dând crezare mențiunilor eronate făcute în adresa către instanță emisă de intimata comisie locală cu nr. R/3194/18.10.2016.
• TP cu nr. 15911/8/1999 pentru suprafața de 1,55 ha privește suprafața ce i-a fost constituită numitei V. M. în nume personal, iar cererea acesteia cu nr. 20/30.01.1998 privește solicitarea unei diferențe în completarea propriei sale proprietăți, invocând și propria sa adeverință de reconstituire cu nr: 35639/1991, în timp ce adeverința de reconstituire a proprietății inclusiv silvice după autorul I. C. are numărul Y/18.11.1991.
• Comisia Județeană de validare a dreptului de proprietate i-a validat numitei V. M. reconstituirea proprietății făcute în nume propriu, respectiv cea menționată în adeverința de proprietate nr. 35639/1991 și nu cea după autorul I. C..
2. în mod greșit instanța de fond a reținut ca descendentele autorului I. C., respectiv I. A. și M. I. (reprezentate prin apelanții - reclamanți) nu ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma tatălui acestora;
• Descendenta I. G. A. și descendenta M. I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după autorul I. C. atât cu privire la terenul agricol cât și cu privire la pădure, cererea acestora fiind formulată la data de 13.03.1991, având numărul 124, fila 58 din Registrul comisiei locale. Se anexează copie.
Această cerere este formulată de cele trei descendente ale autorului I. C. pentru terenul agricol și forestier, iar pârâta C.L. dezinformează instanța de fond în sensul că nu numai că nu comunică copia acestui înscris către instanță, dar în adresa sa face afirmația mincinoasă că nu s-ar fi formulat o astfel de cerere. După ce pârâta C.L. a depus al instanța de fond adresa sa din 18.10.2016, apelanții - reclamanți au obținut copia acestei cereri de la autoritatea locală împreună cu procesul - verbal de punere în posesie nr. 136/12.03.2003 înregistrat la O. S. S. cu nr . X/14.03.2003, punere în posesie pentru care a semnat autoarea I A, act în baza căruia C. L. O. de aplicare a Legii nr. 18/1991 a emis procesul - verbal nr. 1/02.11.2006 pentru aceeași suprafață de 1,16 ha teren forestier, iar punerea în posesie cu acest teren forestier s-a efectuat față de cele trei descendente de gradul I ale autorului I. C., respectiv I. A., V. M. și M. I..
3. Se arată că adresa cu nr. R/3194/18.10.2016 emisă de C. L. O. va face obiectul cercetărilor penale întrucât apelanții - reclamanți au constatat că ea conține nu numai afirmații mincinoase ale acestei intimate, dar și comunicarea documentelor incomplete, deși instanța solicitase a-i fi comunicate toate actele ce au stat la baza reconstituirii terenului cu destinația forestieră ce face obiectul titlului de proprietate nr. X/18.03.2003, teren reconstituit după defunctul I. C. și în care este menționată o singură moștenitoare în persoana numitei V. M.
4. De altfel, instanța a analizat cererea apelanților - reclamanți ca și cum ar fi fost sesizată cu o cerere în anularea actului de proprietate, deși apelanții - reclamanți nu au contestat suprafața reconstituită în acest titlu de 1,16 ha teren forestier, nu au contestat persoana titulară a acestei proprietăți, respectiv I. C., nu au contestat-o pe moștenitoarea V.M., ci au solicitat completarea la rubrică moștenitorilor cu numele apelanților - reclamanți ca reprezentanți legali ai autoarelor lor I. A. și M. I. și acestea având calitatea de descendente de gradul I ai aceluiași autor, alături de sora lor V. M..
Atâta timp cât adeverința de reconstituire a dreptului de proprietate (atât pentru terenurile agricole cât și pentru cel forestier) este emisă pentru autorul I. C. cu menționarea celor trei moștenitoare, iar procesul - verbal de punere în posesie nr. 1/2006 este emis după același autor, pentru aceeași suprafață și cu menționarea acelorași trei descendente ale autorului I. C., este cert că la emiterea titlului de proprietate, la rubrica moștenitorilor, trebuia a fi menționate tot cele trei descendente de gradul I, cu respectarea prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Față de cele de mai sus solicită ca instanța să dispună admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii formulate de apelanții - reclamanți.
In apel s.a propus administrarea probei cu înscrisuri, sens in care s-a depus la dosar cererea din data de 13.03.1991, procesul-verbal de punere in posesie nr.136/2003, procesul-verbal de punere in posesie nr.1/2006, cererile nr./1991 si nr. /1998.
Intimata C. j.a pentru A. L. F. f. O. a formulat la data de 16.02.2017 intâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
In motivare, a arătat că stabilirea dreptului de proprietate se face exclusiv pe baza cererilor formulate în termen legal de persoanele care fac dovada ca sunt îndreptățite si a actelor doveditoare depuse în susținerea cererii. Nedepunerea cererii în termen atrage pierderea dreptului de a mai solicita retrocedarea terenului.
S-a mai arătat că stabilirea calității de persoană îndreptățită se face raportat la prevedrile art.8,13 din legea nr.18/1991 rep, coroborat cu art.1121 NCC, fodt art.696 C Civ si Decizia nr.XI/2007 pronuntata de ICCJ in recurs in interesul legii.
In drept, s-au invocat dispoz art.205-208 C.pr.civ. si dispozitiile legilor Fondului Funciar.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile legale incidente in cauza, Tribunalul constată ca acesta este nefondat si va fi respins, pentru următoarele considerente:
Cu titlu preliminar:
Instanța de control judiciar constata ca prin cererea de chemare in judecata reclamantii L. E. Ș., M. M. și N. M. I. au chemat în judecată pe pârâtele C. L.de A. a L.F. F.O. și C.J. de A. a L. F. F. O., solicitând instanței completarea titlului de proprietate nr. X din data de 18.03.2003 emis pe numele V. M. in sensul adăugării pe titlu si a numelui reclamantilor in calitate de mostenitori ai lui I. C..
Se constată cu claritate că in speță s-a solicitat completarea titlului de proprietate in sensul înscrierii in cuprinsul acestuia, a reclamantilor, in calitate de persoane indreptățite, alături de def. V. M..
Prin cererea de apel s-a formulat o dublă solicitare:
- O varianta in care s-a solicitat înscrierea apelantilor reclamanti in titlu, alături de V. M. (pag.1 a apelului, paragraful al treilea);
- O a doua variantă, in cuprinsul căreia s-a solicitat înscrierea in titlu a tuturor celor trei descendente de gr.I ale autorului I. G. C., cu respectrea prevedrilor art.13 din legea nr.18/1991 (pag6 a apelului, paragraful al doilea), pe considerentul ca acestea, toate, au formulat cerere de reconstituire si, tot astfel, împreună figurează înscrise in actele premergătoare emiterii titlului de proprietate contestat.
Aceasta din urmă cerere nu poate fi primită si nu poate face obiectul analizei instanței de control judiciar, in conditiile în care este, de fapt, o cerere nouă, formulată pentru prima dată în calea de atac.
Potrivit dispoz art.478 al.1 si 3 C.pr.civ., in apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fața primei instante si nu se pot formula pretenții noi.
Este considerentul pentru care cererea privind înscrierea celor trei descendente de gr.I in indiviziune (mai exact si a autoarelor M. I.a si I. A., alături de V.M.) in titlu, nu poate fi analizată.
Pe fond:
Pe de altă parte, referitor la înscrierea apelantilor reclamanti in titlu, în mod corect instanța de fond a reținut că principiul disponibilității, întemeiat pe dispozitiile art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 conform cărora stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cererea persoanelor îndreptățite, guvernează materia fondului funciar.
Câtă vreme apelantii reclamanti nu au dovedit că ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului I. C., acesta nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite la reconstituire, cererea fiind actul ce demarează întreaga procedură de stabilire a dreptului de proprietate, cu toate etapele pe care le presupune aceasta.
Daca s-ar considera ca o astfel de cerere ar fi fost formulata de autoarele reclamantilor, atunci acestea sunt persoanele susceptibile a fi înscrise in titlul de proprietate, cu condiția dovedirii îndreptățirii lor la reconstituire.
Este adevarat că dispozitiile art.13 din HG nr.890/2005 (ca si normele regulamentelor anterioare de aplicare a legilor Fondului Funciar), prevad ca stabilirea dreptului de proprietate pentru fostii cooperatori decedati, când sunt mai multi mostenitori, se face pe numele tuturor, însă textul se refera la toți succesorii care au formulat cerere de reconstituire. Aceasta este consecința interpretării sistemice a normelor respective, prin stabilirea înțelesului lor în coroborare cu alte norme, respectiv cu ale art.8 al.3 din legea nr.18/1991.
Acestea din urma stabilesc că reconstituirea dreptului de proprietate nu poate opera din oficiu, pentru toți succesorii, ci doar la cererea acestora.
Față de cele ce preced, Tribunalul, văzând si dispozitiile art. 480 al.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți L. E. Ș., M. M. și N. M. I., împotriva sentinței civile nr. X/16.11.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2014*, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de A. a L. F. F. O. și C. J. O. de A. a L. F. F.
Data publicarii pe portal:19.06.2017
| ← Achitare legitima aparare prezumata de art.19 alin.3 c.p | Drept de superficie. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
