Evacuare pe calea executării silite. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Tribunalul VÂLCEA Sentinţă civilă nr. 650 din data de 31.05.2016
Evacuarea contestatorului pe calea executării silite din imobilul casă, proprietatea sa
Prin cererea înregistrată la data de 28.06.2013 pe rolul Judecătoriei Drăgășani sub nr. de dosar 2097/223/2013, contestatorul GA a formulat în contradictoriu cu intimata PA contestație la executare împotriva încheierii nr. 54 din 12 iunie 2013 dată în dosarul de executare nr. 54/2013 BEJ POG, solicitând anularea formelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat în esență că prin actul de adjudecare încheiat la data de 26 martie 2012, creditoarea a primit o parte din bunurile proprietatea sa, bunuri în posesia cărora a intrat. Contestatorul a mai susținut faptul că pe calea executării silite nu poate fi evacuat din imobilul casă, proprietatea sa.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 și urm. CPC.
În procedura de regularizare, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare arătând faptul că potrivit legii actul de adjudecare reprezintă titlu executoriu, iar evacuarea constituie o modalitate implicită a executării actului de adjudecare.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul a solicitat respingerea excepției de tardivitate susținând faptul că a formulat contestația cu respectarea termenului legal. Pe fondul cauzei a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată din data de 14 octombrie 2014, apărătorul contestatorului a arătat faptul că înțelege să formuleze contestație la executare atât împotriva încheierii 54 din 12 iunie 2013 dată în dosarul de executare, precum și împotriva încheierii nr. 386 din 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în Dosarul nr. 1688/223/2013.
La termenul de judecată din data de 9 decembrie 2013, instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare pentru considerentele arătate prin încheierea de ședință de la acel termen.
Prin sentința civilă nr. 175/03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drăgășani s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul GA în contradictoriu cu intimata PA și s-a anulat încheierea nr. 54 din 12.06.2013 dispusă în dosarul de executare 54/2013 BEJ Proroc Olimpiu Gabriel.
S-a respins capătul de cerere referitor la anularea încheierii nr. 386/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosar nr. 1688/223/2013.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a statua astfel, a reținut instanța de judecată că prin sentința civilă nr. 673 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Judecătoria Bălcești în dosarul 616/185/2008 irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 564/R/MIF a Tribunalului Vâlcea, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de contestatorul și intimata din prezenta cauză în timpul căsătoriei și ca urmare: s-a atribuit intimatei în proprietate exclusivă o mașină de cusut, 25 spalieri de beton, un butoi din stejar de 40 dal, o putină din stejar de 40 dal, o moară de măcinat, o combină frigorifică marca ,,Arctic";, un reșou, o butelie, două bănci din lemn, două mese din lemn și terenul agricol în suprafață de 1.358 mp, categoria de folosință arabil, situat în intravilanul localității B, județul Vâlcea, cu următorii vecini: E -DJ, V -PP, S -ȘD și N - UI, în valoare totală de 1.625 lei. Contestatorului i-au fost atribuie în proprietate exclusivă sporul de valoare înregistrat de imobilul casă de locuit prin tencuire exterioară, acoperire cu tablă, înlocuire tocării, închidere prispă, pardosirea a trei camere și confecționarea unei sobe din teracotă, extinderea la această casă, construită din cărămidă tip bca, compusă din două camere, o cămară, baie, acoperită cu tablă, un garaj din bca cu terasă deasupra, un șopron(perdea) cu temelie de beton și plasă de sârmă, pardosită cu beton, acoperită cu țiglă, amplasată în spatele extinderii, un șopron din bca, cu pătul deasupra, două cotețe din scândură, cu fânar deasupra, o cabană(magazie) metalică, un coteț din lemn pentru porci, o fântână cu postament, aleile din beton din curtea gospodăriei comune, un gard din beton, la drum, cu porți metalice, două garduri interioare din plasă de sârmă, un gard din lemn cu porți din lemn, susținut pe țevi metalice, un aragaz cu trei ochiuri, o butelie, un set de tacâmuri cu 20 de piese, un raft din lemn, 5 mc lemn de construcție, 4 mc lemn de foc, un circular, un aparat de sudură, un bazin metalic, un televizor color, o zdrobitoare, un autoturism ,,Dacia 1310";, cu număr de înmatriculare VL-03-PTG, creanța în despăgubire pentru plantația de pomi fructiferi și viță-de-vie înființată pe terenul agricol ce a constituit obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu numita Vlăduț Elena la 15.08.2002, în valoare totală de 104.389 lei. De asemenea contestatorul a fost obligat să plătească intimatei cu titlu de sultă compensatorie pentru echilibrarea valorică a loturilor atribuite suma de 51.382 lei.
Prin încheierea nr. 178 din 21 iulie 2010, Judecătoria Bălcești a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată mai sus la solicitarea contestatoarei din prezenta cauză.
În dosarul de executare silită nr.18/2010 BEJ POG, conform procesului verbal de licitație imobiliară (f. 152), au fost scoase la licitație următoarele bunuri ale contestatorului: - un teren categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. "Ulicioiu"; cu vecini: N - RA, E - rest proprietate, S - PE, V - DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; - un teren categoria viță de vie, în suprafață de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul "Ulicioiu"; cu vecini: N - rest proprietate, E - rest proprietate, S - PE, V - rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; - un teren categoria arabil în suprafață de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul "Ulicioiu";, cu vecini: N - Rădulescu Aurica, E - rest proprietate, S - rest proprietate, V - teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menționate sunt situate în localitatea Bălcești, județul Vâlcea și identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. - un gard din beton în lungime de 9 m, porți metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; - casă de locuit compusă din trei camere în valoare de 41810 lei, - terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porți metalice în valoare de 17685 lei, - extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată și o cămară în valoare de 26550 lei; - o perdea cu temelie de beton și plasă de sârmă, acoperită cu țiglă în valoare de 5055 lei; un șopron în valoare de 4820 lei - un coteț din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcțiile descrise fiind amplasate pe terenul curți construcții sus menționat
Conform actului de adjudecare încheiat la 26 marte 2012 (f. 154), contestatoarea a adjudecat la prețul total de 59436,05 lei următoarele bunuri ale contestatorului: - un teren categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. "Ulicioiu"; cu vecini: N - RA, E - rest proprietate, S - PE, V - DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; - un teren categoria viță de vie, în suprafață de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul "Ulicioiu"; cu vecini: N - rest proprietate, E - rest proprietate, S - PE, V - rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; - un teren categoria arabil în suprafață de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul "Ulicioiu";, cu vecini: N - RA, E - rest proprietate, S - rest proprietate, V - teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menționate sunt situate în localitatea Bălcești, județul Vâlcea și identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. - un gard din beton în lungime de 9 m, porți metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; - terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porți metalice în valoare de 17685 lei, - extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată și o cămară în valoare de 26550 lei; - o perdea cu temelie de beton și plasă de sârmă, acoperită cu țiglă în valoare de 5055 lei; - un coteț din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcțiile descrise fiind amplasate pe terenul curți construcții sus menționat
Astfel, din bunurile aparținând contestatorului scoase la licitație publică a rămas în proprietatea acestuia casa de locuit compusă din trei camere.
Prin încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în Dosarul 1688/223/2013 Judecătoria Drăgășani a dispus încuviințarea executării silite a dispozițiilor din titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare menționat mai sus menționat.
Prin încheierea nr. 54 din 12.06.2013, dată în dosarul de executare nr. 54/2013 executorul judecătoresc a analizat solicitarea intimatei de evacuare a contestatorului din imobilele adjudecate și drept consecință a emis somația aflată la fila 50 dosar.
Obiectul prezentei contestații la executare îl reprezintă încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013 și încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. 1688/223/2013.
În ceea ce privește încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, se reține că deși executorul judecătoresc a dispus evacuarea contestatorului din imobilul teren categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p care a fost adjudecat de intimată, acest aspect implică evacuarea acestuia din imobilul casă, imobil care deși a fost scos la licitație nu a fost adjudecat de intimată, rămânând astfel în proprietatea contestatorului.
Astfel, deși intimata este proprietara terenului categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p contestatorul este proprietarul casei edificate pe această suprafață de teren, iar prin evacuarea acestuia ar însemna privarea contestatorului de proprietatea sa fără nici un temei legitim.
În plus, se reține faptul că intimata a adjudecat terenul categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p deși cunoștea faptul că pe acesta se află edificată o construcție și mai mult chiar și acea construcție se afla scoasă la licitație publică, alături de teren, în acest fel, aceasta asumându-și anumite limitări ale folosinței terenului.
Instanța nu poate reține susținerea intimatei din cadrul concluziilor pe fondul cauzei în sensul că debitorul avea la îndemână o altă cale juridică decât contestația la executare. A dispune evacuarea contestatorului din imobilul casă, proprietate personală, pentru ca mai apoi acesta să introducă o nouă acțiune pentru a reintra în posesia bunului său ar însemna o privare temporară a dreptului său de proprietate fără nici un temei.
În consecință, instanța a admis primul capăt de cerere și a anulat încheierea nr. 54 din 12.06.2013 dispusă în dosarul de executare 54/2013 BEJ Proroc Olimpiu Gabriel.
Cererea de anulare a încheierii nr. 386/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosar nr. 1688/223/2013 prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de actul de adjudecare întocmit în data de 26.03.2013 a fost respinsă, instanța apreciind că, în mod legal a fost admisă cererea, actul de adjudecare reprezentând titlu executoriu în acord cu prevederile art. 852 lit. j NCPC.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a exercitat calea de atac a apelului intimata PA solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate, respingerea contestației la executare și obligarea intimatului - contestator la plata cheltuielilor de judecată, de la fond și din apel.
În motivarea căii de atac, întemeiată pe disp. art.717 rap. la art.466 C.pr.civ., apelanta apreciază că sentința este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente.
În primul rând, susține apelanta că, potrivit mențiunilor din actul de adjudecare încheiat la data de 26 martie 2012 ce constituie titlu executoriu, acesta se execută pur și simplu fără îndeplinirea altor formalități, iar evacuarea constituie o consecință implicită a executării acestuia, întrucât prin punerea în posesie și atribuirea în proprietate a bunurilor menționate în actul de adjudecare fostul proprietar pierde orice drept asupra acestora și trebuie să le lase libere. Or a aprecia că intimatul GA nu poate fi evacuat de pe terenul curți construcții în suprafață de 456 mp devenit proprietatea sa prin actul de adjudecare echivalează cu o limitare a efectelor și executării actelor de adjudecare.
Apelanta susține că a adjudecat terenul curți construcții contra sumei de 5841 lei, iar permisiunea contestatorului să folosească întreaga suprafață de teren îi încalcă dreptul său de proprietate.
În al doilea rând, apelanta arată că nu s-a contestat actul de adjudecare și nu și-a asumat anumite limitări ale folosinței terenului, câtă vreme nu a adjudecat și construcția.
Apelanta pretinde că, dacă petentul dorește să mai stăpânească acea casă în mod efectiv, are la dispoziție o acțiune în stabilirea unui drept de superficie ori de servitute, însă parțial pentru suprafața efectiv necesară unei exploatări normale a construcției, și nu asupra întregii suprafețe de 456 mp, și nu gratuit, ci cu titlu oneros.
Concluzionând, apelanta susține că prima instanță a anulat în integralitatea sa încheierea nr. 54/12.06.2013, deși aceasta viza mai multe bonuri imobile individualizate în cuprinsul său, ca și cheltuielile de executare, iar motivarea instanței se limitează doar la suprafața de 456 mp curți construcții fără a face vreo referire la celelalte bunuri imobile.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de intimatul GA, în condițiile art.471 C.pr.civ., s-a invocat excepția tardivității formulării căii de atac, întrucât acesta a fost depus cu două zile mai târziu de termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Pe fondul căii de atac, intimatul arată că prin actul de adjudecare apelanta a primit în proprietate terenul pe care se află imobilul casă, rămas în proprietatea sa urmare a hotărârii de partaj, iar pe de altă parte construcțiile atribuite apelantei prin actul de adjudecare se regăsesc pe terenul proprietatea sa care nu a fost adjudecat.
Intimatul arată că părțile s-au înțeles cu privire la modul de stăpânire a bunurilor atribuite anterior prin acest act, fiind în indiviziune forțată asupra unor bunuri care au fost atribuite greșit urmare adjudecării.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 10 iunie 2014, instanța de apel a respins excepția tardivității formulării căii de atac, întrucât termenul de 30 de zile de la data comunicării, potrivit art.468 alin.1 coroborat cu disp. art.717 alin.1 C.pr.civ., a fost respectat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 278 din 16 septembrie 2014, tribunalul a admis apelul declarat de pârâta P E , a anulat sentința apelată, a reținut cauza privind contestația la executare împotriva încheierii nr.54/2013 la tribunal și capătul accesoriu privind cheltuielile.
A fost menținută sentința sub aspectul soluționării contestației împotriva încheierii nr. 386/2013 și a fost fixat termenul de judecată pentru care s-a dispus citarea părților.
Examinând sentința apelată, în raport de motivele invocate în cauză, și în acord cu prevederile art.480 C.pr.civ., tribunalul reține că prin sentința civilă apelată s-a admis în parte contestația la executare, fiind anulată încheierea nr.54/12.06.2013 dispusă în dosarul de executare nr.54/2013 al BEJ POG.
Prin această încheiere s-a dispus evacuarea contestatorului GA din imobilul teren categoria curți - construcții în suprafață de 456 mp, adjudecat de apelanta - intimată, deși din actul de adjudecare încheiat în data de 26.03.2012 rezultă că acesta a fost înființat în favoarea apelantei creditoare pentru mai multe imobile, printre care și un teren categoria curți construcții în suprafață de 456 mp, fără a fi adjudecată și casa de locuit compusă din trei camere, acoperită cu tablă și prevăzută cu prispă închisă.
Prin anularea acestei încheieri pronunțată de executorul judecătoresc se ajunge, pe de o parte, la nesocotirea dreptului de proprietate al apelantei-intimate, astfel cum izvorăște din actul său de adjudecare ce reprezintă titlul de proprietate, potrivit dispozițiilor art.856 C.pr.civ., după cum se impune respectarea și a dreptului de proprietate al contestatorului - intimat cu privire la imobilul casă de locuit.
Ca atare, pentru lămurirea situației juridice deduse judecății se impune suplimentarea probatoriului administrat de prima instanță prin alte mijloace de probă, respectiv cea testimonială și/sau proba tehnică de specialitate pentru a se verifica în ce măsură poate fi afectat terenul litigios prin existența construcției neadjudecate, respectiv care este suprafața de teren utilă pentru normala utilizare a acestei construcții și care este diferența de suprafață de teren care nu este afectată de construcția casei de locuit rămasă în proprietatea intimatului GA.
În plus, prima instanță a verificat doar situația coexistenței celor două drepturi de proprietate ale părților, dar nu s-a pronunțat și cu privire la celelalte bunuri menționate în încheierea nr. 54/12.06.2013 a dosarului execuțional, deși a anulat încheierea în totalitate, ceea ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului litigiului.
Întrucât părțile nu au solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și rejudecarea procesului, evocând fondul, de către prima instanță, urmează ca potrivit disp. art.480 alin.3 C.pr.civ., să se admită apelul, să se anuleze în parte sentința și să se rețină cauza privind contestația la executare împotriva încheierii nr.54/2013 la tribunal.
În ceea ce privește sentința sub aspectul soluționării contestației împotriva încheierii nr.386/2013 prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare, tribunalul a menținut hotărârea judecătorească, întrucât apelanta - creditoare nu are nici un interes să critice soluția pronunțată de judecătorie.
În rejudecare a fost administrată proba cu o expertiză tehnică în specialitatea topografie cadastru.
Potrivit concluziilor cuprinse în raportul de expertiză de la filele 67-71 din dosar, întocmit de expertul Iordache Daniel, pe terenul adjudecat de apelantă potrivit actului de adjudecare, în suprafață de 456 mp., intimatul deține o casă de locuit, sopron, două cotețe din scândură, magazie metalică, fântână și aleea de beton care ocupă în total suprafața de 107,80 mp.. Expertul a identificat suprafața de teren utilă pentru folosirea de către intimat a construcțiilor și lucrărilor pe care le deține în proprietate, ca fiind de 130,25 mp..
Analizând contestația în raport de limitele rejudecării stabilite potrivit deciziei civile nr., 278/2014, de probele administrate în cauză și de preincipiul potrivit căreia în calea de atac nu se poate crea o situație mai grea apelantului, tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată în parte, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin încheierea nr. 54 din 12.06.2013, dată în dosarul de executare nr. 54/2013 executorul judecătoresc a analizat solicitarea intimatei de evacuare a contestatorului din imobilele adjudecate și drept consecință a emis somația aflată la fila 50 dosar.
Obiectul prezentei contestații la executare îl reprezintă încheierea nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, nu și încheierea nr. 386 din 15 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Drăgășani în dosarul nr. 1688/223/2013.
Potrivit încheierii nr. 54/2013 emisă de BEJ POG în dosarul de executare 54/2013, deși executorul judecătoresc a dispus evacuarea contestatorului din imobilul teren categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p care a fost adjudecat de intimată, acest aspect implică evacuarea acestuia din imobilul casă, imobil care deși a fost scos la licitație nu a fost adjudecat de intimată, rămânând astfel în proprietatea contestatorului.
Astfel, prin actul de adjudecare încheiat la 26 marte 2012 (f. 154), contestatoarea a adjudecat la prețul total de 59436,05 lei următoarele bunuri ale contestatorului: - un teren categoria curți-construcții, în suprafață de 456 m.p., tarlaua 14, parcela, 248, situat în pct. "Ulicioiu"; cu vecini: N - RA, E - rest proprietate, S - PE, V - DJ, în valoarea de 5841, 36 lei; - un teren categoria viță de vie, în suprafață de 725 m.p. tarlaua 14, parcela 250, situat în punctul "Ulicioiu"; cu vecini: N - rest proprietate, E - rest proprietate, S - PE, V - rest proprietate, în valoare de 95,59 lei; - un teren categoria arabil în suprafață de 595 m.p., tarlaua 14, parcela 249, situat în punctul "Ulicioiu";, cu vecini: N - RA, E - rest proprietate, S - rest proprietate, V - teren neproductiv în valoare de 1134, 10 lei. Terenurile sus menționate sunt situate în localitatea Bălcești, județul Vâlcea și identificate în titlul de proprietate nr. 000/0000/28.03.1996. - un gard din beton în lungime de 9 m, porți metalice în lungime de 4,25 m, gard din beton în lungime de 5,65 m în valoare de 2542,50 lei; - terasă acoperită cu tablă sub care există un garaj construit din BCA, prevăzut cu porți metalice în valoare de 17685 lei, - extindere la casa descrisă mai sus construită din cărămidă, acoperită cu tablă compusă din două camere, o baie neutilată și o cămară în valoare de 26550 lei; - o perdea cu temelie de beton și plasă de sârmă, acoperită cu țiglă în valoare de 5055 lei; - un coteț din lemn pentru porci în valoare de 532, 50 lei, construcțiile descrise fiind amplasate pe terenul curți construcții sus menționat.
Se constată că deși la licitație au fost scoase, alături de alte bunuri, terenul de 456 mp. și casa de locuit aparținând intimatului, a fost adjudecat numai terenul și alte construcții auxiliare, casa rămânând astfel în proprietatea intimatului (alături de lucrările identificate în expertiza efectuată în apel).
Potrivit dispozițiilor art.518 din vechiul Cod de procedură civilă sub imperiul căruia a fost emis actul de adjudecare, ,, prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar. De la această dată adjudecatarul are dreptul la fructe și venituri, datorează dobânzile până la plata integrală a prețului și suportă toate sarcinile imobilului.";
Rezultă că după momentul adjudecării coexistă dreptul de proprietate al apelantei cu privire la teren (și la lucrări auxiliare dobândite prin actul de adjudecare) cu cel al intimatului asupra casei și altor construcții adiacente.
În temeiul actului de adjudecare a fost declanșată executarea silită din care formează obiectul prezentei judecăți (în limitele stabilit potrivit sentinței apelate, apelului declarat și deciziei intermediare).
Față de aceste limite ale prezentei judecăți și de conținutul încheierii, tribunalul va reține că temeiul stabilirii cheltuielilor de executare îl constituie declanșarea executării silite sub forma predării silite a bunurilor imobile, reglementată de art. 895- 901 din noul cod de procedură civilă.
Astfel cum rezultă din conținutul acesteia , executorul a luat act de cererea apelantei de executare constând în evacuarea intimatului din imobilele adjudecate și a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare (aspect subsecvent întrucât asemenea cheltuieli se datorează numai pentru o executare silită ce poate fi urmată). La aceeași dată a fost emisă somația (fila 48 dosar fond).
Dispozițiile legale menționate se referă la executarea silită a obligațiilor care au ca obiect predarea unor bunuri imobile. Ea implică astfel limitarea dreptului de proprietate al debitorului numai în limita titlului executoriu, orice altă limitare depășind dispozițiile din materia dreptului de proprietate, precum cele înscrise în art. 1 din Protocolul adfiționale nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului.
Potrivit art.480 Cod civil, proprietatea este dreptul subiectiv care cuprinde în unitatea sa trei atribute esențiale: posesia, folosința și dispoziția .
Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si in condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional.
În condițiile în care, în afara titlului executoriu, debitorul deține alte bunuri aflate într-o legătură juridică și materială cu bunul supus executării silite, executarea silită nu mai reprezintă calea de rezolvare a unui asemenea impediment juridic, cu atât mai mult cu cât ambelor părți le este opozabil și cunoscut conținutul actului de adjudecare. Coexistența celor două drepturi de proprietate aflate în legătură directă nu poate fi soluționată decât prin înțelegerea părților sau printr-o acțiune în justiție.
Pentru considerentele anterioare, tribunalul va admite contestația și va anula încheierea nr. 54 din 12 iunie 2013.
Văzând soluțiile adoptate cu privire la apel și la contestație, tribunalul apreciază că pentru ambele faze procesuale sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. 2 din codul de procedură civilă, ambele părți câștigând, respectiv pierzând procesul, motiv pentru care va compensa cheltuielile de judecată .
| ← Obligarea la plata unei sume. Jurisprudență Cereri | Ca atare, în mod greşit a reţinut prima instanţă... → |
|---|
