înşelăciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P. Jurisprudență Înşelăciune
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. Nr. 5759/2013 din data de 17.12.2013
Dosar nr. 24603/280/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 5759/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.M.D.
Grefier C.S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror A.R.P.
Pe rol pronunțarea asupra penale privind pe inculpații N.S. și T.I. și pe parte civilă Bancpost SA, având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentința.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 4818/P/2008 din data de 13.11.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților N.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals aflate în concurs ideal prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 c.p. și art. 291 c.p., cu aplic. art. 33 lit. b c.p. și T.I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. și ped. dea rt. 25 c.p. rap. art. 215 alin. 2 și 3 c.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpata N.S. -la propunerea, îndemnul și cu sprijinul inc. T.I., care a pus-o pe aceasta în legătură cu alte persoane, rămase neidentificate, care i-au facilitat obținerea în mod fraudulos a sumei de 34.000 de lei de la Bancpost S.A.-a solicitat la data de 09.06.2008 și a obținut ulterior la data de 10.06.2008, prin inducerea în eroare a unității bancare asupra calității de salariat și a veniturilor lunare nete, acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 34000 lei de la Bancpost S.A.-Agenția Pitești, depunând la dosarul cererii de credit o adeverință de salariu eliberată în fals pe numele său și o copie certificată a carnetului de muncă sub denumirea angajatorului S.C. Profesional Construct Grup SRL Pitești, deși aceasta nu fusese vreodată angajată a respectivei societăți comerciale.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. I.M. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 26 c.p. rap art. 215 alin. 2 și 3 c.p. și art. 290 c.p., deoarece din cercetări nu a rezultat cu certitudine că acesta este autorul faptelor reținute în sarcina sa prin actul de învinuire.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și înaintarea acestuia organelor de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea identificării și cercetării persoanelor care se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune prev. de art. 290 C.p. și art.26 C.p. rap. la art.215 alin.2 și 3 C.p. , raportat la încheierea și executarea contractului de credit de consum nr. 037CSI 60861001/10.06.2008 încheiat între N.S. și Bancpost SA .
In ședința publică din data de 05.11.2013 inculpata N.S. prezentă în fața instanței a solicitat aplicarea în ceea ce o privește a disp. art.3201 C.p.p. precizând că recunoaște săvârșirea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței și este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaște și le însușește , exprimându-și totodată regretul cu privire la faptele săvârșite; în cuprinsul declarației dată la același termen de judecată inculpata și-a manifestat disponibilitatea privind achitarea în integralitate a prejudiciului solicitat de partea civilă - declarație fila 28 dosar.
La termenul de judecată din data de 10.12.2013 inculpatul T.I. prezent în instanță a solicitat la rându-i aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor privind procedura simplificată , respectiv art.320 1 C.p.p. , menționând în cuprinsul declarației date în acest sens - fila 43 dosar faptul că recunoaște și regretă săvârșirea faptei , fiind vorba de un caz izolat, acesta nemaiavând probleme cu legea penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în : denunț formulat de N.S. și înscrisuri atașate, înscrisuri aferente obținerii împrumutului respectiv adeverință de venit nr.316/09.06.2008, cerere de credit nr.113/09.06.2008, contract de credit de consum nr. 037CSI60861001/10.06.2008 și grafic de rambursare, copie certificată a carnetului de muncă seria MM FES nr.4264523, copie certificată factură Cosmote, copie CI N.S., declarații inculpați, depoziții martori, raport de expertiză grafică nr. 105251/10.02.2010, raport de constatare tehnico-științifică grafică, proces verbal de recunoaștere după fotografii și planșe foto, fișe de cazier judiciar , precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 22.08.2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești denunțul formulat de Nița Ștefana împotriva numitului T.I. (zis "N.T") în care reclamă faptul că acesta, profitând de situația ei materială și socială precară, a "amăgit-o" în sensul că i-a promis că o poate "descurca" cu un credit pentru nevoi personale de la Bancpost Pitești, i-a cerut pentru aceasta cartea de identitate iar ulterior semnării actelor de împrumut la bancă numitul T.I. a oprit mult mai mulți bani din împrumut decât suma acordată reclamantei care a primit ulterior la domiciliul somație de plată pentru rate restante de peste 580 lei lunar (f. 172).
In aceeași sesizare N.S. precizează că a trăit în concubinaj, are trei copii în îngrijire, nu lucrează cu carte de muncă, este săracă precum și că numitul T.I. ar fi obținut în fals adeverința potrivit căreia reclamanta (denunțătoarea) ar lucra cu carte de muncă (atașată la dosarul de credit) precum și că acesta ar fi fost ajutat și de alte persoane.
Organele de cercetare penală au audiat denunțătoarea și au solicitat dosarul de împrumut pe numele acesteia la unitatea bancară Bancpost.
Audiată ca făptuitoare la data de 10.10.2008 (f. 161 și urm.), N.S.declară că locuiește în corn. Stolnici unde se află un magazin deținut de numitul T.I. zis "N.T" de la care aceasta cumpăra pe datorie. în cursul lunii mai 2008, N.S. susține că T.I. i-a propus să o ajute să obțină un credit de la bancă, propunere cu care N.S. a fost de acord. Ulterior, T.I., aflat în compania altor doi bărbați, a dus-o pe aceasta în sediul unei societăți comerciale din Pitești unde i-au cerut buletinul și unde nu a semnat niciun fel de act. In ziua următoare T.I. a anunțat-o telefonic pe N.S. că problema cu creditul s-a rezolvat și a transportat-o pe aceasta, ca și în ziua anterioară, până la magazinul Kaufland - Craiovei, de data aceasta împreună cu R.G., mama concubinului său R.D.D.. De la Kaufland însă a fost preluată ca și în ziua anterioară de aceiași doi bărbați care erau însoțiți și de o femeie și transportată până în fața sediului unei unități bancare (situată vizavi de Restaurantul Casa Argeșeană) în care a intrat însoțită doar de femeia respectivă. în interiorul unității bancare un ofițer de credite i-a comunicat verbal numitei N.S. că i se poate oferi împrumut suma de 350 de milioane de lei vechi după care aceasta a semnat în fața ofițerului mai multe hârtii pe fiecare pagină. La final, fiind însoțită de aceeași femeie, a ridicat de la casieria băncii o sumă de bani din care, afară, în autoturismul cu care fusese adusă de respectiva femeie și cei doi bărbați, i s-au numărat și i-au fost dați 50 de milioane de lei vechi, restul de bani și documentele contractuale ale împrumutului fiind oprite de aceștia care au condus-o pe N.S. înapoi în parcarea Kaufland de unde T.I. a dus-o înapoi acasă.
Martorii R.G. și R.D.D. confirmă faptul că T.I. le-a luat de la locuința acestora din com. Bradu pe N.S. și pe R.G. cu autoturismul său - o Dacia Nova galbenă, aceasta din urmă declarând că a fost dusă împreună cu concubina fiului său în parcarea Kaufland Craiovei de unde N.S. a fost preluată de un alt autoturism în care a observat doi bărbați cu tenul măsliniu și o femeie. Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martora R.G. 1-a recunoscut pe învinuitul T.I. ca fiind persoana care le-a transportat pe ea și pe N.S. în Pitești la data obținerii creditului și care i-a facilitat acesteia obținerea sumei de 50 de milioane de lei din acel credit obținut fraudulos.
Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 10.06.2008, inculpata N.S. s-a prezentat la S.C. Bancpost S.A - Agenția Pitești de pe b-dul Petrochimiștilor unde a semnat cererea de credit pentru suma de 34.000 lei Ron precum și contractul de credit de consum nr. 037CSI60861001 pentru aceeași sumă acordată, în baza adeverinței de venit nr. 316/09.06.2008 emise de S.C. Professional Construct Grup S.R.L. (semnată de director D.A. și contabil șef - D.M.) și a copiei carnetului de muncă seria M.M.F.E.S. hr. 4264523 (certificată de director general D.A.). Cu privire la împrejurările semnării de către inculpata N.S. a contractului de credit și a depunerii documentelor pentru solicitarea acestuia a fost audiat ca martor și numitul C.C.S., ofițer credite de consum, care declară că inculpata N.S. s-a prezentat la sediul agenției bancare cu adeverința de salariat și copia cărții de muncă, Cererea de credit a fost întocmită în interiorul agenției bancare iar înv. N.S. a semnat personal actele contractului la rubricile aferente persoanei împrumutate și a ridicat integral suma împrumutată, sumă pe care ofițerul de credit i-o comunicase înainte de semnarea documentelor împrumutului. Martorul nu poate însă preciza cu certitudine dacă inculpata N.S. a fost sau nu însoțită de vreo altă persoană la bancă.
Inculpata N.S. și-a recunoscut semnătura de pe contractul de credit de la rubrica persoanei împrumutate arătând însă că nu cunoaște persoana care a completat, semnat și ștampilat adeverința de salariat emisă pe numele său de S.C. Profesional Construct Grup S.R.L. sau persoana care a certificat pentru conformitate cu originalul cartea de muncă atașată în copie la dosarul de credit. învinuita recunoaște că știa că săvârșește o infracțiune pentru că nu deținea un loc de muncă însă a avut nevoie de bani. Aceasta nu a achitat nicio sumă din creditul restant.
Martora C.F., persoană care ține contabilitatea la S.C. Profesional Construct Grup S.R.L., declară că N.S. nu a fost niciodată salariată a acestei societăți comerciale iar în cadrul acestei societăți nu există nicio persoană contabil șef pe nume D.M. sau vreun director D.A., societatea fiind reprezentată de d-1 Z.J., martora fiind cea care îndeplinea funcția de contabil. în același sens este și răspunsul ITM Argeș nr. 23.299/25.11.2008 (f. 89) în care se precizează că numita N.S. nu figurează în evidențele acestei instituții ca fiind angajată în baza unui contract individual de muncă la S.C. Profesional Construct Grup S.R.L.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză grafică nr. 105.251/10.02.2010:
- semnăturile în litigiu depuse la rubricile "semnătura solicitantului" și "solicitant credit" de pe cererea de credit nr. 113, în dreptul mențiunii "am primit un exemplar", la rubrica "împrumutat" și pe filele contractului de credit de consum nr. 037CSI60861001 din 10.06.2008 precum și în dreptul mențiunii "am primit un exemplar" de pe graficul de rambursare aferent contractului menționat, au fost executate de numita N.S.;
- mențiunile "conform cu originalul D.A." de pe filele în xerocopie ale carnetului de muncă nr. 4264523 și scrisul ce completează adeverința de venit cu nr. 316/09.06.2008, mai puțin mențiunile (cu minuscule) "contabil șef și "luni", nu au fost scrise de niciunul dintre numiții: N.S., T.I. și I.M.;
- nu s-a putut stabili dacă scrierea "contabil șef și semnătura de la rubrica "Director" de pe adeverința de venit nr. 316/09.06.2008 au fost executate de vreunul din numiții: N.S., T.I și I.M. (elementele de identificare fiind reduse calitativ și cantitativ);
- impresiunile de ștampilă existente pe adeverința de venit nr. 316/09.06.2008, de pe filele carnetului de muncă nr. 4264523 și factura fiscală nr. CSE 0801014204748 nu au fost aplicate cu ștampilele aparținând S.C. Profesional Construct Grup S.R.L. Pitești, acestea fiind realizate cu ajutorul tehnicii de calcul prin scanare și listare cu o imprimantă color cu jet de cerneală.
Audiată fiind în cursul urmăririi penale (f.157-166 dup) inculpata N.S. a manifestat o atitudine sinceră , de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, atitudine sinceră menținută și în fața instanței de judecată cu prilejul audierii în data de 05.11.2013.- declarație fila 28 dosar.
In ceea ce îl privește pe inculpatul T.I. instanța constată - din parcurgerea declarațiilor date de acesta în fața organelor de cercetare penală - filele 186, 190 dup - că acesta a avut inițial o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, arătând că nu este adevărat că ar fi pus-o pe N.S. în legătură cu alte persoane în scopul obținerii de credite. Susține că nu a completat vreunul din documentele aferente contractului de credit al numitei N.S. și pune susținerile acesteia pe seama faptului că aceasta are necaz pe el, fără a detalia aceste presupuse motive. Recunoaște că în perioada supusă verificărilor deținea în proprietate un autoturism Dacia Supernova de culoare galben cu care a transportat-o în schimbul unor sume de bani pe inculpată și pe mama concubinului acesteia; În fața instanței de judecată, audiat fiind în ședința publică din data de 10.12.2013 inculpatul a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale , recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței , solicitând aplicarea disp. art.3201 C.p.p. (declarație fila 43 dosar).
In raport de cele expuse mai sus instanța constată că în drept faptele inculpatei N.S. care la propunerea îndemnul și cu sprijinul inc. T.I., care a pus-o pe aceasta în legătură cu alte persoane, rămase neidentificate, care i-au facilitat obținerea în mod fraudulos a sumei de 34.000 de lei de la Bancpost S.A.-a solicitat la data de 09.06.2008 și a obținut ulterior la data de 10.06.2008, prin inducerea în eroare a unității bancare asupra calității de salariat și a veniturilor lunare nete, acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 34000 lei de la Bancpost S.A.-Agenția Pitești, depunând la dosarul cererii de credit o adeverință de salariu eliberată în fals pe numele său și o copie certificată a carnetului de muncă sub denumirea angajatorului S.C. Profesional Construct Grup SRL Pitești, deși aceasta nu fusese vreodată angajată a respectivei societăți comerciale, în condițiile în care inculpata nu a plătit și nu a intenționat să plătească niciuna din ratele de împrumut stabilite prin contractul de credit întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 C.p. și uz de fals prev. și ped. de art.291 C.p., iar pentru inculpatul Tănase Ionel pe cel al infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 alin.2 și 3 C.p.
Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. în sensul că faptele reținute în sarcina inculpaților există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora .
La stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p. respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului Penal, împrejurările și urmările faptelor comise , disponibilitatea manifestată de inculpata N.S. privind acoperirea prejudiciului cauzat părții civile, atitudinea sinceră manifestată de inculpați în fața instanței de judecată, precum și în fața organelor de cercetare penală - în cazul inculpatei N.S. - aspectul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale așa cum rezultă din fișele de cazier aflate la filele 17,18 dosar, în ceea ce o privește pe inculpata N.S. instanța reține - din parcurgerea documentelor depuse la dosarul cauzei - că aceasta locuiește în Spania unde are un loc de muncă stabil, are în întreținere trei copii minori, și care urmează cursurile unor școli din Spania - filele 30-34 dosar - , iar în ceea ce îl privește pe inculpatul T.I. instanța reține că acesta nu este încadrat în muncă , are deschis un PF , ocupându-se de comercializarea legumelor și fructelor, nu este căsătorit, nu are copii în întreținere, și este cunoscut în comunitatea în care trăiește ca o persoană cu un comportament decent față de consăteni și față de instituțiile statului , neavând conflicte cu legea penală sau cu membrii ai comunității. (caracterizare fila 46).
Pentru considerentele sus arătate , instanța se va orienta la pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimum special prevăzut de lege și stabilit conform art. 320 indice 7 C.p.p. , urmând a dispune în consecință condamnarea inculpatei N.S. la pedeapsa de 2 ani închisoarea pentru săv. infr.,prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 C.p. cu aplic.art. 3201 C.p.p. și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.291 C.p. cu aplic.art.3201 C.p.p., pedepse care în baza art. 33 lit.a 34 lit.b C.p. urmează a fi contopite dându-se spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare ; în ceea ce îl privește pe inculpatul T.I. se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr.prev. de art.25 C.p. rap. la art.215 alin.2 și 3 C.p.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpații N.S. și T.I. să conștientizeze pericolul social al conduitei acestora și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art.81 C.p. instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați .
Se vor fixa termene de încercare potrivit disp. art. 82 C.p. și se vor pune în vedere inculpaților disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei se va constata că partea vătămată Bancpost SA a înțeles să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 36433,96 lei reprezentând prejudiciu restant, dobândă restantă și comision de administrare restant - conform adresei nr. 50.6/650/05.02.2009 fila 10 dup; constatând întrunirea cumulativă a disp. art.998 -999 cod civil instanța în baza art.14 C.p.p. rap. la art.998 - 999 Cod civil va admite acțiunea formulată de partea civilă , urmând a dispune obligarea în solidar a inculpaților la plata către aceasta a sumei de 36.433,96 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin 1 și 2 Cpp va obliga inculpata N.S. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu conform împuternicirii nr.3907/17.09.2013; va obliga inculpatul T.I. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpata N.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 2 și 3 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.
Condamnă inculpata N.S. la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.
În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei și dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Condamnă inculpatul T.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. și ped. de art. 25 c.p. rap art..215 alin. 2 și 3 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În temeiul art.14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p. și art. 998 - 999 C. Civ. admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă BANCPOST SA, ; obligă în solidar inculpații către aceasta la plata sumei de 36433,96 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 191 alin 1 și 2 Cpp obligă inculpata N.S. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parțial avocat oficiu; obligă inculpatul T.I. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente la dezbateri și de la comunicare pentru părțile care au lipsit.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 decembrie 2013.
Președinte,
A.M.D.
Grefier,
C.S.
| ← plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
