Insolvenţă: Diferenţa dintre contract de leasing financiar şi cel de leasing operaţional.
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 1855 din data de 25.11.2013
Potrivit art. 75 al.1 din legea 85/2006 "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.";
Debitoarea SC. N. G. SRL prin administratorul special C.G. a arătat că dintr-o eroare a fost trecută creditoarea SC. E.F.G. SA cu întreaga sumă de X lei în tabelul de creanțe, în loc să fie trecută aceasta cu valoarea de Y lei -cât reprezintă creanță certă, iar restul de Z lei trebuia trecută în tabel ca și creanță sub condiție.
Instanța reține că această greșeală este o eroare esențială și ea se poate rectifica pe calea contestației la tabel pe tot parcursul procedurii insolvenței.
Astfel, potrivit art. 64 al.4 și 6 din legea 85/2006
"(4)Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege.(…)
(6)Creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.";
În cauză, instanța reține că au fost încheiate între părți două contracte de leasing: nr.692/09.06.2006 și nr.1515/08.02.2007. Potrivit declarației de creanțe a SC. E.F.G. SA rezultă că erau scadente la data deschiderii procedurii insolvenței următoarele sume: 37.032,84 lei pentru primul contract de leasing (în vederea achitării integrale a contractului) și suma de 468.826,32 lei pentru cele de al doilea contract de leasing. În total erau scadente facturi emise în baza celor două contracte de leasing în valoare de 505.859,16lei, așa cum a indicat și creditoarea.
Restul sumelor de bani în valoare de 144.888,598 Euro (637.075,09lei) reprezentând rate ale folosinței bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing nr.1515/08.02.2007 (IVECO Trakker AD410T44+Cantoni) deveneau scadente la data de 25 ale lunii, funcție de voința părților de a se prelungi lună de lună contractul (f.14). Astfel, fiecare rată din contractul de leasing, devenea scadentă în maxim 10 zile de la emiterea facturilor (punctul 3.4. din contractului de leasing nr.1515/08.02.2007).
Instanța reține că prezentul contract în litigiu nu este unul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, unde odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra cumpărătorului se naște în patrimoniul său obligația de plată a prețului bunului achiziționat. Dacă prețul se achită în rate, creanța reprezentând o rată este afectată de termen.
În cazul de față contractul de leasing este în principal unul de locațiune în care pe măsura folosinței bunului contractat se plătește și contravaloarea folosinței de către debitoare. Astfel, ratele nu sunt scadente toate în același moment și nici nu se cunoaște de la început dacă părțile vor duce contractul până la capăt. Finalizarea acestui contract de leasing este opțiunea debitoarei, oricând aceasta putând rezilia contractul sub sancțiunile prevăzute în convenția părților. Mai mult pentru fiecare rată se emite o factură fiscală cu valoarea ratei lunare calculată funcție de cotația Euro-leu din fiecare lună.
Ca urmare, la momentul deschiderii procedurii insolvenței, părțile nu cunoșteau valoarea în lei a fiecărei rate și nici dacă administratorul judiciar era de acord cu continuarea sau nu a derulării contractului de leasing nr.1515/08.02.2007.
Prin urmare, suma care se putea trece în tabelul creditorilor era doar cea de 505.859,16lei, reprezentând creanță certă, lichidă și exigibilă (rate scadente și neachitate din cele două contracte de leasing). Restul sumei de 144.888,598Euro (637.075,09lei) reprezentând rate ale folosinței bunurilor ce fac obiectul contractului de leasing nr.1515/08.02.2007 se năștea ca și creanță în patrimoniul debitoarei lună de lună, funcție de opțiunea debitoarei de continuare a contratului și de îndeplinirea obligației creditoarei de a emite facturile fiscale.
Fiecare creanță lunară nou născută în baza contractului de leasing nr.1515/08.02.2007, era asociată creanțelor noi născute în timpul procedurii. Acestea potrivit art. 64 al.6 din legea 85/2006, nu se înscriu la masa credală, dar se plătesc cu prioritate înaintea celorlalte creanțe înscrise în tabel.
În aceste condiții, instanța reține că în mod corect creditoarea SC. E.F.G. SA a prezentat defalcat creanțele rezultate din cele două contracte de leasing în declarația de creanță, dar administratorul judiciar în mod eronat a înscris în tabelul de creanța întreaga sumă rezultată din cele două contrate.
| ← Infracţiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.pen.... | Litigiu cu profesioniştii. Cerere ce are ca obiect „... → |
|---|
