Infracţiunea de  luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.pen. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248  C. pen. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev de art. 246 C. pen. Distinctie.

Comentarii

0

Tribunalul GALAŢI Hotărâre nr. 532 din data de 27.11.2013

Fapta inculpatului care, în calitate de inginer la SC ELECTRICA SA Galați, Centrul de Exploatare Medie - Joasă Tensiune Galați, Punctul de Exploatare Medie - Joasă Tensiune Pechea a pretins și primit suma de 1600 lei, de la un martor denunțător pentru a-i facilita branșarea la rețeaua electrică de distribuție prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 al.1 Cod penal.

Nu este fondată cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal, formulată de apărătorul inculpatului, întrucât infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 al. 1 Cod penal reprezintă o normă specială în raport cu textul art. 246 Cod penal care constituie norma-cadru, cu caracter general. Altfel spus, infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal se aplică dacă fapta concretă nu are o reglementare distinctă. Nu este cazul în prezenta speță, întrucât art. 254 al. 1 Cod penal se constituie într-o astfel de modalitate distinctă de reglementare care derogă de la norma generală prev. de art. 246 Cod penal. Din aceleași considerente nu poate fi primită nici cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cod penal. Mai mult pentru această a doua infracțiune nu este îndeplinită nici condiția privind urmarea prevăzută de lege respectiv tulburarea însemnată produsă bunului mers instituției la care era angajat inculpatul sau o pagubă adusă patrimoniului acesteia, așa cum rezultă din adresa SC FDEE Electrica Distribuție Muntenia- Nord SA- Sucursala de Distribuție Galați de la fila 36 din dosarul instanței . Totodată nu poate fi reținută nici raportarea art. 254 la prevederile art.7 din Legea nr.78/2000 întrucât inculpatul nu avea atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor ori de constatare , urmărire sau judecare a infracțiunilor.

Fapta inculpatului nu prezintă însă gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, în conformitate cu art. 18 ind. 1 Cod penal, întrucât împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produc, precum si persoana și conduita inculpatului conduc la neconcretizarea acestui pericol social. S-au avut în vedere conduita bună a acestuia înainte de comiterea infracțiunii concretizată în lipsa antecedentelor penale și în faptul că are un loc de muncă stabil, fiind și absolvent de studii superioare, că este căsătorit precum și poziția procesuală a inculpatului care indiferent de încadrarea juridică, și-a asumat situația faptică recunoscând că finalitatea acțiunii sale s-a circumscris unui câștig pecuniar, urmare muncii sale, care de altfel în realitate este unul modic. Practic inculpatul nu a încercat să-și minimalizeze răspunderea penală, față de fapta comisă și nu se poate vorbi de o stare de pericol reală. Inculpatul a observat situația reclamată de martorul-denunțător, raportată la importanța pentru acesta a alimentării cu energie a locuinței și manifestată în insistența de a-i fi rezolvată cererea mai rapid și mai ieftin și a profitat de aceasta, pretinzând o sumă de bani într-un cuantum relativ mai ridicat față de situația ce trebuia rezolvată, mai ales că era autorizat și ca electrician persoană fizică , având în același timp și pârghiile necesare a-i rezolva problema prin natura funcției de inginer la SC FDEE Electrica Distribuție Muntenia- Nord SA- Sucursala de Distribuție Galați.

Toate acestea nu sunt elemente care să pună în evidență gradul de pericol social specific infracțiunii prev. de art. 254 al. 1 Cod penal , astfel că Tribunalul a apreciat că o amendă în cuantum de 400 lei este suficientă pentru sancționarea faptei comise și o garanție că pe viitor nu va mai proceda în această manieră.

← Insolvenţă.Cerere de antrenare răspundere patrimonială...		Insolvenţă: Diferenţa dintre contract de leasing  financiar... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Menţinerea sentinţei de fond prin care s-a  respins  acţiunea ca fiind prescrisă conform  art.  1 din D.167/1958. Data de la care a început să curgă termenul de prescripţie. Anulare act administrativ. Jurisprudență Suspendare a executării Regula este ca autoritatea părintească să revină în comun ambilor părinţi. Excepţia de la regulă poate apărea dacă există motive întemeiate de natură a sugera că nu ar fi în interesul superior al minorului ca ambii părinţi să păstreze autoritatea părintea Insolvenţă.Cerere de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei în baza art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 respinsă ca  nefondată. Insolvenţă: Diferenţa dintre contract de leasing  financiar şi cel de leasing operaţional. Litigiu cu profesioniştii. Cerere  ce are ca obiect „ ordonanţă preşedinţială- autorizare  convocare AGA”. Neîndeplinirea  condiţiilor  prev. de art. 195 şi 119 din Legea nr. 91/1990 privind  societăţile comerciale. Neîndeplinirea de către asigurător a obligaţiilor de plată în termenul prevăzut de art. 36 din Ordinul C.S.A. nr. 14/2011, atrage aplicarea unei penalizări de 0,2% calculată pe fiecare zi de întârziere. Acţiune în anulare formulată de administratorul judiciar al debitoarei privind  transferurilor patrimoniale către terţi. Aplicarea disp. art. 79 şi următoarele din Legea  nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.