Regula este ca autoritatea părintească să revină în comun ambilor părinţi. Excepţia de la regulă poate apărea dacă există motive întemeiate de natură a sugera că nu ar fi în interesul superior al minorului ca ambii părinţi să păstreze autoritatea părintea

Comentarii

0

Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 341 din data de 09.12.2013

Regula este ca autoritatea părintească să revină în comun ambilor părinți. Excepția de la regulă (art. 398 alin. 1 Cod civil) poate apărea dacă există motive întemeiate de natură a sugera că nu ar fi în interesul superior al minorului ca ambii părinți să păstreze autoritatea părintească.

În speță, reclamantul a solicitat să se dispună restabilirea domiciliului minorului L.A. la domiciliul reclamantului și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere.

Instanța de fond a respins cererea.

În apel, reclamantul a susținut că lucrează în străinătate pentru a asigura condiții materiale bune pentru fiul său, care dorește să rămână cu tatăl și bunicii săi.

Tribunalul a admis apelul și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a admis acțiunea.

A reținut că reclamantul dispune de condiții materiale pentru a asigura cele necesare dezvoltării minorului, iar intimata nu mai lucrează, mai are în întreținere și pe sora minorului. Cum nu s-a făcut dovada că intimata-pârâtă realizează venituri, a fost obligată la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul minim pe economia națională

← Anulare act administrativ. Jurisprudență Suspendare a executării		Insolvenţă.Cerere de antrenare răspundere patrimonială... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Anulare proces verbal de contravenţie. Jurisprudență Plata debitului principal face ca obligaţia de plată a penalităţilor de întârziere să nu mai aibă temei, iar emiterea somaţiei pentru actualizarea acestor penalităţi la care creditoarea renunţase prin contract este nelegală. Menţinerea sentinţei de fond prin care s-a  respins  acţiunea ca fiind prescrisă conform  art.  1 din D.167/1958. Data de la care a început să curgă termenul de prescripţie. Anulare act administrativ. Jurisprudență Suspendare a executării Insolvenţă.Cerere de antrenare răspundere patrimonială formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei în baza art. 138 lit.d din Legea nr. 85/2006 respinsă ca  nefondată. Infracţiunea de  luare de mită prev. de art.254 alin.1 C.pen. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248  C. pen. Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev de art. 246 C. pen. Distinctie. Insolvenţă: Diferenţa dintre contract de leasing  financiar şi cel de leasing operaţional. Litigiu cu profesioniştii. Cerere  ce are ca obiect „ ordonanţă preşedinţială- autorizare  convocare AGA”. Neîndeplinirea  condiţiilor  prev. de art. 195 şi 119 din Legea nr. 91/1990 privind  societăţile comerciale.