Insolvenţa. Infirmare plan de reorganizare. Votul creditorilor subordonaţi. Neîntrunirea majorităţii absolute în categoria creanţelor chirografare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 1494/Ap din data de 10.11.2015
- art. 123 pct. 9 lit. a din Legea nr.85/2006;
- art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006;
- art. 100 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 697/sind din data de 22.04.2015 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 581/62/2014 s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare.
În baza art. 107 lit. B din Legea nr. 85/2006 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei S.C. A.L. S.R.L..
A fost desemnat lichidator R. S.P.R.L., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a stabilit onorariul lichidatorului 3000 lei și un procent de 8% din sumele obținute în beneficiul creditorilor.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și s-a dispus ridicarea dreptului său de administrare.
S-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii la 09.05.2015.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei, creditorilor și O.R.C. de pe lângă Tribunalul B., tuturor băncilor unde debitoarea are conturi, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute în cursul procedurii la 05.06.2015.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 06.07.2015.
S-a fixat termenul limită pentru întocmirea și afișarea tabelului definitiv consolidat al creanțelor la 06.08.2015.
În temeiul art. 113 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte proceduri de lichidare.
S-a stabilit termen de judecată 23.09.2015, sala T5, ora 11.
În motivarea hotărârii se arată că, în conformitate cu Procesul-verbal din data de 20.01.2015, planul de reorganizare a fost supus votării următoarelor categorii de creanțe: creanțe garantate, creanțe bugetare și creanțe chirografare.
Prima categorie de creanțe nu a votat planul, iar categoria creanțelor bugetare a acceptat planul propus.
Cu privire la categoria creanțelor chirografare, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 100 din Legea nr. 85/2006 "(1) La începutul ședinței de vot, administratorul judiciar va informa creditorii prezenți despre voturile valabile primite în scris. (2) Fiecare creanță beneficiază de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercită în categoria de creanțe din care face parte creanța respectivă. (3) Următoarele creanțe constituie categorii distincte de creanțe, care votează separat:a) creanțe garantate; b) creanțe salariale; c) creanțe bugetare; d) creanțe chirografare stabilite conform art. 96 alin. (1); e) celelalte creanțe chirografare. (4) Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie. (5) Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.";
Față de aceste dispoziții legale, judecătorul sindic a reținut că în speță planul trebuia votat de un procent de 50% +1 din valoarea totală a creanțelor chirografare înscrise în tabelul definitiv al creanțelor.
Planul de reorganizare a fost votat de S.C. E.Q.I. S.R.L. și S.C. A.C. S.R.L., ceea ce reprezintă un procent de 18,11% din valoarea totală a creanțelor chirografare.
În legătură cu creanțele deținute de C.R. și L.A.A., acestea sunt creanțe subordonate, așa cum sunt definite de art. 123 pct. 9 lit. a din lege (creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic).
Creanțele deținute de cei doi asociați trebuie raportate la prevederile art. 100 alin. 5, aceștia fiind creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital. Legislația pieței de capital la care se face referire este Legea nr. 297/2004 privind piața de capital, lege care prin prevederile art. 2 pct. 16 lit. b definește "legăturile strânse"; ca fiind "situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate prin: b) control, care înseamnă relația dintre societatea-mamă și o filială sau o relație similară între orice persoană fizică sau juridică și o societate comercială; orice filială a unei filiale va fi considerată o filială a societății-mamă, care este, în fapt, entitatea care controlează aceste filiale. Se consideră legătură strânsă și situația în care două sau mai multe persoane fizice sau juridice sunt legate permanent de una și aceeași persoană printr-o relație de control".
Prin urmare, titularii celor două creanțe pot vota planul în situația în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
În planul de reorganizare se menționează că toate creanțele cuprinse în tabelul definitiv sunt achitate prin programul de plăți. Referitor la creanțele celor doi asociați, în programul de plăți nu s-a prevăzut achitarea acestora, iar din conținutul analizei cuprinse în plan, titularii celor două creanțe nu ar fi primit nimic nici în caz de faliment.
În consecință, aceste creanțe nu se încadrează în dispozițiile art.100 alineat 5, astfel că nu pot participa la votarea planului, consecința acestui fapt fiind aceea că nu se poate considera că planul a fost votat de categoria creanțelor chirografare, votul exprimat în favoarea planului de reorganizare fiind într-un procent de doar 18,11% din categorie.
Constatând astfel că doar o singură categorie, respectiv categoria creanțelor bugetare, a exprimat un vot valabil cu privire la acceptarea planului, și că, în acest context, au fost întrunite condițiile deschiderii procedurii falimentului potrivit art. 107 lit. A (c) din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins propunerea administratorului judiciar de confirmare a planului, urmând a fi deschisă procedura falimentului față de debitoare.
Împotriva acestei soluții a declarat apel debitoarea S.C. A.L. S.R.L. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul confirmării planului de reorganizare.
În expunerea motivelor de apel se arată că este eronată reținerea judecătorului sindic potrivit cu care creditorul C.R. este asociat al societății și astfel ar exista o legătură de subordonare a intereselor societății față de voința acestuia, fiind nesocotite dispozițiile art. 123 pct. 9 lit. a din lege și ale art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. În temeiul calității sale de creditor chirografar are drept de vot, chiar și în contextul în care ar fi avut calitatea de asociat, creanțele sale chirografare ar fi putut fi votate, conform art. 100 alin. 3 lit. c. Se mai arată că și în contextul în care s-ar aprecia că cei doi creditori sunt asociați ai societății, față de art. 100 alin. 5 cei doi creditori pot vota întrucât primesc prin planul de reorganizare 0 lei, deci mai puțin decât ar putea primi teoretic în cazul falimentului societății. Se conchide că, dacă prin reducere la absurd votul creditorului L. nu ar fi luat în considerare, cel al creditoarei C.R. trebuie luat în considerare și prezintă suficiente premise pentru a considera votul categoriei împlinit, pentru a aprecia ca și corectă votarea planului de reorganizare.
În cauză a formulat întâmpinare A.J.F.P.B., solicitând menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate, întrucât planul de reorganizare nu indică perspectivele reale de redresare, de la data deschiderii procedurii iar societatea a declarat obligații de plată în sumă de 86248 lei, în prezent figurând cu obligații de plată în sumă de 231.284 lei. Se mai arată că, potrivit graficului de eșalonare a rambursării datoriilor restante pe perioada aplicării planului, achitarea datoriilor către toți creditorii urmează a se efectua doar din trimestrul 4 al celui de al doilea an, apreciere nerealistă și nesusținută de perspectivele reale de redresare.
În întâmpinarea formulată de către creditoarea U.B. S.A. se solicită respingerea apelului declarat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate întrucât creanțele deținute de către cei doi creditori chirografari C.R. și L.A. sunt creanțe subordonate, care nu au drept de vot, astfel că în categoria creanțelor chirografare votul acordat în cadrul acestei categorii nu a cumulat un procent de 50%+1 din valoare totala a creanțelor chirografare astfel cum cer dispozițiile art. 100 alin. 4 din Lega nr. 85/2006, soluția de infirmare a planului fiind corectă din perspectiva art. 100 lit. a pct. c din Legea nr. 85/2006.
Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 466 din Noul Cod de procedură civilă, se constată următoarele:
Potrivit graficului de executare plan de reorganizare, parte integrantă din planul de reorganizare, creditorii chirografari C.R. și L.A., deținătorii unor creanțe de 143.000 lei, respectiv 201.000 lei urmează să fie îndestulați cu 0 lei în caz de reorganizare, iar potrivit propunerii de distribuire în caz de faliment valoarea cu care urmează să fie îndestulați este de 0 lei. Conform procesului-verbal al Adunării generale a creditorilor din 20.01.2015 categoria clasei creditorilor chirografari care și-au exprimat votul privește pe E.Q.I. - vot pozitiv 9,81%, A.C. S.R.L. - vot pozitiv 8,30 %, C.R. - vot pozitiv 27, 42% și L.A. - vot pozitiv 38, 54 %.
Conform certificatului constatator ORC B. din 15.10.2015, calitatea de asociat unic al S.C. A.L. S.R.L. o are creditorul chirografar L.A.A..
Potrivit art. 123 pct. 9, constituie creanță subordonată: "creditele acordate persoanei juridice debitoare de către un asociat sau acționar deținând cel puțin 10% din capitalul social, respectiv din drepturile de vot în adunarea generală a asociaților, ori, după caz, de către un membru al grupului de interes economic;";
Se poate observa că, în speță, ipoteza normei legale enunțate anterior este întrunită în ceea ce privește pe creditorul chirografar L.A. care controlează - în înțelesul Legii nr. 297/2004 - societatea debitoare, deținând toate părțile sociale ale acesteia astfel că ar fi putut vota doar dacă prin plan ar fi primit mai puțin decât în cazul falimentului, prevederile art. 100 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 fiind incidente. Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 100 alin. 5 creditoarei chirografare C.R., aceasta neavând calitatea de asociat al S.C. A.L. S.R.L., ci doar de salariat, nefiind creditor care controlează sau se află sub control comun cu debitorul.
Conform art. 100 alin. (5) "Creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului."; Cum, prin planul propus, creanța subordonată s-ar plăti în proporție de 0% iar în caz de faliment aceasta ar rămâne neplătită integral se poate constata că în mod corect judecătorul sindic a statuat căci creditorul L.A. nu putea vota cu creanța subordonată în categoria creditorilor chirografari astfel că se poate susține cu temei că aceasta nu a votat pentru planul propus de debitoare.
Susținerile apelantei potrivit cu care și în contextul în care s-ar aprecia căci doi creditori sunt asociați ai societății, votul acestora poate fi exprimat întrucât primesc prin planul de reorganizare 0 lei, deci mai puțin decât ar putea primi teoretic în cazul falimentului societății nu pot fi primite întrucât ipoteza legală prevăzută de art. 100 alin. 5 ar fi aplicabilă dacă creditorii ar fi primit în faliment mai mult decât în reorganizare, ceea ce nu s-a prevăzut în plan.
Rezultă deci că votul creditoarei C.R. urmează a fi constatat corect exprimat în cadrul Ședinței Adunării generale a creditorilor din 20.01.2015, urmând să fie supus analizei art. 100 alin. (4) Legea nr. 85/2006 potrivit cu care "Un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din acea categorie."; Ceea ce se cere a fi analizat este dacă în categoria creanțelor chirografare votul acordat în cadrul acestei categorii a cumulat un procent de 50%+1 din valoare totală a creanțelor chirografare. Or, în speță, votul pozitiv exprimat în categoria creanțelor chirografare, inclusiv cel al creditoarei C.R., este de 45,53% nefiind întrunită majoritatea absolută din valoarea creanțelor din acea categorie.
Așa fiind, raționamentul judecătorului sindic, care a apreciat că doar o singură categorie, respectiv cea a creanțelor bugetare a exprimat un vot valabil cu privire la acceptarea planului, fiind întrunite condițiile deschiderii falimentului, potrivit art. 107 lit. A pct. (c) din Legea nr. 85/2006, se susține.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 din Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca legale și temeinice.
| ← Drepturi salariale ale cadrelor didactice. Prescipţie. Legea... | Civil. Contracte. Clauză abuzivă. Nulitate parţială contract. → |
|---|
