Teza prejudiciului şi natura juridică a cererii de opoziţie. Caracter prejudiciant al majorării de capital social prin aport în natură şi cesiune dă părţi sociale.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel BRAŞOV Decizie nr. 1388/Ap din data de 27.10.2015
- art. 61 din Legea nr. 31/1990;
- art. 57 din Legea nr. 31/1990;
- art. 202 pct. 23 din Legea nr. 21/1990.
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 908/C din data de 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 3717/62/2014 s-a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L..
S-a admis excepția tardivității invocată de pârâții S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. și B.M..
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. și B.M..
S-a respins cererea pârâților privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii se arată că, prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. nr.1/2014 și Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014 (f.10-11), s-a dispus, la art. 4, majorarea capitalului social al firmei de la valoarea de 1000 lei la valoarea de 31000 lei divizat în 620 părți sociale cu valoare nominală de 50 lei fiecare, prin aport în natură, după cum urmează:
- spațiu comercial denumit Magazin nr. 4 Corp C situat în cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 3,09% din părțile de uz comun generale, întabulat în CF nr.[…] a localității B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1 totul/4, la A+5, asupra căruia asociatul unic P.I.P. deține drept de proprietate, dobândit cu titlu de drept cumpărare, așa cum s-a înscris și în cartea funciară cu Încheierea nr.13775-894/2002 sub B+10;
- spațiu comercial denumit Magazin nr.66 Corp A situat în cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 7,8% din părțile de uz comun generale I și cota de 10,8% din părțile de uz comun generale II, întabulat în CF nr. […] a localității B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3 totul/I/27, la A+92 asupra căruia asociatul unic P.I.P. deține drept de proprietate, cu titlu de drept ieșire din indiviziune, așa cum s-a înscris și în cartea funciară cu Încheierea nr.11122/2002 sub B+448.
La art.5 din același act s-a dispus schimbarea sediului social al firmei din Municipiul B. […], stand nr. 1B în cadrul C.A. ,,D."; Județul B. în Municipiul B. […] stand nr. 66 corp A în cadrul G.C.O. 3000 Județul B..
La data de 9.04.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 2 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.13-16) conform celor dispuse prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. nr. 1/2014 și Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014.
Hotărârea nr. 1/2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014 (f.40). Totodată a fost notificată depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F.S.R.L..
Prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. (f.42), s-a dispus majorarea capitalului social de la suma de 31000 lei la suma de 31100 lei prin cooptarea în calitate de asociat al societății, a pârâtei B.M., care contribuie cu un aport în numerar la capitalul social în valoare de 100 lei reprezentând echivalentul a 2 părți sociale.
Urmare celor de mai sus, capitalul social al societății în valoare de 31100 lei compus din 622 părți sociale a câte 50 lei fiecare este repartizat între asociați astfel:
- P.I.P. deține 620 părți sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 31000 lei, reprezentând o cotă de participare la beneficiile și pierderile societății de 99,68%, iar
- B.M. deține 2 părți sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 100 lei, reprezentând o cotă de participare la beneficiile și pierderile societății de 0,32%.
La data de 28.05.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 3 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.43-46) conform celor dispuse prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L.
Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3480/20.06.2014 (f.176). De asemenea a fost notificată depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F. S.R.L..
Prin Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune a părților sociale (f.54), asociatul P.I.P., în calitate de asociat cedent, a cedat 620 părți sociale a câte 50 lei, în valoare totală de 31000 lei, asociatului cesionar B.M.. Părțile au declarat că s-au primit părțile sociale și respectiv s-a plătit prețul cesiunii.
Urmare acestei cesiuni, capitalul social al firmei în valoare de 31100 lei este împărțit în 622 părți sociale a câte 50 lei și revine în întregime asociatului B.M. care devine asociat unic, deținând cota de participare la beneficiile și pierderile societății de 100%.
La data de 3.06.2014 a fost întocmit Actul constitutiv nr. 4 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.55-57) conform celor dispuse prin Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L..
Hotărârea nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune a părților sociale a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 3597/26.06.2014 (f.177).
Împotriva actelor mai sus menționate, reclamanta a formulat, în temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990, prezenta cerere de opoziție.
Potrivit dispozițiilor art. 62 alin. 1 din actul normativ mai sus menționat, opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaților sau a actului adițional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, dacă prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comerțului care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente.
În speță, reclamanta a formulat opoziție la data de 3.07.2014, astfel cum rezultă din Rezoluția nr. 12225/7.07.2014 pronunțată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov (f.118).
Cererea a fost transmisă spre competentă soluționare Tribunalului Brașov, în temeiul art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu adresa nr. 38560/9.07.2014 (f.117).
Reclamanta a înregistrat opoziția și direct pe rolul Tribunalului Brașov la data de 7.07.2014.
Excepția tardivității invocată de pârâți este fondată în ce privește Hotărârea nr. 1/2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum și în ce privește Actul constitutiv nr. 2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat în același monitor oficial.
Cererea de repunere în termen formulată de reclamantă a fost respinsă ca neîntemeiată.
S-a reținut în acest sens, conform dispozițiilor art.186 din Codul de procedură civilă, că partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Motivele temeinic justificate sunt acele împrejurări exclusive de culpă, fiind piedici relative, care se apreciază prin raportare la situația concretă.
În cauză, susținerile reclamantei, potrivit cărora nu se poate pretinde unui agent economic să urmărească în mod continuu Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru a avea posibilitatea atacării oricărui act pronunțat în defavoarea sa și respectiv că publicațiile din Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a nu sunt la îndemâna oricărui agent economic, nu reprezintă motive temeinic justificate în accepțiunea art. 186 din Codul de procedură civilă.
În ce privește celelalte acte împotriva cărora reclamanta a formulat cerere de opoziție, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.
Art. 57 din aceleași act normativ prevede că nulitatea nu poate fi declarată în cazul în care cauza ei, invocată în cererea de anulare, a fost înlăturată înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.
În fine, conform art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător.
A rezultat din textele legale mai sus evocate că efectul admiterii opoziției constă în obligarea societății sau a asociaților la repararea prejudiciului cauzat prin hotărârea de modificare a actului constitutiv.
Astfel cum este reglementată opoziția, aceasta este o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală, menită a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre a asociaților.
În consecință, pentru a-i putea fi considerată admisibilă opoziția, petentul trebuie să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Trimiterea pe care o face legea la textul art. 57 semnifică înlăturarea dreptului opozantului de a invoca nulitatea hotărârii atacate ori nulitatea modificării actului constitutiv, dacă motivul de nulitate a fost înlăturat înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal într-o cerere de nulitate. De aici se desprinde concluzia că modificarea actului constitutiv rămâne valabilă, scopul opoziției nefiind nulitatea modificării, ci repararea prejudiciului.
Așadar, cererile reclamantei de anulare a Deciziei nr. 3/28.05.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L., Actului constitutiv nr. 3/28.05.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L., Hotărârii nr. 4/3.06.2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune a părților sociale, Actului constitutiv nr. 4/3.06.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. și anularea înscrierii/înregistrării și radierea din registrul comerțului a hotărârilor și actelor constitutive actualizate atacate sunt inadmisibile pe calea opoziției, iar toate argumentele vizând nulitatea absolută și relativă invocate atât pe cale de excepție cât și în susținerea petitelor de anulare menționate în cererea de chemare în judecată nu prezintă vreo relevanță în cauză.
Petitele privind obligarea pârâților la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a cesiunii părților sociale și respectiv atragerea răspunderii civile a asociatului P.I.P. au fost respinse întrucât, în speță, nu s-a dovedit prejudiciul, fapta ilicită și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., a admis excepția tardivității invocată de pârâții S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. și B.M. și a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. și B.M..
Cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nedovedită.
Prin Încheierea Ședinței Camerei de Consiliu din 26.11.2014 s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.12.2014, pentru a se da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
Împotriva acestor soluții a declarat apel reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței apelate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii acțiunii.
În expunerea motivelor de apel se arată că asupra excepției tardivității relativ la data intrării în posesie a înscrisurilor operează puterea de lucru judecat, față de considerentele deciziei civile nr. 314/Ap/2014 și astfel se putea reține de către instanța de fond că actul nr. 21068/2014 a fost primit la 26.06.2014 și actul nr. 31043 în 08.07.2014, în condițiile în care pe portalul O.R.C. nu apare nicio cerere înregistrată cu data de 19.06.2014 sau 20.06.2014. În ceea ce privește fondul cauzei se arată că soluția este nelegală, față de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990. Apelanta are calitate de persoană interesată să formuleze cerere de opoziție prin care să solicite repararea prejudiciului cauzat, rațiunile instanței de apel potrivit cu care partea era ținută să facă dovada întrunirii condițiilor răspunderii civile delictuale fiind eronate, întrucât ceea ce se cere probat este doar existența prejudiciului, pentru că pe calea opoziției nu se cere condiția existenței unei fapte ilicite, nici vinovăția, ci doar vătămarea și existența prejudiciului. Pârâtul P.I.P. la momentul înstrăinării bunurilor sub protecția Legii nr. 31/1990 cunoștea despre existența titlurilor executorii, fiind demarată inclusiv executarea silită. Se arată în continuare că, în condițiile în care în data de 17.04.2013 exista o hotărâre executorie confirmată în data de 30.01.2014 pârâtul a procedat la încheierea mai multor acte în materie societară, în scopul creării stării de insolvabilitate. Astfel, pârâtul nu a avut o conduită corespunzătoare, prin încheierea actelor încălcând bunele moravuri, conduita sa fiind cu intenție de fraudă, ceea ce face ca fapta să fie ilicită și cauzatoare de prejudiciu.
În cauză au formulat întâmpinare pârâții, solicitând menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate întrucât, față de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. în mod corect a fost respinsă excepția tardivității, fiind culpa reclamantei că a stat în pasivitate și nu a formulat cererea de opoziție în termenul statornicit de lege, respectiv 30 zile de la publicare în Monitorul Oficial. În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că în mod corect au fost apreciate ca inadmisibile cererile reclamantei de anulare a actelor contestate, întrucât pe calea opoziției se poate solicita doar repararea prejudiciului potrivit art. 57 din Legea nr. 31/1990. Majorarea capitalului social prin aport în natură, cesiunea de părți sociale nu este de natură a leza interesele apelantei, S.C. R.F. desfășurându-și activitatea în mod licit, toate actele statutare ale societății fiind realizate cu respectarea legislației în vigoare. Se mai precizează că S.C. D.I.G. S.R.L. nu și-a notat în CF existența litigiilor, debitele persoanei juridice, astfel că pârâta B.M. nu avea de unde să ia la cunoștință despre vreo datorie personală a fostului asociat P.I.P., neexistând vreo confuziune între patrimoniul persoanei fizice și al persoanei juridice. Se conchide că teza prejudiciului și câtimii acestuia a fost dezvoltată pentru prima oară în apel, ceea ce este inadmisibil.
Analizând încheierea și hotărârea apelată în raport cu motivele de apel și actele dosarului, în baza art. 466 din Noul Cod de procedură civilă, se constată următoarele:
În cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de apărare și dovezilor invocate la prima instanță apelantul le va putea adăuga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de apărare și dovezi, cu condiția ca acestea să nu contravină interdicției statuate prin art. 478 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, și anume să nu conducă la schimbarea calității părților, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecății sau să nu constituie o pretenție nouă în apel.
Aceste motive și mijloace de apărare noi față de cele de care partea s-a prevalat la prima instanță sunt legate, în general, de argumentele redate și raționamentul dezvoltat de instanță în considerentele hotărârii, de care părțile iau cunoștință, în mod necesar, după închiderea dezbaterilor la prima instanță, prin comunicarea hotărârii, și pe care pot să le combată prin intermediul criticilor formulate în calea de atac. În cauză, prin cererea introductivă de instanță, s-a solicitat atragerea răspunderii civile a asociatului P.P. iar motivele de apel privitoarea la teoria prejudiciului și a câtimii acestuia sunt motive noi față de raționamentul dezvoltat de prima instanță privitoare la neîntrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale și inexistența prejudiciului, care însă nu conduc la schimbarea calității părților, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecății și nu constituie o pretenție nouă în apel, acestea urmând să fie primite de către instanță.
A reținut instanța de fond că excepția tardivității invocată de pârâți este fondată în ce privește Hotărârea nr.1/2014 a Adunării Generale a Asociaților S.C. R.F. S.R.L. și Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum și în ce privește Actul constitutiv nr.2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat în același Monitor Oficial.
Prin Decizia nr. 314/Ap/03 03 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosar nr. 3715/62/2014 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca încetarea împiedicării apelantei de a intra în posesia paginilor din Monitorul Oficial nr. 2501/07 05 2014, s-a produs la 26.06.2014 când apelanta petentă a intrat în posesia acestuia, în timp ce prezenta cerere de opoziție a fost înregistrată la 03.07.2014.
Apelanta a fost împiedicată de un motiv temeinic justificat, exclusiv de culpă, respectiv necomunicarea documentelor solicitate, să exercite opoziție până la 07.06.2014, față de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 intrând în posesia acestora doar la 26.06.2014.
Conform art. 186 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de opoziție și va respinge excepția tardivității, și pe cale de consecință în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, va anula soluția în aceste limite, procedând la judecata cauzei, cu evocarea fondului.
În ceea ce privește rațiunile primei instanțe privitoare la fondul cauzei, s-a reținut corect că, în speță legitimitate procesuală o au creditorii sociali, care, față de art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990, pot obliga societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat prin hotărârea de modificare a actului constitutiv, scopul opoziției nefiind nulitatea modificării ci repararea prejudiciului. Pe această linie a raționamentului, corect a apreciat Tribunalul că petitele privind anularea actelor constitutive modificate ale societății S.C. R.F. S.R.L., anularea înscrierilor și radierea acestora din registrul comerțului sunt inadmisibile, întrucât pe calea opoziției poate fi recuperat doar prejudiciul cauzat prin adoptarea hotărârilor prejudiciante de modificare a actelor constitutive.
În ceea ce privește prejudiciul, teza prejudiciului și natura juridică a cererii de opoziție, Curtea reține că apelanta a făcut dovada existenței unui prejudiciu direct și prezent, exhibând instanței sentința civila nr. 6607/17.04.2013, Decizia civilă nr. 21/A/30.01.2014 și Decizia civilă nr. 936/R/2014, prin care s-a dovedit că întinderea acestuia este certă, respectiv "suma de 21358,56 euro reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 - iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr. 4 situat în cadrul C.C.O. 3000 - Tronson C și a sumei de 23545,20 euro reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate pentru perioada octombrie 2009 - iunie 2012 cu penalități aferente în cuantum de 2% pe zi de întârziere calculate pentru chiria fiecărei luni în parte până la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spațiul comercial nr. 22 situat în cadrul C.C.O. 3000 - Tronson C, respectiv penalități de întârziere în cuantum de 2% pe zi de întârziere aplicate la chiria fiecărei luni în parte, calculate începând cu data de 01.07.2012 și până la data plății efective și în întregime a sumei datorate";
În ceea ce privește natura juridică a cererii de opoziție, din interpretarea art. 61 alin. 1 din lege rezultă că opoziția este o acțiune în răspundere patrimonială, avându-și fundamentul în hotărârile prejudiciante ale organelor statutare ale societății, calitate procesuală pasivă având însăși societatea ale cărei acte constitutive au fost modificate.
Hotărârile organelor statutare ale S.C. R.F. S.R.L. atacate pe calea opoziției sunt prejudiciante întrucât prin majorarea capitalului social și cesiunea părților sociale asociatul P.I.P. a procedat la transferul bunurilor sale în patrimoniul S.C. R.F. S.R.L. în scopul de a se sustrage de la executarea silită. Încuviințarea executării silite în dosar execuțional nr. 103/2014 s-a dispus la data de 10.05.2014, față de titlul executoriu Decizia civilă nr. 936/R/2014, însă actele statutare modificatoare prejudiciante au fost adoptate pe parcursul soluționării căilor de atac în dosarul nr. 25238 /197/2012, scopul fiind acela de a-și crea starea de insolvabilitate, față de executarea silită din dosar nr. 556/2013.
Succesiunea în timp a actelor și faptelor arată că P.I.P., cu rea-credință, în scopul de a prejudicia pe creditoarea S.C. D.I.G. S.R.L. și de a se sustrage de la executare silită, a procedat în a aduce aport în natura la pârâta S.C. R.F. S.R.L. cele două spații comerciale, a cesionat părțile sale sociale iar apoi s-a retras din societate, păstrându-si doar calitatea de administrator. Conduita ilicită a pârâtului care, în calitatea sa de organ statutar al S.C. R.F. S.R.L., a adoptat actele modificatoare prejudiciante, și care sunt considerate ale societății însăși ca persoană juridică au cauzat un prejudiciu în patrimoniul S.C. D.I.G. S.R.L., reprezentat de creanța reținută în Decizia civilă nr. 936/R/2014 a Curții de Apel Brașov.
Legătura de cauzalitate dintre fapta culpabilă, constând în adoptarea actelor modificatoarea prejudiciante la S.C. R.F. S.R.L. și prejudiciu rezultă din imposibilitatea realizării acestei creanțe a S.C. D.I.G. S.R.L. prin lipsa bunurilor - spații comerciale care au intrat în patrimoniul pârâtei S.C. R.F. S.R.L..
În ceea ce privește apelul declarat împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din 26.11.2014 Curtea reține că, față de motivele de apel formulate, criticile privesc greșita respingere de către instanța de fond a probei cu expertiza tehnică, respectiv emiterea unei adrese la D.F. B. în vederea comunicării bunurilor deținute de pârâtul P.I.P.. Criticile nu se susțin întrucât probele au fost în mod corect respinse de către instanță, față de teza probatorie propusă și obiectul cauzei.
Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat împotriva Încheierii Ședinței Camerei de Consiliu din 26.11.2014 iar în temeiul art. 480 alin. 3 va admite apelul declarat de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 908/C/03.12.2014 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosar nr. 3717/62/2014, pe care o va anula în tot și judecând în fond cauza, va respinge excepția tardivității, va admite în parte cererea de opoziție formulată în contradictoriu cu pârâții S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. și B.M., obligând pe pârâta S.C. R.F. S.R.L. la plata către reclamata S.C. D.I.G. S.R.L. a prejudiciului astfel cum a fost el cuantificat prin prezenta hotărâre.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă, consecință a admiterii apelului S.C. D.I.G. S.R.L., cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. R.F. S.R.L. urmează să fie respinsă, față de culpa sa procesuală.
| ← Eliberare cauţiune consemnată conform art. 104 din Legea nr.... | Procedura insolvenţei Legea nr. 85/2006. Contestaţie plan de... → |
|---|
