Intabulare drept de proprietate dobândit prin act de adjudecare. Plângere împotriva refuzului registratorului de carte funciară de a întabula dreptul astfel dobândit. Obligaţia registratorului de a verifica exclusiv respectarea formelor prevăzute de leg
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ALBA IULIA Hotărâre nr. 68 din data de 30.01.2013
Intabulare drept de proprietate dobândit prin act de adjudecare. Plângere împotriva refuzului registratorului de carte funciară de a întabula dreptul astfel dobândit. Obligația registratorului de a verifica exclusiv respectarea formelor prevăzute de lege de către actul în baza căruia se solicită întabularea.
Dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, , coroborate cu cele din art. 63 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, impun registratorului obligația să verifice dacă înscrisul în temeiul căruia se solicită întăbularea este încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, adică să cerceteze valabilitatea actului din punct de vedere al formei impuse de lege.
Secția I civilă - Decizia civilă nr. 68/31 ianuarie 2013
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub dosar nr. 14633/306/2010, petentul SR a solicitat în contradictoriu cu intimații CIO, DGFP Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar, Biroul executorului judecătoresc CH și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu să se dispună anularea încheierii de întabulare nr. 50503/2010 și pe cale de consecință să se dispună întabularea petentului ca proprietar asupra imobilului înscris în CF nr. 100163 Șura Mare.
Prin sentința civilă nr. 226/2012, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților OCPI Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar și Biroul executorului judecătoresc CH și a respins plângerea formulată de petentul SR în contradictoriu cu intimații CIO, DGFP Sibiu, Municipiului Sibiu, reprezentat prin Primar, Biroul executorului judecătoresc CH și OCPI Sibiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin plângerea dedusă judecății, petentul a înțeles să atace încheierea nr. 50503/2010, prin care intimatul OCPI Sibiu a respins cererea acestuia de întabulare a dreptului său de proprietate în baza actului de adjudecare eliberat de Biroul executorului judecătoresc CH în dosarul execuțional nr. 104/2010.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că, potrivit evidențelor de carte funciară, imobilul înscris în CF nr. 100163 Șura Mare nr. top. 2258/7 se află în proprietate intimatului CIO, conform încheierii de întabulare nr. 69411/2008. La data de 08.01.2009, prin încheierea nr. 629/2009, s-a notat în cartea funciară contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 13 de către Biroul notarului public MR, precum și interdicția de înstrăinare și grevare în favoarea petentului SR.
Ulterior, la data de 23.06.2009, prin încheierea nr. 27994, s-a întabulat dreptul de ipotecă dobândit prin lege, pentru suma de 60.590 lei, conform actului administrativ nr. 214492, în favoarea intimatei DGFP Sibiu. Acest act administrativ este de fapt procesul - verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 214492 prin care s-a înființat sechestru asupra imobilului din litigiu în vederea recuperării creanței de 60.590 lei datorată de intimatul debitor CIO bugetului de stat.
Petentul a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu - contractul de împrumut cu garanție imobiliară identificat mai sus, ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 104/2010 aflat pe rolul Biroul executorului judecătoresc CH. Această executare silită s-a finalizat cu vânzarea imobilului din litigiu la licitație, petentul fiind adjudecatarul imobilului, conform actului de adjudecare emis de către executorul judecătoresc.
Intimata DGFP Sibiu a comunicat executorului judecătoresc, prin adresa nr. 384690/30.09.2010, că suma pentru care s-a înființat sechestru asupra imobilului supus executării silite, nu a fost recuperată integral. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior înscrierii sunt lovite de nulitate absolută.
Prima instanță a reținut că până la ridicarea sechestrului, care valorează ipotecă legală, nici un act de dispoziție referitor la imobilul supus sechestrului, nu poate fi operat în cartea funciară.
Împotriva sentinței a declarat recurs, petentul SR, calificat de Tribunalul Sibiu drept apel, prin care a solicitat schimbarea sentinței și întabularea actului de adjudecare al BEJ CH din dosar execuțional nr.104/2010.
În expunerea motivelor, petentul apelant a susținut că prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății deoarece după întabularea interdicției de înstrăinare și grevare prin încheiere conform nr. 629/8.01.2009 s-a întabulat sechestru asigurator în 23.06.2009 al DGFP. Deși s-a făcut executare silită, DGFP Sibiu nu a solicitat anularea actului de adjudecare, iar acesta este un creditor chirografar și poate executa alte bunuri ale debitorului.
Prin decizia civilă nr. 156/2012, Tribunalul Sibiu a respins apelul petentului, reținând că în dosarul de executare silită format la solicitarea creditorului SR, organul fiscal DGFP Sibiu a comunicat executorului judecătoresc că există înscrisă ipotecă legală în favoarea sa astfel că executorul trebuia să procedeze conform art.154 OG 92/2003. Executorul judecătoresc constatând că în cauză asupra imobilului există întabulat un drept de ipotecă legală trebuia să nu procedeze la vânzarea silită a bunului pentru că astfel s-au încălcat prev. art. 129 alin. 9 OG 92/2003 conform cărora "înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care după înscriere vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar reveni ulterior înscrierii prevăzute la alineatul precedent sunt lovite de nulitate absolută";.
Concluzionând, Tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o legală aplicare a prevederilor art.129 și 154 OG nr. 92/2003.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul, care a solicitat casarea hotărârilor instanțelor de fond și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor, recurentul susține că în mod greșit au fost reținute dispozițiile art. 63 din Ordinul nr. 633/2006 și art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003, deoarece imobilul a fost dobândit la licitație publică, în cadrul unei executări silite, așa încât nu poate fi vorba de un act de dispoziție.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a din Legea nr. 7/1996, astfel cum era în vigoare la data formulării cererii petentului, coroborate cu cele din art. 63 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, impun registratorului obligația să verifice dacă înscrisul în temeiul căruia se solicită întăbularea este încheiat cu respectarea formelor prevăzute de lege, adică să cerceteze valabilitatea actului din punct de vedere al formei impuse de lege.
Ca urmare, atribuțiile registratorului sub aspectul examinării actului în baza căruia se solicită înscrierea unui drept real în cartea funciară se limitează numai la cerințele formale ale actului, acesta neavând nicio competență în ce privește valabilitatea actului sub aspectul condițiilor de fond.
Prevederile art. 63 alin. 11 din Ordinul nr. 633/2006 statuează că registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. Aceste dispoziții trebuie însă coroborate cu cele cuprinse în art. 63 alin. 1 din același ordin, care fac referire expresă la verificarea îndeplinirii condițiilor formale cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din Legea nr. 7/1996.
Prin încheierea de respingere a cererii petentului de întăbulare a dreptului său de proprietate în temeiul actului de adjudecare, registratorul reține incidența prevederilor art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003. Registratorul a apreciat că actul de adjudecare eliberat după înscrierea sechestrului în favoarea ANAF - DGFP Sibiu - AFP Sibiu reprezintă un act de dispoziție în sensul normei juridice menționate și în consecință, este lovit de nulitate absolută.
Instanța de fond și cea de apel au considerat că în cauză sunt incidente prevederile art. 129 alin. 9 și art. 154 din OG nr.92/2003 și că actul de adjudecare este lovit de nulitate absolută, astfel că nu poate constitui titlu pentru întăbularea dreptului de proprietate al reclamantului.
Curtea constată că toate aceste aspecte reținute de instanțele de fond reprezintă chestiuni care țin de respectarea regulilor procedurale impuse în cadrul executării silite și nu pot face obiectul examinării în procedura necontencioasă a soluționării cererii de întabulare a dreptului de proprietate.
Față de dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, raportat la art. 63 din Ordinul nr. 633/2006, registratorul avea obligația să verifice dacă actul de adjudecare îndeplinește cerințele formale de validitate. Sub acest aspect, Curtea constată că, potrivit art. 518 alin. 1 C. pr. civ., actul de adjudecare reprezintă titlul de proprietate al adjudecatarului, acesta având ca efect transmiterea proprietății imobilului de la debitor la adjudecatar și că actul de adjudecare emis ca urmare a finalizării executării silite prin vânzare la licitație publică îndeplinește cerințele formale impuse de art. 516 C. pr. civ., astfel încât el este apt pentru a fi intabulat.
Nulitatea instituită de art. 129 alin. 9 din OG nr. 92/2003 nu vizează condițiile de formă, astfel că nu putea face obiectul cenzurii registratorului, ci putea fi eventual invocată pe calea dreptului comun, de către partea interesată, urmând a fi constatată printr-o hotărâre judecătorească.
Pe de altă parte, Curtea reține că acest act este opozabil intimatei. Potrivit art. 500 alin. 3 C. pr. civ., în cursul executării silite, executorul judecătoresc are obligația de a-i înștiința pe titularii drepturilor reale și ale sarcinilor care grevează imobilul urmărit despre executare și să îi citeze la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
În cauză executorul a comunicat către ANAF - DGFP Sibiu publicația de vânzare la licitație publică precum și procesul verbal de licitație imobiliară prin care creditorul a fost declarat câștigător.
Față de cele ce preced, constatând că în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, astfel cum era în vigoare la data formulării cererii de către petent, Curtea a constatat fondat recursul declarat de acesta, criticile invocate fiind circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., pe care l-a admis, a modificat decizia atacată, a admis apelul declarat de petent împotriva sentinței primei instanțe pe care a schimbat-o în sensul că a admis plângerea formulată de petentul SR împotriva încheierii de întabulare nr. 50.503/2010 emisă de B.C.P.I. Sibiu și în consecință a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului înscris în CF 100.163 Șura Mare cu titlu de adjudecare, urmând ca, în temeiul art. 518 alin. 3, 4 C. pr. civ. să fie radiat, din oficiu, dreptul de ipotecă înscris sub C+2 prin încheierea nr. 27994/2009 în favoarea ANAF - DGFP Sibiu.
| ← Grăniţuirea a două imobile pentru care titularii deţin... | Indemnizaţia reparatorie de revoluţionar. Modalitate de calcul → |
|---|
