Ipotecă convenţională. Nulitate absolută pentru fraudă. Parte în contractul de asociere în participaţiune. Calitate procesuală activă
| Comentarii |
|
C. civ., art. 1772
C. com., art. 251, art. 252, art. 253, art. 254, art. 255, art. 256
Cel ce beneficiază de folosinţa unui imobil în baza unui contract de asociere în participaţiune poate solicita constatarea nulităţii absolute a ipotecii convenţionale constituite ulterior, chiar dacă este terţ faţă de contractul de garanţie imobiliară, deoarece face dovada interesului său legitim. Fiind în prezenţa unei nulităţi absolute, aceasta poate fi invocată oricând şi de orice persoană interesată, şi, deşi reclamanta a fost terţ faţă de contractul de ipotecă, aceasta a făcut dovada interesului legitim şi, deci, a calităţii procesuale active.
C.S.J., secţia comercială, decizia nr. 5192 din 27 octombrie 2000
(B.J. - bază de date)
Tribunalul Constanţa, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 955 din 19 decembrie 1977, a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară nr. 2373/B4 din 18 decembrie 1995 intervenit între pârâte, pentru contractul de credit nr. 2031/1995 al cărui sold a fost prelungit în contract de credit nr. 2036 din 30 ianuarie 1996, pentru magazinul nr. 1.
Instanţa a reţinut că reclamanta a demonstrat, prin convenţia de asociere nr. 843/1995, că spaţiul comercial în suprafaţă de 1060 mp, respectiv magazinul din Piaţa Griviţei, i-a fost dat spre folosinţă până în anul 2000 şi, deci, are un interes legitim în promovarea acţiunii şi că la data acordării creditului -1995 - magazinul nu a făcut obiectul vreunei convenţii de garanţie imobiliară.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin decizia civilă nr. 774 din 10 decembrie 1998, a admis apelul pârâtei, Banca Agricolă, Sucursala Constanţa, a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins cererea pentru lipsa calităţii procesuale a reclamantei.
S-a reţinut că reclamantei, prin încheierea contractului de ipotecă dintre pârâte, nu i se aduc vătămări drepturilor din contractul de asociere în pârtiei-
paţiune, deoarece dreptul de folosinţă asupra imobilului continuă pe durata termenului convenit; că fiind terţ neparticipant, nu are calitate procesuală să solicite anularea contractului de ipotecă.
Reclamanta a declarat recurs, susţinând că şi-a a justificat interesul său legitim prin existenţa contractului de asociere încheiat la 24 februarie 1995, prin care intimata SC F. SA Constanţa i-a pus la dispoziţie spaţiul comercial din Constanţa, Piaţa Griviţei, mijloacele fixe şi obiectele de inventar existente în magazin în momentul încheierii actului. SC F. SA Constanţa a garantat cu acest spaţiu creditul contractat în anul 1996 de la Banca Agricolă, Sucursala Constanţa, şi, întrucât nu a fost restituit la termen, aceasta a procedat la scoatere la licitaţie a magazinului.
Pe fondul litigiului a susţinut că nu a existat consimţământul intimatei SC
F. SA la încheierea contractelor de creditare şi ipotecă.
Recursul este fondat.
Prin contractul de asociere nr. 843 din 24 februarie 1995, intimata SC F. SA Constanţa a pus la dispoziţie recurentei spaţiul comercial, magazinul nr. 1, situat în Constanţa, Piaţa Griviţei, mijloacele fixe şi obiectele de inventar pentru desfăşurarea activităţii comerciale, urmând ca aceasta să achite în schimb o cotă de 25% din profitul lunar, contract încheiat pe o durată de 5 ani.
Intimata SC F. SA Constanţa a încheiat cu Banca Agricolă, Sucursala Constanţa, contractele de credit nr. 2013 din 2 februarie 1995 şi nr. 2031 din 30 ianuarie 1996 şi pentru garantarea împrumutului a încheiat contractul de ipotecă asupra magazinului nr. 1 Constanţa, Piaţa Griviţei, la data de 18 decembrie 1995.
întrucât recurenta a dovedit că spaţiul comercial ce a fost ipotecat în suprafaţă de 100 mp i-a fost dat în folosinţă prin contractul de asociere nr. 843 din 24 februarie 1995, aceasta are un interes legitim în promovarea acţiunii prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de garanţie imobiliară nr. 2373/B4 din 18 decembrie 1995 intervenit între SC F. SA Constanţa şi Banca Agricolă, Sucursala Constanţa.
Fiind în prezenţa unei nulităţi absolute, aceasta poate fi invocată oricând şi de orice persoană interesată, şi, deşi reclamanta a fost terţ faţă de contractul de ipotecă, aceasta a făcut dovada interesului legitim şi, deci, a calităţii procesuale active. Mai mult, recurenta a susţinut că după pronunţarea deciziei instanţei de apel, respectiv la 29 decembrie 1998, a încheiat contractul de leasing imobiliar, prin care SC F. SA Constanţa a transmis dreptul de folosinţă şi posesie reclamantei, act ce va fi avut în vedere cu ocazia rejudecării.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (2) C. proc. civ., s-a admis recursul declarat de reclamantă, s-a casat decizia atacată şi a s-a trimis cauza spre rejudecare pe fondul litigiului la aceeaşi instanţă.
| ← Contract de ipotecă. Mandat special. Condiţii de valabilitate | înşelăciune. Neexecutarea clauzelor contractuale.... → |
|---|
