Legea nr. 10/2001. Momentul iniţial al termenului reglementat de art. 25 alin.(1)
| Comentarii |
|
Termenul de 60 de zile prevăzut de art. 25 alin.(1) din Legea nr. 10/2001 republicată pentru îndeplinirea obligaţiei unităţii deţinătoare de a se pronunţa asupra cererii de restituire, poate avea două date de referinţă: fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare.
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 445/A din 10 decembrie 2007
Prin sentinţa civilă nr.301 din 13 aprilie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamantul B.O. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului, având ca obiect obligaţie de a face, şi în consecinţă pârâta Agenţia Domeniilor Statului a fost obligată să emită în favoarea reclamantului B.O. dispoziţie motivată de soluţionare a notificării înregistrate sub nr. 6029 din 30.12.2005 la Primăria comunei Mihai Viteazu şi înaintată pârâtei cu adresa nr. 4396 din 13.09.2006.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii.
S-a respins acţiunea faţă de pârâţii Primarul Comunei Mihai Viteazu şi Comisia De Aplicare a Legii nr. 10/2001 Mihai Viteazu, ca fiind înaintată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pârâta Agenţia Domeniilor Statului a fost obligată să plătească în favoarea reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin notificarea înregistrată la Primăria comunei Mihai Viteazu sub nr. 6029 din 30.12.2005, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului curte şi grădină în suprafaţă de 2458 m.p. situat în comuna Mihai Viteazu nr. 881, înscris în C.F. nr. 1257 Mihai Viteazu, A+3, nr. top 61/1 şi a clădirii cu destinaţia de "dispensar veterinar" şi a terenului aferent în suprafaţă de 1608 m.p., ambele situate în comuna Mihai Viteazu, înscrise în aceeaşi carte funciară, sub A+ 1, cu nr. top 60/b/1.
Din Adresa nr. 4396 din 13.09.2006 emisă de Primarul comunei Mihai Viteazu rezultă că notificarea a fost înaintată Agenţiei Domeniilor Statului împreună cu documentaţia aferentă. Până la data sesizării instanţei, notificarea nu a fost soluţionată.
Raportat la cele ce preced, tribunalul a apreciat că acţiunea reclamantului este întemeiată.
Dispoziţiile art. 25 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, instituie o procedură administrativă obligatorie şi prealabilă sesizării instanţei de judecată în temeiul art. 26 alin.3.
În cadrul procedurii menţionate, în speţă, Agenţia Domeniilor Statului, are obligaţia de a soluţiona notificarea, reclamantul având posibilitatea de a formula plângere împotriva dispoziţiei motivate.
Caracterul obligatoriu al procedurii administrative rezultă neîndoielnic din lege, dar aceasta nu constituie obstacol în accesul liber la justiţie, potrivit art. 21 din Constituţia României şi art. 6 C.E.D.O., notificatorii având dreptul de a se adresa instanţei pentru obligarea entităţii învestite cu soluţionarea notificării la emiterea dispoziţiei sau deciziei.
Împotriva acestei sentinţe pârâta Agenţia Domeniilor Statului a declarat apel în termen legal solicitând instanţei admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamant.
Analizând sentinţa criticată prin prisma motivelor de apel invocate şi a apărărilor formulate, Curtea a reţinut următoarele :
Reclamantul B.O. jr., în calitate de succesor al fostului proprietar tabular B.M., prin notificarea expediată la data de 20.07.2001, prin intermediul executorului judecătoresc, a solicitat restituirea în natură a imobilului ce a aparţinut antecesorului său, înscris în CF nr.567 Mihai Viteazu nr.top.60/b şi nr.top.61 situat în com.Mihai Viteazu nr.881, jud.Cluj.
Imobilul mai sus arătat a trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de expropriere, în baza adresei Ocolului Agricol Mihai Viteazu nr.387/15.09.1947 şi a tabelului anexă.
Prin adresa nr.6029/23.01.2006, Primarul com.Mihai Viteazu îi aduce la cunoştinţă reclamantului că pentru soluţionarea notificării mai trebuie depuse, de urgenţă, următoarele acte: extrasul CF nr.1257 Mihai Viteazu actualizat şi legalizat; declaraţia autentificată că nu a primit despăgubiri pentru imobil; adresa ocolului Agricol Mihai Viteazu nr.389/05.09.1947.
În baza OUG nr.89/2004 aprobată prin Legea nr.111/2005 imobilul în litigiu în care funcţionează dispensarul sanitar veterinar Mihai Viteazu şi terenul aferent a trecut din proprietatea privată a statului şi din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, în administrarea Agenţiei Domeniilor Statului în scopul vânzării acestuia.
Pentru acest motiv, prin adresa nr.4396/13.09.2006, Primarul com.Mihai Viteazu, a trimis în original, întreaga documentaţie la Legea nr.10/2001 a reclamantului către Agenţia Domeniilor Statului.
Ulterior, la data de 14.09.2006 reclamantul a depus şi o extindere de acţiune faţă de pârâta Agenţia Domeniilor Statului.
Cererea de chemare în judecată şi extinderea de acţiune au fost comunicate cu pârâta Agenţia Domeniilor Statului la data de 02.04.2007.
Conform art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie, sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Termenul de 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiei unităţii deţinătoare de a se pronunţa asupra cererii de restituire poate avea două date de referinţă: fie data depunerii notificării, fie data depunerii actelor doveditoare.
Pârâta apelantă a susţinut că în posesia ei nu se găsesc notificarea de revendicare şi înscrisurile care atestă calitatea de moştenitor al reclamantului.
Pentru a verifica susţinerea pârâtei apelante, instanţa a dispus efectuarea unei adrese la Primăria com.Mihai Viteazu pentru a comunica dacă aceste înscrisuri au fost comunicate pârâtei.
Drept urmare, prin adresa nr.7926/03.12.2007, Primarul com.Mihai Viteazu a transmis instanţei că prin adresa nr.4396/13.09.2006 a trimis pârâtei Agenţia Domeniilor Statului toate documentele care au strat la baza notificării privind restituirea în natură a imobilului şi a terenului aferent dispensarului veterinar de pe raza com.Mihai Viteazu, făcută de reclamantul B.O.
Având în vedere că întreaga documentaţie în baza Legii nr.10/2001 depusă de reclamant a fost comunicată pârâtei apelante prin adresa nr.4396/13.09.2006, iar în speţă, nu a intervenit
prorogarea termenului legal de 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiei de a se pronunţa asupra notificării prin acordul expres sau tacit al persoanei îndreptăţite în condiţiile art.25.1 alin.4 din HG nr.250/2007, Curtea a respins apelul pârâtei ca nefondat şi, în consecinţă, a menţinut ca fiind legală şi temeinică sentinţa criticată. (Judecător Anca Adriana Pop)
| ← Legea nr. 10/2001. Nedeschiderea unui nou termen pentru... | Legea nr. 10/2001. Data comunicării dispoziţiei emise în baza... → |
|---|
