Lg. 10/2001. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 7377/2013 din data de 29.05.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA-JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 18244/271/2010
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7377/2013
Ședința publică de la 29 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamanții …. în contradictoriu cu pârâții COMUNA …. prin CONSILIUL …., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 22.05.2013, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
Se constată că în termenul de pronunțare, reclamanții și pârâta COMUNA …. au depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2010, sub număr de dosar 18244/271/2010, reclamanții CIORBA … au solicitat în contradictoriu cu pârâții COMUNA … prin CONSILIUL LOCAL … :
- să se constate că imobilul în natură teren extravilan identificat cu nr. … , 541 înscris în CF …și nr. Top. 5… în suprafață totală de 14728 mp. Actualmente inclus în nr. … a fost preluat de Statul Român în mod abuziv;
- să fie obligate pârâtele s achite reclamanților despăgubiri echivalente cu contravaloarea terenului proprietatea reclamanților;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții arată că în anul 1938 ….are a dobândit cu titlu de moștenire terenul identificat cu nr. top. …. în suprafață de 1622 mp. și nr. top. … în suprafață de 1446 mp. înscrise în CF ….eu. Ulterior în anul 1956 reclamanții au dobândit prin cumpărare de la …. un teren alăturat imobilului lor, teren identificat cu nr. top. …2 în suprafață de 1870 mp. , nr. top. … de …. înscrise în CF …. După dobândire au folosit terenul până în momentul preluării lui abuziv de către Statul Român, fără a primi reclamanții vreo despăgubire. Aceste imobile au fost înscrise în registrul agricol la poziția reclamanților. După ce au fost preluate au fost incluse în suprafața totală de 4,3ha a ștrandului ….Mai. După anul 1990 reclamanții au formulat cerere în temeiul Legii 18/1991 și au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului prin echivalent în alte zone. În anul 2009 Consiliul Local …. a vândut întreaga suprafață a Ștrandului către SC … pentru suma de 4750000 euro. arată că sunt în situația prev. de art. 1 din Legea 10/2001, respectiv imobilele proprietatea reclamanților au fost preluate în mod abuziv de către stat. Acestea nu au fost restituite reclamanților deși s-a solicitat pe calea legii speciale reconstituirea dreptului de proprietate. Mai arată că speța se încadrează în prevederile art. 1 Protocolul 1 din CEDO. Mai arată că valoarea imobilului urmează a se stabili prin expertiză. Arată că solicită obligarea în solidar a pârâtelor la plata despăgubirilor.
În drept au invocat prevederile art. 1 din Legea 10/2001, art. 1 din Portocolul nr. 1 din CEDO , art. 1108-1109 C.civil și art. 974 C.civil.
În probațiune au depus înscrisuri - f. 6-29.
Pârâta Comuna …. a depus întâmpinare la dosar - f. 38 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea raportat la valoarea pretențiilor și obiectul cererii, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată având în vedere că reclamanții nu au formulat notificare în temeiul Legii 10/2001 sau a Legii 247/2005, în conformitate cu art. 8 alin. 1 nu intră sub incidența Legii 10/2001 terenurile extravilane și cele al căror regim juridic intră sub incidența legii 18/1991, cererile reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate au fost soluționate prin emiterea unor titluri de proprietate. Mai invocă lipsa calității procesuale pasive a sa deoarece Statul Român e reprezentat de Ministerul Finanțelor. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. susținerile reclamantei sunt nefondate deoarece formularea unei cereri în temeiul legii 18/1991 nu poate constitui temeiul unei acțiuni motivată pe Legea 10/2001. mai arată că reclamanții trebuie să facă dovada că sunt persoane îndreptățite, contractul provizoriu fiind un act pro causa , deoarece reclamanți nu au avut folosința acestui imobil și nu a fost înscrisă în registrul agricol cu acest imobil. În total reclamanții au dobândit în temeiul legii 18/1991- 2,2521 ha teren.
În drept, pârâta nu a motivat întâmpinarea .
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâta SC …. SA a formulat întâmpinare - f. 55 prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătorie Oradea, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și inadmisibilitatea cererii , excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică.
În drept a invocat art. 115 și urm. C.p.c.
Reclamanții au formulat note de ședință - f. 59 prin care au solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea deoarece prețul terenului este de 294560 lei conform tabelului centralizator al notarilor publici, respingerea excepției inadmisibilității acțiunii deoarece inadmisibilitatea nu este o excepție ci trebuie analizată pe fond , urmând ca instanța să respingă acțiunea ca inadmisibilă, respingerea excepției lipsei calități procesuale active și a lipsei de interes în promovarea acțiunii, deoarece reclamanții au deținut în proprietate imobilul preluat de la ei în mod abuziv, iar interesul este actual în condițiile în care nu au primit în echivalent alt teren, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Consiliul Local Sânmartin, deoarece imobilul a aparținut domeniului public al comunei Sânmartin.
Prin încheierea din data de 25.05.2011 - f. 95 reclamanții au indicat temeiul juridic al acțiunii ca fiind art. 480 C.civil.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor - DGFP Bihor a formulat întâmpinare - f. 98 prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român deoarece în acest litigiu Statul e reprezentat de alte organe, respectiv organele administrației publice locale.
Reclamanții au formulat note de ședință - f. 101, 149 prin care au arătat temeiul juridic al acțiunii ca fiind o acțiune de drept comun a creditorilor împotriva debitorilor lor , pentru o creanță ce rezultă dintr-o măsură abuzivă a Statului Român. Mai arată că prin titlurile de proprietate emise de pârâta Comuna …. nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
În probațiune a depus înscrisuri - f. 106-139, 143-146, 152-159,161-167.
Prin încheierea din data de 14.03.2012 - f. 172, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere Decizia nr. 27/2011 - recurs în interesul legii.
Prin notele de ședință din data de 30.05.2012 - f. 181, 186 reclamanții au invederat instanței că nu solicită despăgubiri de la Stratul Român prin Ministerul Finanțelor, deoarece pentru imobilul proprietatea reclamanților și preluat abuziv ei nu solicită despăgubiri sub forma unor măsuri reparatorii potrivit Titlului VII din Lg. 247/2005, pentru că nu au făcut notificare la Legea 10/2001, iar acțiunea lor este îndreptată împotriva Comunei …. și a SC … SA și are ca temei juridic îmbogățirea fără justă cauză, deoarece prima pârâtă a vândut terenul reclamanților către a doua pârâtă. În consecință solicită instanței a constata că imobilul din litigiu a fost preluat abuziv de Statul Român și trecut ulterior în proprietatea Comunei …., și să constate că prin această preluare abuzivă li s-a creat reclamanților un prejudiciu și să fir obligate pârâtele de rândul 1-3 la repararea acestui prejudiciu printr-o despăgubire ce echivalează valoarea terenului.
Prin întâmpinarea formulată - f. 283 pârâta SC …. a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea , prescripția dreptului la acțiune, excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe îmbogățirea fără just temei, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică.
Prin încheierea din data de 31.10.2012 - f. 301, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Oradea pentru motive invocate acolo.
Prin încheierea din data de 22.05.2013 instanța a unit cu fondul excepțiile invocate de părți și nesoluționate.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului …
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții …. au formulat inițial o acțiune în revendicare imobiliară, solicitând a se constata calitatea de imobil preluat abuziv și obligarea pârâților la plata de despăgubiri, pe care ulterior după apariția Decizia nr. 27 pronunțată în dos. nr. 28/2011 al ICCJ au precizat-o ca fiind o acțiune în pretenții având ca temei juridic îmbogățirea fără justă cauză.
Reclamanții susțin că antecesorii lor au deținut în proprietate imobilul , teren extravilan identificat cu nr. top. ….
Actualmente imobilul este proprietatea pârâtei SC … SA, dobândit de la pârâta Consiliul Local … prin cumpărare.
Reclamanții au formulat doar cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, ulterior s-au și judecat în instanță pe acest temei juridic fără a li se reconstitui dreptul de proprietate asupra acestor imobile, deoarece imobilele fac obiectul Legii 10/2001 și nu a legilor fondului funciar.
Reclamanții nu au procedat la notificarea pârâtei în temeiul Legii 10/2001, astfel că nu au posibilitatea promovării acțiunii în baza Legii 10/2001.
Prin încheierea din data de 14.03.2012 - f. 172, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere Decizia nr. 27/2011 - recurs în interesul legii.
Prin Decizia nr. 27 pronunțată în dos. nr. 28/2011 al ICCJ au fost admise recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție și procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curți de Casație și Justiție și s-a decis că "acțiunile în acordarea de despăgubiri bănești pentru imobile preluate abuziv imposibil de restituit în natură și pentru care se prevăd măsuri reparatorii prin Titlul VII al Legii nr. 247/2005 îndreptate direct împotriva Statului Român, întemeiate pe dispozițiile dreptului comun, ale art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și ale art. 13 din această Convenție sunt inadmisibile";.
Conform disp. art. 330 ind. 7 al. 4 c.pr.civ dezlegarea dată problemelor de drept judecate în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie .
Prin urmare, persoanele care au stabilit un drept de despăgubire și încă nu au obținut un titlul de despăgubire nu mai pot acționa pe calea dreptului comun pentru a intra în posesia despăgubirii cuvenite, având la dispoziție doar acțiunea în contencios administrativ , în temeiul prevederilor Legii nr. 247/2005, Titlul VII.
Prin urmare instanța va respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect obținerea de despăgubiri în temeiul dreptului comun și a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, instanța urmează a o respinge având în vedere primul capăt de cerere al ultimei precizări a reclamanților - f. 399 prin care reclamanții solicită a se constata că imobilul descris a fost preluat abuziv de către Statul Român.
Asupra excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și inadmisibilitatea cererii de chemare invocate de pârâtele Comuna Sânmartin și SC … SA, instanța le va respinge având în vedere că reclamanții solicită despăgubiri în temeiul îmbogățirii fără just temei, solicitând în final suma de 1472800 euro - f. 399 vol. II deși inițial prin încheierea din data de 17.10.2012 - f. 291 vol. I au arătat că valoarea pretențiilor se situează sub limita de 50000 lei . astfel că față de ultima precizare prin care au majorat pretențiile peste limita de 500000 lei instanța a luat act prin încheierea din data de 08.05.2013 - f. 400 vol. II că în temeiul art. 18 ind. 1 C.p.c. instanța rămâne competentă să soluționeze cauza. Ori având în vedere că solicită pretenții ca persoane vătămate au calitate procesuală, și cererea lor e admisibilă, urmând a se stabili pe fondul cauzei dacă pretențiile lor sunt întemeiate.
Asupra excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Comunei Sânmartin și as SC …SA instanța le va respinge având în vedere că imobilul pentru care reclamanții au solicitat pretențiile a făcut obiectul unei vânzări între cele două pârâte.
Asupra excepția inadmisibilității acțiunii întemeiată pe îmbogățirea fără just temei, instanța o va recalifica ca fiind o apărare de fond și o va analiza ca atare.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune instanța reține că în anul 2009 prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1327/22.10.2009 de BNP …. s-a promis înstrăinarea nr. …. pentru suma de 5652500 euro, ca ulterior să se perfecteze vânzarea imobilului după ce Comuna …. a emis mai multe Hotărâri. Din analiza …, reconstituit - f. 19 și CF … imobilul a ieșit din proprietatea vechilor proprietari de CF în anul 2003 și respectiv 2004 și a trecut în proprietatea Comunei …n.
Eventual de la aceste date curge prescripția dreptului la acțiune, însă având în vedere că reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în 1990 și apoi au introdus acțiuni în instanță , ultima făcând obiectul dosarului nr. 4858/111/2009 a Tribunalului Bihor, instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune ca nefondată constatând că cerere de reconstituire și acțiunile de pe rolul instanțelor de judecată au întrerupt cursul prescripției extinctive.
Pe fondul cauzei instanța constată că în final după mai multe precizări, reclamanții solicită să se constate caracterul abuziv al preluării imobilului de către Comuna … și obligarea pârâților la plata unor despăgubiri de 1472800 lei. deși valoarea depășește pragul de 500000 lei î
În temeiul art. 18 ind. 1 C.p.c. instanța a rămas competentă să soluționeze cauza având în vedere că anterior ultimei precizări reclamanții au arătat că pretențiile lor nu depășesc acest prag.
Asupra primului capăt de cerere instanța constată că în temeiul art. 2 din Legea 10/2001, imobilele preluate abuziv sunt: a) imobilele nationalizate prin Decretul nr. 92/1950 pentru nationalizarea unor imobile, cu modificarile si completarile ulterioare, prin Legea nr. 119/1948 pentru nationalizarea intreprinderilor industriale, bancare, de asigurari, miniere si de transporturi, precum si prin alte acte normative de nationalizare;
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca urmare a unei hotarari judecatoresti de condamnare pentru infractiuni de natura politica, prevazute de legislatia penala, savarsite ca manifestare a opozitiei fata de sistemul totalitar comunist;
c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice in baza Decretului nr. 410/1948 privind donatiunea unor intreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donatiile facute statului si altele asemenea, neincheiate in forma autentica, precum si imobilele donate statului sau altor persoane juridice, incheiate in forma autentica prevazuta de art. 813 din Codul Civil, in acest din urma caz daca s-a admis actiunea in anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila;
d) imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor ca urmare a unor masuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nu puteau fi exercitate;
e) imobilele considerate a fi fost abandonate, in baza unei dispozitii administrative sau a unei hotarari judecatoresti pronuntate in temeiul Decretului nr. 111/1951 privind reglementarea situatiei bunurilor de orice fel supuse confiscarii, confiscate, fara mostenitori sau fara stapan, precum si a unor bunuri care nu mai folosesc institutiilor bugetare, in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989;
f) imobilele preluate de stat in baza unor legi sau a altor acte normative nepublicate, la data preluarii, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau in Buletinul Oficial;
g) imobilele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si care nu au fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensatii echitabile*);
h) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu modificarile si completarile ulterioare;
i) orice alte imobile preluate fara titlu valabil sau fara respectarea dispozitiilor legale in vigoare la data preluarii, precum si cele preluate fara temei legal prin acte de dispozitie ale organelor locale ale puterii sau ale administratiei de stat.
În speță din analiza colii CF … - f. 19-25 reiese că imobilul nu a făcut obiectul actelor normative prev. de art. 2 din Legea 10/2001, el a fost trecut în proprietatea Statului Român prin acte ale administrației publice locale emise după apariție Legii 10/2001.
Mai mult aceste acte ale administrației publice locale au făcut obiectul unui control al instanței de contecios administrativ, fără a fi însă anulate de instanță.
În concluzie instanța va respinge ca nefundat capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al preluării imobilelor de către Statul Român.
În ceea ce privește capătul de cerere privind pretențiile reclamanților, instanța constată că îmbogățirea fără justă cauză, temeiul juridic pe care se fondează pretențiile este faptul juridic licit prin care are loc mărirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei juridic. Astfel pentru a putea opera îmbogățirea fără justă cauză trebuie îndeplinite cumulativ mai multe cauze, să existe îmbogățirea pârâtului, să existe însărăcirea reclamantului , între cele două să existe o legătură directă, și să fie lipsite de o cauză juridică care să le justifice, îmbogățitul să ie de rea credință, iar însărăcitul să nu aibă o altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului său.
Dintre aceste condiții acțiunea reclamanților nu îndeplinește condiția ca îmbogățirea, respectiv însărăcirea să fie lipsite de o cauză justă, de un temei juridic, și însărăcitul , respectiv reclamanții în speță, să nu aibă altă acțiune la dispoziție pentru realizarea dreptului lor. îmbogățirea unei persoane, în speță a pârâtului Statul Român prin Comuna …. are o justă cauză deoarece vânzarea imobilului a avut loc în temeiul unui act juridic, astfel preluarea s-a făcut prin acte administrative supuse controlului instanței de contencios administrativ și menținute ca legale de către aceasta și a unui contract de vânzare cumpărarea autentic nedesființat de către instanțele de judecată. Apoi reclamanții aveau la dispoziție acțiunea bazată pe Legea 10/2001 pentru restituirea imobilului considerat de ei preluat abuziv, dar pentru că nu au parcurs procedura administrativă prealabilă, a notificării pârâtului, din culpa lor, nu au putut valorifica acestă procedură. Ori în atare situație dacă reclamantul are la dispoziție o altă acțiune bazată pe contract, delict sau alt izvor de obligații nu se poate intenta acțiunea bazată pe îmbogățirea fără justă cauză. De asemenea actio de rem verso este inadmisibilă în ipoteza în care reclamantul urmărește în realitate obținerea unor reparații pe care ar fi putut să le obțină pe calea unei acțiuni prescrise sau care este paralizată prin altă excepție pe care pârâtul o poate invoca - a se vedea Liviu Pop, Teoria Generală a Obligațiilor , Ed. Lumina Lex , 1998, p.146.
Pe cale de consecință, pentru toate aceste motive instanța va respinge ca nefondată acțiunea.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect obținerea de despăgubiri în temeiul dreptului comun și a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție formulată de reclamanții … în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor …, COMUNA … , prin Consiliul Local … , și SC …IX SA cu sediul în …, jud. Bihor.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor ca nefondată .
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondate .
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Comunei … și a SC .. SA ca nefondate.
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta SC … SA.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții …în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor …. , prin Consiliul Local … , și SC …SA.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
Președinte, Grefier,
| ← fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Legea nr. 217/2003. Jurisprudență Familie (infracţiuni şi... → |
|---|
