Lipsa unei executări silite declanşate contra contestatorului, înştiinţare de plată.
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Sentinţă civilă nr. 3705 din data de 10.12.2014
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 2778/866/2014 din 25.06.2014 contestatoarea P M. F R ÎF a formulat în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Miroslovești, Comuna Miroslovești, Primarul comunei Miroslovești și Secretarul Consiliului Local Miroslovești contestație la executarea silită începută în temeiul somației nr. 6511/19.06.2014, solicitând anularea executării silite și a formelor de executare silită, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că la data de 19.06.2014 a fost emisă o somație prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 5 zile să se prezinte la sediul Primăriei Miroslovești pentru a achita debitele înregistrate cu privire la suprafața de teren ocupată cu utilajele proprietate personală, suprafață ce face parte din domeniul public sau, în caz contrar să elibereze și să aducă la forma inițială suprafața de teren ocupată.
Somația a fost emisă abuziv și nelegal întrucât din conținutul acesteia nu rezultă natura debitelor pe care le-ar datora, ce suprafață de teren ar ocupa în mod nelegal. Menționează că nu deține utilaje în proprietate personală, iar întreprinderea familială nu ocupă abuziv vreo suprafață de teren din domeniul public.
Arată contestatoarea că înțelege să conteste existența creanței, caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia și că nu i-a fost comunicată vreo decizie care să conțină obligații de plată, ci doar o înștiințare de plată din care rezultă că ar figura în evidențele fiscale cu impozit pe construcții persoane juridice-1605 lei( debit 1414 lei și majorări 191 lei) și taxă utilizare teren domeniu public 738 lei debit.
Mai arată că invocă excepția lipsei calității Primăriei comunei Miroslovești de a solicita executarea silită, aceast5a fiind lipsită și de capacitate de folosință și excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următ. cod proc. civilă.
Intimaților le-au fost comunicate cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse de către contestatoare, iar la data de 21.07.2014 au depus întâmpinare prin care arată că somația nr. 6511/19.06.2014 împreună cu înștiințarea de plată nu reprezintă un act de executare silită, ci o înștiințare, respectiv o notificare din care rezultă că contestatoarea este înregistrată în evidențele fiscale cu mai multe sume de bani. Nu a fost emis nici un titlu executoriu și nu s-a format un dosar de executare silită, astfel că contestația este lipsită de obiect și solicită respingerea acesteia.
Intimații invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Consiliul Local Miroslovești, Primarul comunei Miroslovești și Secretarul Consiliului Local Miroslovești întrucât în cadrul unei cereri de executare silită calitatea de creditor o are Comuna Miroslovești și nu celelalte instituții.
Au fost solicitate relații de Comuna Miroslovești, aceasta înaintând la dosar înscrisurile și deciziile de impunere întocmite pe numele contestatoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.2014 a fost emis un înscris pe numele contestatoarei( f. 6) prin care aceasta este somată ca în termen de 5 zile să se prezinte la sediul Primăriei Miroslovești pentru a achita debitele înregistrate cu privire la suprafața de teren ocupată cu utilajele proprietate personală, suprafață ce face parte din domeniul public sau, în caz contrar să elibereze și să aducă la forma inițială suprafața de teren ocupată.
La data de 12.06.2014 a fost emisă o înștiințare de plată prin care contestatoarei i se aduce la cunoștință faptul că figurează în evidențele fiscale cu suma de 2343 lei, din care 1414 lei debit și 191 lei majorări reprezentând impozit pe construcții persoane juridice, iar 738 lei taxă utilizare domeniu public.
Potrivit art. 711 al. 1 cod proc. civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 43 alin. 2 din Codul de procedură fiscală actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie cuprinde următoarele elemente : denumirea organului fiscal emitent, data la care a fost emis și data de la care își produce efectele, datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz, obiectul actului administrativ fiscal, motivele de fapt, temeiul de drept, numele persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, precum și ștampila organului fiscal emitent, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația, mențiuni privind audierea contribuabilului.
În cauza de față nu s-a făcut dovada faptului că împotriva contestatoarei s-a început executarea silită pentru vreo sumă de bani.
Comuna Miroslovești a emis pe numele contestatoarei decizia de impunere pentru anul 2014, însă nu a pornit executarea silită împotriva contestatoarei pentru vreo sumă de bani.
În cazul în care s-ar porni executarea silită pentru sumele menționate în deciziile de impunere emise pentru anii 2013 și 2014 pe numele contestatoarei, calitatea de creditor o are Comuna Miroslovești, aceasta fiind și cea care are calitatea de intimat într-o eventuală contestație la executare.
Prin urmare, instanța constată că intimații Consiliul Local Miroslovești, Primarul comunei Miroslovești și Secretarul Consiliului Local Miroslovești nu au calitate procesuală pasivă, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor intimați va fi admisă, cu consecința respingerii contestației formulate împotriva acestora ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Actele contestate de către contestatoare sunt doar o înștiințare care nu face altceva decât să îi aducă la cunoștință obligațiile cu care figurează în evidențele fiscale și o invitație de a se prezenta la sediul primăriei pentru achitarea debitelor restante, nefiind nicidecum acte de executare silită.
Contestatorul a înțeles să învestească instanța cu o contestație la executare și a indicat ca temei juridic textele de lege care reglementează contestația la executare.
Or, cum nu s-a făcut dovada faptului că intimata Comuna Miroslovești ar fi demarat împotriva sa vreo procedură de executare silită, instanța constată că cererea sa apare ca fiind neîntemeiată, astfel că o va respinge.
Instanța nu poate aprecia la acest moment dacă Primăria comunei Miroslovești are sau calitatea de a solicita executarea silită deoarece nu s-a făcut dovada emiterii vreunui act de executare silită de către aceasta astfel ca instanța să aibă posibilitatea efectivă de a verifica dacă actul respectiv este sau nu emis în mod legal și de persoana care are calitatea de a emite un astfel de act.
În ceea ce privește cererea de a se constata prescris dreptul de a cere executarea silită, instanța constată că nici o astfel de cerere nu poate fi admisă.
Astfel, din probele administrate nu rezultă că s-ar fi început executarea silită pentru sumele menționate în înștiințarea de plată sau pentru vreo altă sumă de bani. În aceste condiții, instanța nu poate verifica dacă vreunul dintre intimați are vreo creanță împotriva contestatoarei și, pe cale de consecință, nici dacă dreptul de a cere executarea silită a acestei creanțe este sau nu prescris.
Întrucât nu s-a făcut dovada demarării vreunei proceduri de executare silită împotriva contestatoarei, instanța constată că și cererea de suspendare a executării silite este neîntemeiată, urmând a o respinge.
Instanța va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 245 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr. 1061008/1 emisă de CEC Bank la data de 15.10.2014.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților Consiliul Local Miroslovești, Primarul comunei Miroslovești și Secretarul Consiliului Local Miroslovești.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P M. F R Î I, cu sediul în în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Miroslovești, Primarul comunei Miroslovești și Secretarul Consiliului Local Miroslovești ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestator.
Respinge contestația la executare formulată de către contestator în contradictoriu cu intimata Comuna Miroslovești.
Respinge excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită invocată de contestator.
Dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 245 lei consemnată cu recipisa de consemnare nr. 1061008/1 emisă de CEC Bank la data de 15.10.2014.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Pașcani în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.12.2014.
| ← Eroarea tolerată a aparatelor radar-relevantă pentru... | Contravenţie la normele din domeniul sănătăţii publice - HG... → |
|---|
