LIT.PROF: Acţiune în acordarea preţului unor lucrări de construire suplimentare. Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de societatea pârâtă beneficiară a lucrărilor
| Comentarii |
|
Tribunalul BUZĂU Hotărâre nr. 11 din data de 24.07.2013
LIT.PROF: Acțiune în acordarea prețului unor lucrări de construire suplimentare. Excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de societatea pârâtă beneficiară a lucrărilor
1.) - Obiectul acțiunii
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr.522/114/2013 din 22.01.2013 SC TNT C. 2002 SRL societate în insolvență, prin lichidator judiciar C.L SPRL, a chemat în judecată pe pârâta SC B SRL București , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 2.298.090, 70 euro în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății precum și la penalități/dobândă legală aferente sumei pretinse, reprezentând obligații de plată izvorâte din contractul de antrepriză încheiat la data de 05.09.2007.
2.) - Motivarea acțiunii
2.1.) - În fapt: reclamanta a susținut că pârâta îi datorează suma pretinsă cu titlu de diferență de preț neachitat pentru executarea centrului comercial Galleria Buzău, în baza contractului de antrepriză încheiat la data de 05.09.2007, cu acte adiționale, suplimentat prin contractul nr.385/20.10.2008, lucrările și prețul acestora regăsindu-se la anexele nr.1 și nr.2 atașate acțiunii.
2.2.) - Consideră că pentru sumele datorate se impune calcularea penalităților prevăzute în contractul încheiat între părți, iar în cazul în care s-ar aprecia că pentru unele din ele nu sunt aplicabile prevederile contractuale, solicită acordarea dobânzii legale.
2.3.) - În drept: reclamanta a invocat dispozițiile art.969, art.1066, art.1073 și art.998 din Codul civil precum și ale OG nr.9/2000.
3.) - Probe
În sprijinul acțiunii reclamanta a depus la dosar: două anexe în care au fost precizate lucrările pretins executate și prețul fiecăreia în parte ( filele 6-7, 8-9) și un proces verbal înregistrat sub nr.87/20.08.2012 privind efectuarea procedurii concilierii părților în proces (filele 10-11).
4.) - Întâmpinarea
4.1.) - Pârâta a formulat întâmpinare în termen legal conform art.115-118 din Codul de procedură civilă, prin care a invocat pe cale de excepție prescripția dreptului la acțiune, iar pe fond netemeinicia acțiunii (filele 17-29).
4.2.) - Invocând prescripția dreptului la acțiune, pârâta a susținut că în raport de termenele stabilite prin actul adițional nr.3 din 26.09.2008 la contractul de antrepriză încheiat între părți la data de 05.09.2007: 1 noiembrie 2008 pentru finalizarea tuturor lucrărilor rămase de executat și remediat de către antreprenor, inclusiv punerea în funcțiune completă a obiectivului și respectiv 15 noiembrie 2008 pentru predarea de către antreprenor a documentației complete pentru cartea construcției, data limită până când reclamanta putea intenta o acțiune izvorând dintr-un drept de creanță împotriva sa ar fi fost 15 noiembrie 2011.
4.3.) - Pe fond, pârâta a susținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât nu datorează sume aferente contractului de antrepriză față de antreprenor. Dimpotrivă, prin semnarea actelor adiționale nr.3 și nr.4 părțile au confirmat o stare de fapt existentă la perioada de referință, în sensul că la mai mult de un an de la termenul de finalizare a lucrărilor contractate, încă mai erau lucrări neexecutate sau executate necorespunzător, aspecte ce pot fi dovedite atât cu înscrisuri cât și prin administrarea unor expertize tehnice de specialitate.
4.4.) - În sprijinul susținerilor formulate prin întâmpinare, pârâta a depus la dosar: contractul de antrepriză încheiat între părți la data de 05.09.2007 (filele 31-49), act adițional nr.1/24.01.2008 la contract (filele 51-53), act adițional nr.2/27.06.2008 la contract (filele 55-57, 58-64), act adițional nr.3/26.009.2008 la contract (filele 66-69), act adițional nr.4/14.10.2009 la contract (filele 71-73), o notă de constatare din 27.10.2009 întocmită de S. R. SRL (fila 75), raport final datat la 02.11.2009 (filele 77-81, 83-85) și un studiu întocmit de D.E SRL privind estimarea daunelor produse dezvoltatorului de către antreprenor în cadrul investiției Galleria Buzău (filele 87-131).
5.) Răspuns la întâmpinare
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției prescripției ca neîntemeiată, întrucât : prin decizia nr.1763 din 18.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.1551/114/2009/a4 s-au lămurit în parte raporturile juridice între părți stabilindu-se cadrul contractual concret și final ; nici până la această dată nu s-a efectuat recepția lucrărilor și nici nu s-a definitivat întreaga procedură ce ar fi putut determina momentul nașterii dreptului la acțiune ; societatea reclamantă a intrat în procedură de insolvență, caz în care pe lângă prevederile legii speciale sunt aplicabile dispozițiile art.14 alin.2 din Decretul 167/1958 (filele 138-139).
6.) Reprecizarea acțiunii
6.1.) - La termenul de judecată din 07.05.2013, reclamanta a depus la dosar o completare a motivației răspunsului la întâmpinare, prin care a dezvoltat susținerile referitoare la excepția prescripției dreptului său la acțiune, invocând totodată necesitatea timbrării legale a pretențiilor bănești remise de pârâtă în partea a II-a a întâmpinării (filele 142-150).
6.2.) - La același termen de judecată, reclamanta a depus la dosar o notă prin care a reprecizat cererea introductivă sub aspectul penalităților/dobânzilor pretinse, solicitând totodată obligarea pârâtei și la plata altor sume bănești, astfel cum le-a determinat la alineatul 2 și 3 ale cererii (filele 151-152).
6.3.) - În sprijinul susținerilor formulate reclamanta a depus la dosar: sentința nr.477 din 20.04.2011 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.1551/114/2009 (filele 153-155), decizia nr.1703 din 18.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.1551/114/2009/a4 (filele 156-158) și răspunsul pârâtei la convocarea de conciliere, datat la 20.08.2012 (file 162-169).
7.) Note de concluzii scrise
Urmare dezbaterii excepției prescripției dreptului la acțiune, la termenul de judecată din 07.05.2013, la cererea instanței, ambele părți au depus la dosar prin avocați note de concluzii scrise : reclamanta la filele 184-185, iar pârâta la filele 174-178, atașând și documentația justificativă privind cheltuielile de judecată pretinse în sumă de 24.382,36 lei (filele 179-183).
8.) Analiză. Constatări. Considerente
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile legale incidente, tribunalul reține :
În referire la excepția prescripției dreptului la acțiune
8.1) - La data de 05.09.2007, societatea pârâtă, în calitate de proprietar/beneficiar a încheiat cu societatea reclamantă în calitate de antreprenor contractul de antrepriză înregistrat sub nr.084, având ca obiect realizarea de către antreprenor a tuturor lucrărilor de construcții, instalații și montaj de echipamente și utilaje prevăzute de documentație sau apărute suplimentar pe parcursul execuției în vederea finalizării și predării, în stare de folosință, a proiectului, respectiv construirea centrului comercial și a facilităților aferente dezvoltate pe terenul proprietatea reclamantei situat în orașul Buzău.
8.2.) - Obiectul contractului include și toate lucrările adiacente necesare în vederea realizării proiectului, respectiv lucrări de organizare de șantier, amenajări, drumuri de acces, măsuri de protecției a circulației în zona șantierului, racorduri pentru utilități pe timpul execuției, etc., inclusiv obținerea avizelor și autorizațiilor pentru aceste lucrări.
8.3) - La contractul de antrepriză din 05.09.2007 s-a încheiat actul adițional nr.1/24.01.2008, iar la data de 25.09.2008 s-a semnat un contract de antrepriză suplimentar, după care s-au mai încheiat alte trei acte adiționale și anume : actul adițional nr.2/27.06.2008, actul adițional nr.3/26.009.2008 și actul adițional nr.4/14.10.2009 , prin decizia nr.1703/18.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.1551/114/2009/a4 constându-se nulitatea actului adițional nr.4 (încheiat fără autorizarea administratorului judiciar și fără aprobarea comitetului creditorilor).
8.4.) - Prin actul adițional nr.3 din 26.09.2008, depus la filele 67-69 dosar, ultimul adițional valabil (necontestat de părți) s-a stabilit termenul de 01 noiembrie 2008 pentru finalizarea tuturor lucrărilor rămase de executat și remediat de către antreprenor, inclusiv pentru punerea în funcțiune completă și respectiv termenul de 15 noiembrie 2008 pentru predarea de către antreprenor a documentației complete pentru cartea construcției.
8.5) - Raportat la dispozițiile art.3 coroborat cu dispozițiile art.7 din Decretul nr.168/1958 privind prescripția extinctivă, act normativ aplicabil raporturilor juridice deduse judecății, rezultă că termenul limită până la care societatea reclamantă putea intenta împotriva societății pârâte o acțiune izvorând dintr-un drept de creanță se circumscrie datei de 15 noiembrie 2011.
8.6.) - Avându-se în vedere faptul că prin cererea de chemare în judecată nu se precizează un alt moment al începerii momentului când se naște dreptul material la acțiune în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata lucrărilor executate, precum și a penalităților aferente, iar acțiunea dedusă astăzi judecății a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 22 ianuarie 2013, rezultă cu evidență caracterul prescris al dreptului la acțiune al reclamantei.
8.7.) - Tribunalul înlătură apărările formulate de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare reținând :
8.7.1) - Coroborându-se dispozițiile art.3 și art.7 cu cele ale art.13 și art.16 din Decretul 167/1958, rezultă că momentul nașterii dreptului la acțiune este cel stipulat în actul adițional nr.3 la contractul de antrepriză, acesta fiind ultimul act valabil de care părțile sunt legate a-l respecta.
8.7.2.) - Constatarea nulității actului adițional nr.4 prin decizia nr.1703 din 18.08.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.1551/114/2009/a4 vizează aspecte pur formale și nicidecum veridicitatea consemnărilor din cuprinsul său, contrar susținerilor reclamantei.
8.7.3) - Dispozițiile art.13 și art.14 din Decretul 167/1958 sunt imperative și nesusceptibile de interpretare sub aspectul cazurilor de suspendare a cursului prescripției extinctive, astfel că nu poate fi luată în considerare adăugarea făcută de societatea reclamantă la textele legale invocate.
8.7.4.) - Declanșarea procedurii falimentului împotriva societății reclamante, sub incidența dispozițiilor Legii nr.85/2006 nu impietează asupra cursului prescripției extinctive, neexistând nicio normă legală în acest sens.
8.7.5.) - Nici aspectul că socotelile nu au fost ";date și aprobate"; , in sensul dispozițiilor art.14 alin.1 din Decretul nr.168/1958, nu poate fi extrapolat asimilând debitorul din procedura insolvenței cu persoana fizică lipsită de capacitate de exercițiu.
8.7.6.) - Atât în doctrina cât și în practica judiciară s-a statuat că procedura de conciliere instituită la art.7201 din codul de procedură civilă nu poate fi calificată drept o cauză se suspendare a cursului prescripției extinctive.
8.7.7. ) - Invocarea de către reclamantă a propriei turpitudini ce a și determinat imposibilitatea recepției finale a lucrărilor contractate nu poate transforma un drept de creanță într-unul imprescriptibil extinctiv.
Pe fondul litigiului
8.8. ) - Excepția prescripției fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie, tribunalul a reținut că este de prisos cercetarea fondului cauzei (afirmarea unui drept fiind una din condițiile de exercițiu ale acțiunii în justiție).
9.) Soluția tribunalului
9.1) - Pentru considerentele în fapt și în drept ce preced, prin sentința nr.2635 din 11.06.2013 s-a admis ca întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, dispunându-se respingerea acțiunii ca fiind prescrisă.
| ← LIT.PROF: Acţiune în constatarea nulităţii contractului de... | CONT.ADMIN: Acţiune în obligarea pârâtei la comunicarea... → |
|---|
