Marcă. Vânzare de produse contrafăcute. Infracţiune
| Comentarii |
|
Legea nr. 84/1998, art. 83 alin. (1) lit. b)
Inculpatul, merceolog cu activitate îndelungată în domeniu, a făcut aprovizionarea cu produse purtând marca „NIKE” prin încălcarea contractului încheiat cu societatea comercială care avea calitatea de unic distribuitor al produselor „NIKE”, aprovizio-nându-se de la diverse societăţi, deşi în contract este stipulat că produsele „NIKE” se livrează numai din depozitul furnizorului.
Făcând aprovizionări cu articole de la firma autorizată, inculpatul putea şi trebuia să-şi dea seama că preţul acestora era mult mai mare decât al produselor aprovizionate de la alte firme şi, în plus, că acestea din urmă nu atestau în cuprinsul actelor care însoţeau marfa că produsele respective sunt marca „NIKE”.
Prin aprovizionarea cu produse contrafăcute, care erau apoi expuse spre vânzare în magazinele societăţii comerciale, este realizată latura obiectivă a infracţiunii prevăzute în art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 3261 din 19 iunie 2007, www.scj.ro
Tribunalul Dâmboviţa, Secţia penală, prin sentinţa nr. 343 din 3 noiembrie 2006, l-a achitat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pe inculpatul N.L. pentru infracţiunea prevăzută în art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
Instanţa a reţinut că inculpatul N.L. este încadrat în muncă în funcţia de merceolog la societatea comercială M., având între atribuţiile de serviciu asigurarea aprovizionării unităţilor de care răspunde şi fiindu-i totodată angajată răspunderea pentru aprovizionarea cu produse fară respectarea normelor legale.
în perioada octombrie 2003 - martie 2005, societatea comercială M. a fost aprovizionată de N.L. şi învinuitele S.D., S.V., C.E. şi V.F., gestionare la raionul sport din cadrul unităţii, cu 33 compleuri trening inscripţionate „NIKE” de la societatea comercială F., 3 mingi de fotbal inscripţionate „NIKE” de la societatea comercială O. şi 3 fesuri inscripţionate „NIKE” de la societatea comercială S.
Potrivit contractului încheiat între societatea comercială E., în calitate de furnizor, care este şi importator şi distribuitor oficial al produselor purtând marca „NIKE” pe teritoriul României, şi societatea comercială M., în calitate de dealer, aceasta nu putea expune şi vinde produse cu marca „NIKE”, cu excepţia celor livrate de furnizor.
Astfel, în incinta complexului M. nu puteau fi expuse spre vânzare produsele inscripţionate „NIKE” aprovizionate de la societăţile comerciale F., O. şi S.
Deşi există un contract de exclusivitate cu societatea comercială E., inculpatul N.L. a aprovizionat cu articole şi de la alte unităţi ori a acceptat, în calitate de merceolog, aprovizionarea cu articole inscripţionate „NIKE” de la unităţile menţionate, aprovizionare efectuată de învinuitele S.D., S.V., C.E. şi V.F., articolele respective fiind expuse spre vânzare.
In cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, din care a rezultat că toate produsele sunt contrafăcute.
Din materialul probator administrat în cauză, prima instanţă a reţinut că fapta nu a fost săvârşită de inculpat, între altele, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infracţiune punerea în circulaţie, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
Intr-adevăr, există o marcă înregistrată legal pentru produsele „NIKE”, aceasta fiind protejată pe teritoriul României la O.S.I.M.
Săvârşirea infracţiunii prevăzute în art. 83 din Legea nr. 84/1998 este condiţionată de o situaţie premisă, care constă în preexistenţa unui certificat de înregistrare a mărcii sau indicaţiei geografice aflate în perioada de valabilitate.
Prin actul normativ sus-menţionat nu s-a definit legal noţiunea de punere în circulaţie, astfel că din probele existente la dosar rezultă că, de fapt, aceste produse au fost puse în circulaţie nu de către inculpat, ci de societăţile de la care s-au aprovizionat gestionarele raionului sport.
Prin decizia nr. 50 din 28 februarie 2007, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia penală, a respins apelul procurorului ca nefondat.
împotriva deciziei procurorul a formulat recurs, susţinând că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale şi netemeinice, casabile pentru motivul de recurs prevăzut în dispoziţiile art. 385<; alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
Recursul este fondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că:
- între societatea comercială E., importator şi distribuitor oficial al produselor purtând marca „NIKE”, şi societatea comercială M. s-a încheiat contractul din 19 aprilie 2004. Potrivit contractului, produsele
urmează a fi livrate dealerului de la depozitul furnizorului. In art. 13 al contractului s-a prevăzut că, în spaţiile sale comerciale, dealerul nu va vinde şi nu va expune alte produse purtând marca „NIKE”, cu excepţia celor livrate de furnizor;
- societatea comercială E. este unicul importator şi dealer autorizat pentru România al produselor marca „NIKE”;
- din fişa postului rezultă că N.L. asigură aprovizionarea unităţilor de care răspunde şi în acelaşi timp răspunde pentru aprovizionarea cu produse fară respectarea legislaţiei în vigoare;
- inculpatul, audiat în primă instanţă, a precizat că a avut cunoştinţă de contractul de exclusivitate de distribuire a produselor „NIKE”, dar nu a avut cunoştinţă că produsele achiziţionate sunt contrafăcute.
Relativ la preţul produselor achiziţionate ce purtau marca „NIKE”, a declarat că acesta era mai mic decât al produselor originale, dar a susţinut că şi produsele originale „NIKE” au reduceri de preţ, în general, în sezon.
Potrivit art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, constituie infracţiune punerea în circulaţie, fară drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate.
Prima instanţă a dat o interpretare greşită dispoziţiilor art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, apreciind că săvârşirea acestei infracţiuni este condiţionată de o situaţie premisă, care constă în preexistenţa unui certificat de înregistrare a mărcii sau indicaţiei gcografiec aflate în perioada de valabilitate.
A mai reţinut că prin actul normativ nu s-a definit legal noţiunea de punere în circulaţie, astfel că din probele existente la dosar rezultă că aceste produse au fost puse în circulaţie nu de către inculpat, ci de societăţile de la care s-a făcut aprovizionarea.
Interpretarea textului art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, ţinând seama de starea de fapt rezultată din probe, este greşită.
Inculpatul, merceolog cu activitate îndelungată în domeniu, a făcut aprovizionarea cu produse purtând marca „NIKE” prin încălcarea contractului încheiat cu societatea comercială E., unic distribuitor al produselor „NIKE”, aprovizionându-se de la diverse societăţi, deşi în contract este stipulat că produsele „NIKE” se livrează numai din depozitul furnizorului.
Făcând aprovizionări cu articole de la firma autorizată, inculpatul putea şi trebuia să-şi dea seama că preţul acestora era mult mai mare decât al produselor aprovizionate de la alte firme şi, în plus, că acestea, în cuprinsul actelor ce însoţeau marfa, nu atestau că produsele respective sunt marca „NIKE”.
Aprovizionând unitatea cu produse contrafăcute, acestea fiind expuse spre vânzare în magazinele societăţii comerciale M., este realizată latura obiectivă a infracţiunii prevăzute în art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998. Cum potrivit fişei postului inculpatul şi-a
încălcat cu ştiinţă atribuţiile de serviciu, el urmează a răspunde pentru fapta săvârşită.
In acelaşi timp, este de observat că, prin conţinutul ei concret, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.
Inculpatul personal a făcut o singură aprovizionare şi a acceptat ca, la rândul lor, gestionarele să facă aprovizionări, articolele fiind expuse spre vânzare. La un moment dat, inculpatul le-a atras atenţia gestionarelor să nu mai achiziţioneze mărfuri purtând marca „NIKE” de la societatea comercială F., aspect recunoscut şi de acestea.
Nu există dovezi că inculpatul a încercat să producă un prejudiciu furnizorului din contractul încheiat cu societatea comercială M. şi nici că acesta a obţinut sau urmărit să obţină foloase nejustificate.
Având în vedere şi persoana inculpatului, tânăr, fară antecedente
penale, cu o conduită corectă în societate, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pcn., a casat cele două hotărâri şi, rejudecând, a dispus achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. cu referire la art. 181 C. pen.
A 1 >
In baza art. 18 alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) C. pcn., a aplicat inculpatului amenda cu caracter administrativ în sumă de 500 RON.
Capitolul al ll-lea Invenţii şi realizări tehnice
| ← Invenţie. Drepturi băneşti solicitate pentru exploatarea... | Marcă. Conflict cu nume de domeniu pe internet. Rea-credinţă... → |
|---|
