Model industrial. Acţiune în anularea înregistrării. Lipsa noutăţii. Anterioritate
| Comentarii |
|
Legea nr. 129/1992, republicată II, art. 2, art. 6, art. 7
Instanţa de apel a interpretat corect dispoziţiile art. 2, art. 6, art. 7 din Legea nr. 129/1992, atunci când a reţinut publicitatea anterioară, distructivă de noutate, a modelului industrial ce face obiect al litigiului.
De asemenea, a dat semnificaţia juridică corectă faptului că modele ale reclamantei, cu care este similar modelul pârâtei, au fost expuse şi comercializate de reclamantă în România cu mult timp înaintea datei depozitului reglementar.
I.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 1341 din 10 februarie 2009, în B.C. nr. 3/2009, p. 30 şi urm.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a IlI-a civilă, la 1 august 2007, SC R. SRL, în calitate de mandatar al SC V.I. SRL şi SC G.S.R. SRL, a chemat în judecată pe pârâţii SC
G.I.P.M. SRL şi O.S.l.M., pentru ca instanţa, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial nr. f 2005 1049 din 21 decembrie 2005, intitulat „Indicator stradal”, înregistrat de pârâtă.
In motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că modelul industrial a cărui protccţic a fost acordată pârâtei nu îndeplineşte condiţia noutăţii şi solicitantul nu este autorul desenului sau modelului industrial. Indicatorul stradal se fabrică în Franţa, fiind comercializat
!) Ca urmare a modificării Legii nr. 129/1992 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale prin Legea nr. 280/2007, termenii „desene industriale” şi ..modele industriale” au fost înlocuiţi cu termenii „desene'’ şi „modele”.
Legea nr. 129/1992, modificată, a fost republicată în M. Of. nr. 729 din 26 octombric 2007, dându-se textelor o nouă numerotare.
în speţele selecţionate s-a solicitat anularea unor certificate de înregistrare a unor modele industriale eliberate anterior modificării legii.
de firma G. şi a fost produs şi comercializat în România de SC V.l. SRL 1.3.
Reclamanta şi-a întemeiat, în drept, acţiunea pe dispoziţiile art. 45 din Legea nr. 129/1992.
Pârâta SC G.I.P.M. SRL a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii. A arătat că a solicitat O.S.I.M. înregistrarea unor modele de indicatoare rutiere reflectorizante, indicatoare cu număr de stradă şi număr de imobil. Ca urmare a acestei solicitări, reclamanta SC V.L SRL a formulat opoziţie pe care O.S.I.M. a respins-o.
Prin sentinţa civilă nr. 1640 din 11 decembrie 2007, Tribunalul Bucureşti, Secţia a IlI-a civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că înscrisurile depuse de reclamante nu constituie documente distrugătoare de noutate referitor la modelul pârâtei, întrucât nu se încadrează în noţiunea de documente cu dată certă, publicate înaintea depozitului naţional reglementar, pentru că materialele opuse nu au fost accesibile publicului. S-a considerat că nu se poate reţine că s-a făcut publică corespondenţa purtată între reclamantă şi diversele administraţii locale, şi nici facturile fiscale, iar copiile de pe cataloagele S.G. sunt ulterioare datei depozitului naţional, respectiv din 2006.
Prin decizia civilă nr. 73 A din 3 aprilie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a fost admis apelul declarat de reclamanta SC V.l. SRL. Sentinţa a fost schimbată în tot în sensul că a fost admisă cererca de chemare în judecată. S-a dispus anularea certificatului de înregistrare a modelului industrial f. 2005 1049 din 21 decembrie 2005, intitulat „Indicator stradal”, emis de O.S.I.M. în favoarea SC G.I.P.M. SRL.
A fost obligată intimata SC G.I.P.M. SRL la cheltuieli de judecată în favoarea apelantei.
In considerentele deciziei s-a arătat că indicatorul stradal pentru care s-a acordat protecţie de către O.S.I.M. se află în portofoliul de produse standard al companiei S.G., Franţa şi figurează în catalogul curent.
Actele aflate la dosarul primei instanţe fac dovada faptului că modelul industrial pentru care intimata-pârâtă a obţinut protecţie a fost utilizat de mai mulţi ani în Franţa.
Modele ale reclamantei, cu care este similar modelul protejat prin certificatul de înregistrare, au făcut obiectul comerţului şi, prin aceasta, au fost expuse înaintea datei de depozit.
Pârâta a declarat recurs, motivat, în drept, pc dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin carc a formulat următoarele critici:
Instanţa de apel a reţinut eronat că actcle depuse la dosarul primei instanţe fac dovada că modelul industrial a fost utilizat în Franţa, fiind protejat prin Copyright din anul 2000. Sintagma „Copyright 2000 Email Replica” aflată pe paginile de web se referă la drepturile de autor ale unei societăţi.
In facturile emise de apelantă către diverse autorităţi şi persoane juridice la rubricile „denumirea produselor’' apar produse cu alte caracteristici şi dimensiuni faţă de modelul industrial produs de intimată.
Răspunsul dat de SC B.C. SRL nu poate fi reţinut ca un document distrugător de noutate, având în vedere că această societate comercială nu a precizat şi unde s-au montat indicatoarele pentru a fi accesibile publicului.
Documentele de la dosar au fost calificate eronat de instanţa de apel.
Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unui înscris esenţial depus de intimata-pârâtă.
Este necesar să fie făcută o expertiză de specialitate pentru a se dovedi anterioritatea iar prin înscrisuri carc nu sunt accesibile publicului.
Recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
S-a invocat faptul că reclamanta nu a făcut dovada că modelul industrial pentru carc pârâta a obţinut protecţie, nu îndeplineşte cerinţele art. 2, art. 6 şi art. 7 din Legea nr. 129/1992.
Conform art. 2, în înţelesul legii, termenii sau expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:
a) Aranjamentul de la Haga - Aranjamentul privind depozitul internaţional de desene şi modele industriale, adoptat la Haga la 6 noiembrie 1925, cu modificările şi completările ulterioare, la care România a aderat prin Legea nr. 44/1992;
b) autor - persoana fizică sau un grup de persoane fizice constituit pe baza unei înţelegeri, care a creat desenul sau modelul;
c) certificat de înregistrare - titlul de protecţie acordat de O.S.I.M. pentru desenele şi modelele înregistrate;
d) desen sau model - aspectul exterior al unui produs sau al unei părţi a acestuia, redat în două sau trei dimensiuni, rezultat din combinaţia dintre principalele caracteristici, îndeosebi linii, contururi, culori, formă, textură şi/sau materiale ale produsului în sine şi/sau ornamentaţia acestuia;
c) desen sau model comunitar - desenul sau modelul protejat în condiţiile Regulamentului nr. 6/2002/CE, publicat în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene L nr. 3 din 5 ianuarie 2002, de către Oficiul pentru Armonizare în Piaţa Internă, cu efect pe întregul teritoriu al Comunităţilor Europene;
0 detalii nesemnificative - acele elemente grafice sau de formă, care nu determină caracterul individual al desenului sau modelului;
g) înregistrare - modul de dobândire a drepturilor asupra desenelor şi modelelor în temeiul prezentei legi sau al convenţiilor internaţionale la care România este parte;
h) mandatar autorizat - persoana care exercită profesiunea de consilier în proprietate industrială în condiţiile legii şi care poate reprezenta o parte interesată în procedurile în faţa O.S.l.M.;
i) produs - orice articol obţinut printr-un proces industrial sau artizanal, conţinând printre altele şi elemente concepute spre a fi asamblate într-un produs complex, ambalaje, forme de prezentare, aranjamente, simboluri grafice, caractcre tipografice; programele de calculator nu sunt considerate produs;
j) produs complex - un produs compus din elemente multiple ce pot fi înlocuite de o manieră care să permită dezasamblarea şi reasamblarea produsului;
k) solicitant - persoana fizică sau juridică ce solicită la O.S.l.M. înregistrarea, respectiv eliberarea unui certificat de înregistrare a unui desen sau model;
1) titular - persoana fizică sau juridică căreia îi aparţin drepturile conferite prin înregistrarea desenului sau modelului şi pentru care se eliberează certificatul de înregistrare.
Pentru a conduce la casarea sau modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare „de formă” a textelor, condiţia legală a „dezvoltării motivelor' prevăzută de art. 3021 lit. c) C. proc. civ. implicând determinarea greşelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt şi în drept, precum şi indicarea probelor pe care se întemeiază.
Prin simpla trimitere făcută la încălcarea dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 129/1992 recurenta invită instanţa de recurs „să aleagă” dintre aspectele reglementate în acest text şi să constate modul defectuos în care a procedat instanţa superioară de fond, lucru care nu este cu putinţă.
Articolul 6, a cărui încălcarc a fost de asemenea invocată, prevede că obiectul cererii poate fi înregistrat în măsura în care constituie un
desen sau model, în sensul art. 2, este nou şi are un caracter individual [alin. (1)]. Un desen sau model este considerat nou dacă niciun desen sau model identic nu a fost făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate [alin. (2)]. Se consideră că desenele sau modelele sunt identice dacă trăsăturile lor caracteristice diferă numai în ceea ce priveşte detaliile nesemnificative [alin. (3)]. Se consideră că un desen sau model are caracter individual dacă impresia globală pe care o produce asupra utilizatorului avizat este diferită de cea produsă asupra unui asemenea utilizator de orice desen sau model făcut public înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost revendicată prioritatea, înaintea datei de prioritate [alin. (4)]. La evaluarea caracterului individual trebuie să se ia în considerare gradul de libertate a autorului în elaborarea desenului sau modelului [alin. (5)]. Dacă un desen sau model aplicat la un produs ori încorporat într-un produs constituie o parte componentă a unui produs complex, acesta va fi considerat nou şi având caracter individual numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:
a) partea componentă, odată încorporată în produsul complex, rămâne vizibilă pe durata utilizării normale a acestuia; utilizare normală înseamnă utilizarea de cătrc beneficiar, fară a include întreţinerea sau reparaţiile;
b) caractcristicilc vizibile ale părţii componente îndeplinesc ele însele condiţiile privind noutatea şi caracterul individual [alin. (6)].
Iar în condiţiilc art. 7, în sensul aplicării art. 6, se considcră că un desen sau model a fost făcut public dacă a fost publicat ori dezvăluit în alt mod, expus, utilizat în comerţ, cu excepţia situaţiilor în care aceste evenimente nu ar fi putut, în mod rezonabil şi în cadrul activităţii obişnuite, să devină cunoscute cercurilor specializate din sectorul în cauză care acţionează în cadrul Uniunii Europene înainte de data de depunere a cererii de înregistrare sau, dacă a fost invocată o prioritate, înaintea datei de prioritate. Cu toate acestea, nu se va considera că desenul sau modelul a fost făcut public pentru simplul motiv că a fost dezvăluit unei terţe persoane în condiţii explicite sau implicite de
confidenţialitate [alin. (1)]. In aplicarea art. 6 alin. (2) şi (4), divulgarea nu este luată în considerare dacă desenul sau modelul pentru care se solicită protecţie a fost făcut public:
a) de către autor sau succesorul său în drepturi ori de către un terţ pe baza informaţiilor furnizate sau actelor îndeplinite de autor sau succesor;
b) în perioada de 12 luni precedând data de depozit a cererii de înregistrare sau, dacă o prioritate este revendicată, la data de prioritate [alin. (2)]. Dispoziţiile alin. (2) sunt aplicabile şi în situaţia în care desenul sau modelul a fost făcut public, ca urmare a unui abuz în legătură cu autorul sau succesorul său [alin. (3)].
Instanţa de apel a interpretat corect dispoziţiile sus arătate atunci când a reţinut publicitatea anterioară, distructivă de noutate, a modelului industrial ce face obiect al litigiului.
Astfel, revista S.G. din 2006 face reclamă unor produse din gama modelului solicitat la protecţie în România, inclusiv plăcuţa cu denumirea unor străzi din Franţa, identică cu modelul industrial al pârâtei.
Pe de altă parte, consultarea site-ului www.signaux~girod.fr ar permite oricărei persoane interesate să constate că tipul de placă indicatoare pentru care s-a acordat protecţie de către O.S.I.M. se află în portofoliul de produse standard al societăţii S.G., în mod cert cel puţin din anul 2000. Susţinerea recurentei, în sensul că din pagina de web menţionată nu rezultă decât drepturile de autor ale socictăţii E.R. asupra înseşi paginii web, iar nu asupra produselor în sine, nu poate fi primită în contcxtul analizat. Ceea ce interesează în speţă este dacă modelul pentru carc pârâta a solicitat protecţic era cunoscut sau nu înaintea datei de depunere a cererii de înregistrare.
După cum, instanţa de apel a dat semnificaţia juridică corectă adreselor şi facturilor depuse de reclamantă, şi anume faptul că modele ale reclamantei, cu carc este similar modelul pârâtei, au fost expuse şi comercializate de reclamantă în România cu mult timp înaintea datei depozitului reglementar.
In fine, împrejurarea că instanţa de apel nu ar fi analizat un înscris depus de către pârâtă nu se încadrează în niciunul din motivele de casare sau de modificare limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ., astfel încât nu are a fi analizată.
Având în vedere cele mai sus arătate, înalta Curte a apreciat că instanţa de apel a făcut aplicarea şi interpretarea corectă a dispoziţiilor legi materiale incidente, astfel încât nu sunt întrunite cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins, ca nefondat. Faţă de dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., recurenta-pârâtă SC G.I.P.M. SRL a fost obligată la cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
| ← Litigii de proprietate industrială. Cheltuieli de judecată... | Model industrial. Acţiune în anularea înregistrării. Lipsă... → |
|---|
