Motive de apel. Respingerea cererii de chemare în judecată, urmare admiterii excepţiei tardivităţii invocate de pârâtă, dar nedovedită. Anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, 956 din 20 octombrie 2014
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2013 contestatorul S.G. a solicitat anularea deciziei privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642 din 08 aprilie 2010 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, contestând şi decizia asupra capacităţii de muncă nr. 159/18 februarie 2010 emisă de cabinetul de expertiză medicală.
În motivarea cererii contestatorul a învederat că data ivirii invalidităţii sale este
01.09.2006 şi a fost cauzată de un accident de muncă, astfel cum a stabilit o expertiză realizată în Ungaria.
Raportat la această dată a ivirii invalidităţii, anterioară aderării României la Uniunea Europeană, aplicarea Regulamentului CEE 1408/71 nu este legitimă.
Contestatorul a depus în probaţiune decizia privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642 din 08 aprilie 2010, copie carte identitate, adresa Direcţiei Regionale de Asigurări de Pensii Ungaria Centrală, expertiza medicală.
Intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, prin întâmpinare a solicitat respingerea contestaţiei ca tardivă.
În motivarea poziţiei sale intimata a arătat că reclamantul contestă decizia privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642 din 08 aprilie 2010 - pensie de invaliditate.
In conformitate cu prevederile art.87 din Legea nr. 19/2000 această putea fi contestată la instanţă în termen de 45 de zile de la comunicare.
Reclamantului i s-a comunicat decizia la data de 31.05.2010 aşa cum rezultă din borderoul de expediere a corespondenţei şi la aceeaşi dată a fost comunicată şi instituţiei competente din Budapesta.
Susţinerea reclamantului că decizia i-a fost comunicată prima dată la 14.03.2013 în cadrul unei şedinţe de judecată a unui litigiu cu Casa de Pensii Budapesta este contrazisă şi de scrisoarea transmisă prin poşta electronică la data de 14.06.2010.
Faţă de această situaţie, intimata a apreciat că este tardivă contestaţia formulată.
În ce priveşte fondul contestaţiei, intimata a arătat că a primit, prin Casa Naţională de Pensii Publice, o cerere de la autoritatea maghiară de pensii -formularul E 204 - emis la data de 17.07.2008. La pct. 14.1 al formularului se menţionează că petentul a depus cererea la data de 17.06.2008.
Cererea a fost instrumentată conform Regulamentului CEE 1408/71 şi a Instrucţiunilor generale de aplicare a Regulamentului 1408/71 şi a Regulamentului 547/1972 şi a fost emisă decizia contestată, pensia naţională fiind pensia mai avantajoasă.
Decizia a fost comunicată contestatorului la data de 31.05.2010, dată la care i s-au solicitat acestuia şi documentele necesare punerii în plată a deciziei. Intrucât reclamantul nu a trimis documentele pensia sa nu a fost comunicată la plată.
Referitor la susţinerea reclamantului că nu a primit pensie în România, intimata a învederat că formularul E204 echivalează cu o cerere de pensie de invaliditate pentru fiecare din instituţiile în cauză şi înlocuieşte cererea care ar fi trebuit făcută ţinând cont de legislaţia internă a fiecăruia dintre state.
Decizia medicală nr. 159/18 februarie 2010 a fost comunicată reclamantului tot la data de 31.05.2010 şi prin urmare, raportat la prevederile art. 56 din Legea 19/2000 şi contestaţia împotriva acesteia este tardivă.
In şedinţa publică din data de 04.02.2014 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii invocate de intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş prin întâmpinare.
Contestatorul reprezentat prin avocatul ales a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea excepţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 147 din 04.02.2014pronunţată în dosarul nr. .../100/2013 al Tribunalului Maramureş, a fost admisă excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş şi, în consecinţă a respins ca tardivă contestaţia formulată de contestatorul S.G. împotriva deciziei nr. 159/18 februarie 2010 şi a deciziei nr. 500642 din 08 aprilie 2010 emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Maramureş.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că prin decizia privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642 din 08 aprilie 2010 contestatorului i s-a acordat o pensie de invaliditate de gradul II începând cu data de 14.08.2008.
Prin prezenta cerere reclamantul a contestat decizia susmenţionată, precum şi decizia asupra capacităţii de muncă nr. 159/18 februarie 2010 care a stat la baza acordării pensiei de invaliditate.
Conform art. 87 din Legea 19/2000 în forma în vigoare la data emiterii deciziei nr. 500642 din 08.04.2010, decizia de pensionare poate fi contestată la instanţa judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
In privinţa deciziei asupra capacităţii de muncă, instanţa reţine că, în concordanţă cu prevederile art. 56 din Legea nr. 19/2000, putea fi contestată în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din coroborarea datelor din borderoul de expediere a corespondenţei depus la filele 43-46 cu conţinutul mesajului electronic trimis de contestator intimatei la data de
14.06.2010 (necontestat în prezentul proces) rezultă că decizia privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642 din 08 aprilie 2010, precum şi decizia asupra capacităţii de muncă nr. 159/18 februarie 2010 care a stat la baza emiterii celei dintâi, i-au fost comunicate contestatorului la data de 31.05.2010 şi au fost recepţionate cel mai târziu la data de 14.06.2010.
Cum reclamantul a formulat prezenta contestaţie împotriva celor două decizii la data de 05.04.2013 (data poştei), după expirarea termenului prevăzut de lege, tribunalul a admis excepţia invocată de intimată şi a respins contestaţia ca tardivă. Fără cheltuieli de judecată.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul S.G., solicitând modificarea sentinţei atacat, cu admiterea acestuia.
In motivare arată că a trimis un e-mail către Casa Judeţeană de Penii Maramureş, iar acesta nu dovedeşte că a fost în cunoştinţa datelor necesare, pentru o contestaţie. Nu a negat că a cerut şi a primit informaţii chiar şi despre decizia de pensionare. Aceste erau informative şi personale, în nici un caz folosibile pentru o contestaţie. Calea oficiala de a primi decizia de pensie, după cum se vede şi din borderou de corespondenta nr. 18198/26.05.2010 este să primească aceasta decizie de la Kozep-magyarorszagi Regionalis Nyugdijbiztositasi Igazgatosag. Cazul fiind internaţional, pentru a înţelege limbajul juridicial, decizia trebuia oficial tradusă. După multe insistenţe, a primit aceasta decizie, la o dezbatere la Tribunalul din Budapesta la cererea instanţei. După informaţiile care le-a primit înainte, nu avea cum să facă contestaţie. Prima luare la cunoştinţă şi o comunicare oficiala a fost la data de 14.03.2013. Fără traducere.
Prin întâmpinarea înregistrată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
In motivare arată că motivele de apel sunt nefondate. Raportat la starea de fapt existentă şi la documentele existente la dosar, consideră că în mod legal a stabilit instanţa de fond că cele două decizii contestate i-au fost comunicate reclamantului la data de
31.05.2010 şi au fost recepţionate cel mai târziu la data de 14.06.2010.
In drept, invocă dispoziţiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale cu modificările şi completările ulterioare, Regulamentului Consiliului nr. 1408/71/CEE, Regulamentul Consiliului nr. 574/72/CEE, precum şi Instrucţiunile de aplicare ale acestor Regulamente.
Analizând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Pentru a soluţiona cauza prin raportare la excepţia tardivităţii, tribunalul a avut în vedere comunicarea pe care pârâta intimată a făcut-o cu reclamantul apelant prin e-mail (fila 49 dosar fond), prin care reclamantul face referire, în data de 14.06.2010, la decizia nr. 500642/088.04.2010, arătând că nu înţelege de ce i s-a trimis de către pârâtă această decizie, întrucât reclamantul nu a sesizat Casa Judeţeană de Pensii Maramureş pentru pensie de invaliditate.
A mai reţinut tribunalul şi datele ce reies din borderoul de expediere a corespondenţei depus la filele 43-46 dosar fond, borderou întocmit de Casa Judeţeană de Pensii Maramureş, cuprinzând numele, prenumele şi adresa persoanelor acolo enumerate.
Se constată că aceste dovezi nu sunt de natură a proba comunicarea deciziei de pensie contestată în cauză, în condiţiile legii.
Borderoul depus în copie nu atestă nici o comunicare, este un înscris pe care Casa Judeţeană de Pensii Maramureş l-a întocmit şi poate proba eventual că a intenţionat să facă o comunicare, fără însă a putea ţine loc de dovadă a comunicării în sine. Comunicarea se dovedeşte prin semnarea dovezii de comunicare sau prin întocmirea înscrisurilor cerute de lege de către persoana însărcinată legal cu comunicarea, nicidecum prin depunerea unui borderou.
Cât priveşte atestarea de către reclamant, în cuprinsul corespondenţei electronice purtate cu pârâta, că i s-ar fi comunicat decizia contestată cândva anterior datei acestui mesaj electronic, Curtea notează, aşa cum corect subliniază şi apelantul, că în materia pensiilor comunitare, este impusă de către legislaţia aplicabilă o formalistică specială, tocmai datorită existenţei elementului de extraneitate şi a imperativului de a se asigura respectarea drepturilor cetăţenilor într-un domeniu care implică comunicări între organele mai multor state.
Ca atare, art. 48 din Regulament nr. 574/1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate sociala a salariaţilor şi membrilor familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunităţii reglementează „comunicarea deciziilor instituţiilor solicitantului”: „1. Deciziile definitive luate de fiecare dintre instituţiile interesate - luând în considerare, după caz, notificarea menţionată la articolul 47 din regulamentul de aplicare - se transmit instituţiei de instrumentare. Fiecare decizie trebuie să specifice căile şi termenele de atac prevăzute de legislaţia respectiva. La primirea tuturor acestor decizii, instituţia de instrumentare le notifica solicitantului, în limba acestuia, prin intermediul unei note recapitulative la care se anexează deciziile menţionate anterior. Termenele de atac încep să curgă de la primirea notei recapitulative de către solicitant.
2. La expedierea către solicitant a notei recapitulative prevăzute la alineatul (1), instituţia de instrumentare transmite în acelaşi timp o copie fiecărei instituţii în cauză, anexând o copie a deciziilor celorlalte instituţii”.
Punând Curtea de apel în discuţia pârâtei îndeplinirea acestei obligaţii, aceasta a arătat că nu se consideră instituţie de instrumentare, aceasta fiind, în opinia pârâtei, autoritatea maghiară de pensii din Budapesta, drept pentru care nu este în măsură a face dovada comunicării deciziei în condiţiile art. 48 din Regulament, neavând sarcina efectuării acestei comunicări.
Conform art. 41 din Regulament, „cererile pentru prestaţii se instrumentează de instituţia la care acestea au fost adresate sau transmise în conformitate cu dispoziţiile articolului 36 din regulamentul de aplicare. Aceasta instituţie este denumită în continuare „instituţia de instrumentare”.
Dincolo de stabilirea adevărului juridic al acestui fapt, anume dacă prin raportare la dispoziţiile art. 41 şi 36 din Regulament, Casa Judeţeană de Pensii Maramureş este sau nu instituţia de instrumentare în acest caz, Curtea de apel notează că pentru a se vorbi despre tardivitatea contestaţiei formulate de reclamant împotriva deciziei privind acordarea unor drepturi de pensie comunitară nr. 500642/08.04.2010 //239366/08.04.2010 (fila 2 dosar fond), era necesar, fie că Casa Judeţeană de Pensii Maramureş este sau instituţia de instrumentare, a se face dovada comunicării acestei decizii în acord cu stipulaţiile Regulamentului, anume, ale art. 48 din acesta, citate în cele ce preced.
Casa Judeţeană de Pensii Maramureş fiind cea care a invocat tardivitatea, ei îi revenea sarcina de a proba îndeplinirea condiţiilor de temeinicie a excepţiei, conform adagiului „in excipiendo, reus fit actor” (în legătură cu excepţiile propuse, pârâtul are sarcina probei).
Ca atare, constatând că în mod nelegal a fost admisă excepţia tardivităţii dreptului la acţiune, nefiind dovedită comunicarea în condiţiile legii a deciziei contestate către reclamant, se observă şi faptul că nu a fost cercetat fondul litigiului în mod nelegal, astfel încât, dată fiind solicitarea apelantului, urmează a se dispune anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în temeiul art. 480 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă.
Se constată, totodată, că ulterior pronunţării prezentei decizii, apelantul a remis la dosar un script, prin care a indicat că numeşte persoană de legătură în România pe numita
S.N. cu domiciliul în Baia Mare, str. ..., indicând totodată adresa de e-mail .. ,@gmail.com.
| ← Cale de atac. Calificare. Valoarea obiectului litigiului, în... | Recurs inadmisibil. Acţiune în constatarea nulităţii... → |
|---|
