Motive de recurs. Nepronunţare pe fondul cauzei. Casare cu trimitere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, secţia I-a civilă, decizia bnr. 1274 din 23 octombrie 2014
1. Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 2191 din 04.12.2013, pronunţată de Judecătoria Vişeu de Sus, în dosarul nr. .../2011, a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâţi.
A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii T.V., şi M.V., în contradictoriu cu pârâţii M.I., D.E.G. şi M.G.C. şi, în consecinţă:
I. S-a stabilit că masa succesorală rămasă de împărţit după defuncţii M.C., cu ultimul domiciliu în loc. Borşa, .jud. Maramureş, decedată la data de 13.12.1988 şi M.G., cu ultimul domiciliu în loc. Borşa, ... jud.Maramureş, decedat la data de 09.02.1990 este compusă din: teren situat în intravilanul oraşului Borşa, str.L., nr.8, în suprafaţă de 771 mp, de natură curţi, construcţii şi arabil, cuprins în Anexa grafică nr.2 a Raportului de expertiză, înscris în CF 425 Borşa nr.top.459, în valoare de 66.306 lei teren în suprafaţă de 658 mp situat în Borşa, STR. L., nr.59, de natură curţi, construcţii şi arabil, înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1, cuprins în Anexa grafică nr.1 a Raportului de expertiză, în valoare de 63.168 lei imobilul de natură casă de locuit, tip parter, situată în Borşa, str. L., nr.6, actual nr.8, jud.Maramureş, în valoare de 5000 lei.
Total valoric al bunurilor partajabile: 134.474 lei.
II. S-a constatat că moştenitori legali acceptanţi ai defuncţilor sunt reclamanţii T.V. şi M.V., în calitate de descendenţi, fiecare având vocaţie succesorală la cota legală de 1/3 parte din masa succesorală şi pârâţii M.I., D.E.G. şi M.G.C., în reprezentarea soţului, respectiv tatălui decedat M.G. jr., fiu al defuncţilor, având împreună vocaţie succesorala la cota de 1/3 parte din masa succesorala.
III. S-a dispus ieşirea din indiviziune a părţilor conform cotelor ce le revin şi atribuiindu-se loturi, după cum urmează:
- reclamantei T.V.:
Lotul nr.1 din terenul situat în Borşa, STR. L., nr.59, înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1 , în suprafaţă de 300 mp, având o valoare de 28.800 lei ( 300 mp X 96 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare-Anexa nr.1 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M..
Lotul nr.1 din terenul situat în Borşa, str.L., nr.8, înscris în CF 425 Borşa nr.top.459, în suprafaţă de 173 mp, având o valoare de 14.878 lei ( 173 mp X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr.3 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M. .
Total valoric: 43.678 lei.
- reclamantului M.V. :
Lotul nr.3 din terenul situat în Borşa, STR. L., nr.59, înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1, în suprafaţă de 168 mp, având o valoare de 16.128 lei ( 168 mp X 96 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare-Anexa nr.1 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M..
Lotul nr.2 din terenul situat în Borşa, str.L., nr.8, înscris în CF 425 Borşa nr.top.459, în suprafaţă de 313 mp, având o valoare de 26.918 lei ( 313 mp X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr.3 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M. .
- casă de locuit, tip parter, situată în Borşa, str. L., nr.6, actual nr.8, jud.Maramureş, în valoare de 5000 lei
Total valoric: 48.046 lei.
- pârâţilor M.I., D.E.G., M.G.C., în indiviziune:
Loturile nr.2 şi 4 din terenul situat în Borşa, STR. L., nr.59, înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1, în suprafaţă de 190 mp (161+29), având o valoare de 18.240 lei ( 190 mp X 96 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare-Anexa nr.1 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M..
Lotul nr.3 din terenul situat în Borşa, str.L., nr.8, înscris în CF 425 Borşa nr.top.459, în suprafaţă de 285 mp, având o valoare de 24.510 lei ( 285 mp X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr.3 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M..
Total valoric: 42.750 lei.
IV. A fost obligat reclamantul M.V. să-i plătească reclamantei T.V. suma de 1.146 lei şi pârâţilor suma de 2.075 lei, cu titlu de sultă.
V. S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 51960 Borşa nr.cad.497/1, în sensul anulării în parte a încheierii de întabulare nr.1238/12.11.1996, în ce priveşte suprafaţa de 300 mp - inclusă în lotul nr.1 - şi suprafaţa de 168 mp - inclusă în lotul nr.3 - al variantei I de partajare Anexa nr.1 a Raportului de expertiză jud.întocmit de exp.ing. M.M., radierea dreptului de proprietate asupra acestor suprafeţe înscris în folosul lui M.G. jr. şi restabilirea situaţiei de carte funciară anterioară.
VI. Au fost obligaţi pârâţii, în solidar, să plătească reclamantei T.V. suma de 2257 lei cu titlu cheltuieli de judecată . Compensează restul cheltuielilor.
Considerente
Potrivit Certificatului de deces seria D. 7 nr. 991177, emis de Primăria Baia Mare, numita M.C., cu ultimul domiciliu în loc. Borşa, str. L., nr.6, jud. Maramureş, a decedat la data de 13.12.1988 (fila 6)
De asemenea, potrivit Certificatului de deces seria D.8 nr. 295294 emis de Primăria Borşa, numitul M.G., cu ultimul domiciliu în loc. Borşa, str.L., nr.6,jud.Maramureş, a decedat la data de 09.02.1990.
Potrivit încheierilor nr. 4933/28.09.2011 şi 4932/28.09.2011, emise de BNP Asociaţi ,,S.C. şi C.M.I.”, succesiunea după cei doi defuncţi a fost soluţionată de către notariatul de Stat Local Vişeu, jud.Maramureş, prin Certificatul de moştenitor nr.164 din 22 noiembrie 1990 emis în dos.succesoral nr.263/1990, conexat cu dosarul succesoral nr.174/1990 de către Notarul de Stat S.I..
S-a constatat astfel că masa succesorală rămasă după defuncta M.C. este compusă din suprafaţa de 100 mp teren construcţie situat în intravilanul loc.Borşa, str.L., nr. 6, între vecinii T.M. şi T.D.M., moştenire de la părinţi; 600 mp teren arabil situat în la locul şi vecinii arătaţi anterior; 3200 mp teren fânaţ situat în extravilanul loc.Borşa la locul numit ,,Sârca”, între R.T. şi M.G., proprietate extratabulară, moştenire de la părinţi; cota de 1/2 parte dintr-o casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în Borşa, str.L., nr.6.
De asemenea, s-a constatat că moştenitori legali ai defunctei sunt M.G. sen., soţ post decedat, în cotă de 1/4 parte , M.G. jr., fiu, în cotă de 1/4 parte; M.V., fiu, în cotă de 1/4 parte şi T.V., fiică, în cotă de 1/4 parte.
Prin acelaşi act, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul M.G. sen. este compusă din: 300 mp teren arabil situat în intravilanul loc.Borşa, STR. L., nr.58, proprietate extratabulară, moştenire de la părinţi, situat între M.S. şi R.V.; 300 mp teren arabil situat în intravilanul oraşului Borşa , strada V., moştenire de la părinţi; cota de 1/4 parte din terenul în suprafaţă de 800 mp situat în intravilanul loc.Borşa, str.L., nr.8 ; cota de 1/4 parte din terenul în suprafaţă de 3200 mp situat în extravilanul loc.Borşa la locul numit ,,Sârca”; cota de 5/8 parte din casă de locuit şi anexe gospodăreşti situate în loc.Borşa, str. L., nr.8.
S-a constatat că moştenitori legali ai defunctului sunt M.G. jr, fiu, în cotă de 1/3 parte, M.V., fiu, în cotă de 1/3 parte şi T.V., fiică, în cotă de 1/3 parte.
Nu s-a dispus ieşirea din indiviziune.
Cu toate acestea, aşa cum reiese din susţinerile părţilor, dar şi ale martorilor audiaţi în cauză, după decesul părinţilor lor, părţile au folosit fiecare anumite bunuri succesorale, existând însă neînţelegeri între aceştia cu privire la întinderea suprafeţelor folosite.
Reclamanţii şi-au precizat acţiunea arătând că bunurile pentru care solicită ieşirea din indiviziune sunt doar teren în suprafaţă de aprox. 800 mp situat în Borşa, str.L., nr.8, teren în suprafaţă de 658 mp situat în Borşa, STR. L., nr.59, aflat în posesia reclamantei T. V. şi a pârâţilor şi o casă veche din lemn, restul bunurilor menţionate în certificatul de moştenitor nr.164/1990 fiind vândute de toţi moştenitorii, preţul încasat fiind împărţit în mod egal între aceştia .
In ce priveşte terenul în suprafaţă de 771 mp (conform măsurătorilor din expertiza administrată), situat în Borşa, str.L.,nr.8, instanţa a constatat că nu există neînţelegeri cu privire la identificarea, suprafaţa şi valoarea lui, aceeaşi fiind şi situaţia cu privire la casa de locuit situată în loc.Borşa, str.L., la nr.administrativ 8 (nr.vechi 6). Ele sunt, de altfel, cuprinse şi în Certificatul de moştenitor nr.164/1990, şi martorii audiaţi arătând că defuncţii au avut în proprietate aceste imobile, casa fiind construită de aceştia, terenul fiind moştenit de defunctă de la părinţii ei şi folosit apoi de către cei doi defuncţi până la decesul lor.
Instanţa a constatat, aşadar, că aceste imobile fac parte din masa succesorală rămasă după cei doi defuncţi.
In ce priveşte suprafaţa de 658 mp teren situat în Borşa, strada Libertăţii, nr. 59 (nr.vechi 58), s-au reţinut următoarele:
Potrivit extrasului CF 51960 ( nr.vechi 7328), asupra nr.top 497/1 Borşa este intabulat dreptul de proprietate, dobândit prin uzucapiune, al defunctului M.G. jr., în baza Sentinţei civile nr.1665 din 07.08.1996 a Judecătoriei Vişeu de Sus, pronunţată în dos. nr.2285/1996 al acestei instanţe.
Din cuprinsul acestei hotărâri, reiese că, în dosarul menţionat, defunctul M.G., fratele reclamanţilor şi antecesorul pârâţilor, în contradictoriu cu pârâţii cu domiciliu necunoscut Stern Mozes şi soţia Alter Lonka, a solicitat instanţei să se constate că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 658 mp identificat în CF 7328 nr.top.497/1, motivând că părinţii săi au dobândit terenul în 1950, iar de la decesul acestora, din 1984, îl foloseşte în exclusivitate. Acţiunea a fost admisă, dispunându-se înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate astfel dobândit, pe numele lui M.G. jr.
Reclamanţii solicită să se constate că acest teren face parte din masa succesorală rămasă după cei doi defuncţi, că titlul în baza căruia defunctul M.G. jr. şi-a înscris dreptul de proprietate asupra acestui teren nu le este opozabil şi nu este valabil, şi să se dispună rectificarea înscrierilor din CF 51960 Borşa nr.top.497/1 în sensul anulării încheierilor de intabulare nr.1238/1996 şi 3086/2004, radierea dreptului de proprietate înscris în folosul defunctului M.G. jr.şi restabilirea situaţiei de carte funciară anterioară.
Pârâţii s-au opus admiterii acestui petit, invocând, în primul rând, excepţia prescrierii dreptului material la acţiune, raportat la dispoziţiile art.27 din Legea nr.7/1996, aplicabilă la data înscrierii dreptului antecesorului lor în cartea funciară, dar şi la faptul că „valabilitatea” sentinţei civile nr.1666/1996 nu poate fi contestată pe calea unei acţiuni în constatare, această hotărâre având putere de lucru judecat din moment ce a rămas definitivă.
Susţinerile pârâţilor nu au putut fi primite, având în vedere următoarele: în dosarul nr.2285/1996 al Judecătoriei Vişeu de Sus reclamanţii nu au fost parte, astfel că sentinţa dată nu le este opozabilă. Defunctul M.G. jr.a solicitat să se constate că a dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafaţă de 658 mp, arătând că părinţii săi au avut o posesie asupra terenului, încă din 1950, din 1984 - de la decesul acestora-folosind terenul în exclusivitate. Aceste susţineri nu sunt, însă, reale, câtă vreme părinţii defunctului M.G. jr. au decedat în anul 1988, respectiv 1990, şi nu în anul 1984. Apoi, terenul în cauză, aşa cum arată reclamanţii, dar şi martorii audiaţi, a fost folosit în parte de reclamanta T. V., care şi-a construit o casă de locuit pe acesta, şi în parte de defunctul M.G. jr., respectiv de pârâţi după decesul acestuia. Aceste aspecte sunt recunoscute însăşi de pârâţi, care, în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, arată că din acest teren doar suprafaţa de 300 mp poate fi inclusă în masa bunurilor succesorale, aceasta fiind evidenţiată în certificatul de moştenitor, fiind de acord cu admiterea în parte a acestui petit şi a celor subsecvente lui. In dosarul 2285/1996 s-a menţionat, însă, întreaga suprafaţă a terenului, respectiv 658 mp, ca fiind dobândită cu titlu de uzucapiune, arătându-se că întreaga suprafaţă a fost anterior în posesia părinţilor defunctului M.G.jr. Apoi, defunctul M.G. jr. nu a chemat în judecată, în calitate de pârâţi, şi pe ceilalţi moştenitori ai părinţilor lui, aceştia necunoscând demersul juridic al fratelui lor, care s-a intabulat, cu rea-credinţă, asupra întregii suprafeţe de teren.
Potrivit art. 30 (1) din Legea nr. 7/1996, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit s-au constituit cu bună-credinţă, cât timp nu se dovedeşte contrariul. Defunctul M.G. jr., care şi-a înscris dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 658 mp în cartea funciară, este un dobânditor nemijlocit de rea-credinţă, aspect faţă de care acţiunea în rectificarea înscrierii dreptului său de proprietate este imprescriptibilă, termenul de prescripţie de 3 ani prev.de disp.art.3 al.1 din Decretul 167/1958, la care fac referire pârâţii , fiind aplicabil terţului dobânditor de bună-credinţă.
Pentru aceste considerente, instanţa a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâţi, pentru considerentele expuse anterior şi a constatat că şi terenul în suprafaţă de 658 mp situat în Borşa, STR. L., nr.59 (nr. vechi 58), înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1 face parte din masa succesorală rămasă după defuncţii M.C. şi M.G. sr.
Având în vedere raportul de expertiză, completările la acesta, dar şi valoarea indicată de reclamanţi -necontestată de pârâţi- a casei de locuit, instanţa constată că masa partajabilă, rămasă după cei doi defuncţi, se compune din: teren situat în intravilanul oraşului Borşa, str.L., nr.8, în suprafaţă de 771 mp, de natură curţi, construcţii şi arabil, cuprins în Anexa grafică nr.2 a Raportului de expertiză, înscris în CF 425 Borşa nr.top.459, în valoare de 66.306 lei; teren în suprafaţă de 658 mp situat în Borşa, STR. L., nr.59, de natură curţi, construcţii şi arabil, înscris în CF 51960 Borşa nr.top.497/1, cuprins în Anexa grafică nr.1 a Raportului de expertiză, în valoare de 63.168 lei; imobilul de natură casă de locuit, tip parter, situată în Borşa, str. L., nr.6, actual nr.8, jud.Maramureş, în valoare de 5000 lei.
Total valoric al bunurilor partajabile: 134.474 lei .
Având în vedere disp. art.728 C. civ. vechi, aplicabil speţei de faţă, conform căruia nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, precum şi cererea reclamanţilor în acest sens, instanţa a dispus ieşirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale, la formarea loturilor urmând a se avea în vedere cererile părţilor în acest sens, dar şi criterii legate de amplasarea bunurilor, valoare şi folosinţa acestora.
Apelul
Prin decizia civilă nr. 249/A/11 iunie 2014 a Tribunalului Maramureş a fost admis apelul declarat de apelanţii M.I., D.E.G. şi M.G.C., toţi cu domiciliul în Borşa str. L. nr. 8A jud. Maramureş, împotriva sentinţei civile nr. 2191/4.12.2013, a încheierii de admitere în principiu pronunţată la data de 18.09.2012 şi a încheierii de completare pronunţată în data de 25.01.2013 de Judecătoria Vişeu de Sus jud. Maramureş, hotărâri care au fost schimbate în parte, în sensul excluderii din masa succesorală rămasă după defuncţii M.C. şi M.G. senior a imobilului în natură teren curţi-arabil înscris în CF 51960 Borşa nr. topo 497/1 şi situat în Borşa str. L. nr. 59 jud. Maramureş.
A fost refăcută lotizarea imobilelor din masa succesorală după cum urmează:
A fost atribuit reclamantei T.V.:
- Lotul nr. 1 din terenul situat în Borşa, str. L., nr. 8, înscris în CF 425 Borşa nr. top. 459, în suprafaţă de 173 mp, având o valoare de 14.878 lei (173 mp X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr. 3 a Raportului de expertiză jud. întocmit de exp. ing. MM.
Total valoric: 14.878 lei
A fost atribuit reclamantului M.V.:
- Lotul nr. 2 din terenul situat în Borşa, str. L., nr. 8, înscris în CF 425 Borşa nr. top. 459, în suprafaţă de 313 mp, având o valoare de 26.918 lei (313 X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr. 3 a Raportului de expertiză jud. întocmit de exp. ing. M.M.
- casă de locuit, tip parter, situată în Borşa, str. L., nr. 6, actual nr. 8, jud. Maramureş, în valoare de 5000 lei
Total valoric: 31.918 lei
A fost atribuit pârâţilor M.I., D.E.G. şi M.G.C.:
- Lotul nr. 3 din terenul situat în Borşa, str. L., nr. 8, înscris în CF 425 Borşa nr. top. 459, în suprafaţă de 285 mp, având o valoare de 24.510 lei (285 mp X 86 lei/mp), evidenţiat în Varianta I de partajare Anexa nr. 3 a Raportului de expertiză jud. întocmit de exp. ing. M.M.
Total valoric: 24.510 lei
Reclamantul M.V. a fost obligat să plătească reclamantei M.V. suma de 8149,4 lei cu titlu de sultă.
Pârâţii M.I., D.E.G. şi M.G.C. au fost obligaţi la plata către reclamanta M.V. a sumei de 741,4 lei cu titlu de sultă.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor hotărârilor atacate, care nu contravin prezentei.
Intimaţii M.V. şi M.V. au fost obligaţi la plata către apelanţii M.I., D.E.G. şi M.G.C. a sumei de 2.950,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Considerente
Suprafaţa de 658 mp teren solicitată în Borşa Str. L. nr. 59 a fost greşit inclusă în masa succesorală deoarece:
- conform înscrierilor din CF 51960 Borşa, de sub B1, acest teren a fost dobândit de către antecesorul apelanţilor - defunctul M.G. jr. cu titlu de uzucapiune (mod originar de dobândire a proprietăţii) conform sentinţei civile nr. 1665/07.08.1996 pronunţată de către Judecătoria Vişeu de Sus în dosarul nr. 2285/1996.
- în cererea de chemare în judecată nu s-a formulat o cerere de a se constata existenţa unui drept de proprietate al defuncţilor asupra terenului menţionat mai sus, solicitându-se direct să se constate că terenul face parte din masa succesorală
- pe de o parte reclamanţii nu au promovat o acţiune prin care să se stabilească proprietatea defuncţilor M. asupra terenului de 658 mp., prin oricare din modalităţile prevăzute de lege, iar, pe de altă parte, aceştia nu au solicitat înscrierea în CF a certificatului de moştenitor.
- s-a susţinut în mod eronat că acţiunea de constatare a masei succesorale, prin care s-a solicitat includerea acestei suprafeţe, ar constitui tocmai o acţiune în stabilirea dreptului defuncţilor M. cu privire la acel teren. O atare apărare nu poate fi primită, atât timp cât nu s-a dovedit că, în patrimoniul defuncţilor M., a luat naştere vreun drept de proprietate cu privire la suprafaţa de 658 mp.
Chiar acceptând ipoteza anulării actului care a stat la baza înscrierii în cartea funciară, soluţia adoptată de către prima instanţă generează o situaţie contradictorie. O dată ce s-a dispus anularea încheierii de CF şi restabilirea situaţiei de carte funciară anterioară, în mod logic, dreptul de proprietate a revenit în patrimoniul celor potrivit cărora a uzucapat M.G. jr. respectiv S.M. şi A.L. Prin repunerea părţilor în situaţia anterioară de CF nu se poate înţelege altceva decât readucerea terenului de 658 mp în patrimoniul celor înscrişi iniţial.
In consecinţă, apelul a fost admis şi hotărârea atacată schimbată în parte în sensul excluderii din masa succesorală a terenului din Borşa Str. L. nr. 59.
Consecutiv excluderii terenului menţionat din masa succesorală tribunalul constată că valoarea bunurilor din masa partajabilă este de 71.305.8 lei în raport de care întinderea drepturilor părţilor corespunzător cotelor de moştenire este de câte 23.768,6 lei.
Instanţa a procedat la lotizarea în natură conform Anexei 3 a raportului de expertiză întocmit de ing. M.M. cu stabilirea sultelor cuvenite pentru echilibrarea valorică a loturilor.
In temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimaţii au fost obligaţi să plătească apelanţilor suma de 2950,92 lei, cheltuieli în apel reprezentând taxa de timbru (950,52 lei) şi onorariu avocaţial de 2000 lei dovedit cu chitanţele nr. 7/21.01.2014, nr. 15/18.02.2014 şi nr. 42/06.05.2014 anexate concluziilor scrise.
3. Recursul
Impotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanţii T.V. şi M.V., solicitând, în principal, casarea ei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în subsidiar, modificarea ei, în sensul respingerii apelului.
In motivarea recursului lor, reclamanţii învederează că hotărârea nu este motivată, reţinând doar considerentele din cererea de apel şi nu şi apărările intimaţilor, care au solicitat dezbaterea masei succesorale după părinţi, iar antecesorul pârâţilor s-a prevalat de posesia bunicilor, iar apoi a părinţilor după care se dezbate succesiunea, joncţiunea posesiilor profitând nu doar antecesorilor pârâţilor, ci şi reclamanţilor, fraţii acestuia.
Chiar pârâţii recunosc că o porţiune de 300 mp teren face parte din masa succesorală, împrejurare analizată de prima instanţă, în apel, aceştia solicitând să li se acorde mai mult decât ceea ce au fost de acord în faţa primei instanţe să li se acorde.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanţii nu au solicitat să se stabilească dreptul de proprietate al părinţilor cu titlu de uzucapiune, iar, pe de altă parte, că aceştia nu au solicitat înscrierea certificatului de moştenitor în cartea funciară, ignorând că succesiunile se pot dezbate şi extratabular.
Din probaţiunea administrată, inclusiv recunoaşterea parţială a pârâţilor, rezultă posesia asupra terenului în comun.
Terenul nu are cum să fie readus în patrimoniul celor înscrişi iniţial, aşa cum susţine instanţa de apel, pentru că aceste persoane nu mai există din anul 1943-1944, fiind deportate, ci va rămâne în posesia şi folosinţa reclamanţilor, pentru că au casă construită pe el.
întâmpinarea din recurs
Pârâţii intimaţi M.I., D.E.G. şi M.G.C., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, pe motiv că reclamanţii nu şi-au fundamentat acţiunea în rectificare pe o acţiune de fond, încheierea de carte funciară nefăcând decât să respecte titlul în baza căruia s-a cerut înscrierea. Instanţa de apel nu a înfrânt principiul disponibilităţii, pentru că prin acesta nu pot fi eludate dispoziţii legale imperative, recunoaşterea pârâţilor din întâmpinare putând fi fructificată doar în condiţiile încheierii unei tranzacţii. Terenul nu ar avea cum să fie inclus în masa succesorală, pentru că defuncţii părinţi nu l-au dobândit în proprietate şi un astfel de capăt de cerere nu a fost formulat. Dreptul de proprietate asupra celor 300 mp înscrişi în certificatul de moştenitor nu poate fi opus înscrierii ulterioare efectuate în cartea funciară în baza unei hotărâri judecătoreşti. Dacă s-ar restabili situaţia anterioară, ar însemna să fie reînscrişi vechii proprietari tabulari şi nu înscrişi antecesorii comuni ai părţilor.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 Cod proc. civ., în care acestea pot fi încadrate, curtea constată următoarele:
Astfel, în esenţă, instanţa de apel, admiţând apelul pârâţilor şi schimbând parţial sentinţa primei instanţe în ceea ce priveşte unul dintre imobilele obiect al litigiului, a respins o parte din capetele de cerere în baza unor excepţii, aşa cum rezultă din considerentele hotărârii, care susţin dispozitivul. Din aceste considerente, rezultă că instanţa de apel nu a analizat starea de fapt în sensul solicitării reclamanţilor, respectiv că, în realitate, dreptul de proprietate prin uzucapiune ar fi fost dobândit de către defuncţii după care se solicită masa succesorală şi nu doar de către antecesorul pârâţilor, deşi acesta a fost singurul care a exercitat acţiunea civilă în justiţie în vederea constatării acestui drept. Motivul pentru care instanţa de apel a respins capătul de cerere privind includerea acestui teren în masa succesorală a fost acela că cererea de chemare în judecată nu a fost corespunzător formulată, lipsindu-i capete de cerere ce ar permite acest lucru, respectiv constatarea împrejurării că părinţii defuncţi au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune.
In realitate, împrejurarea că reclamanţii cer instanţei să se constate că acest teren face parte din masa succesorală, pentru că părinţii lor l-au posedat, unindu-şi posesia cu cea a bunicilor şi că ei trăiau în momentul în care antecesorul pârâţilor a cerut constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, constituie un astfel de petit, reţinerea instanţei de apel fiind, astfel, nelegală, subzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Reclamanţii susţin că posesia a fost exercitată la momentul înregistrării acţiunii civile în justiţie de către antecesorul pârâţilor, nu doar de acesta, ci şi de către reclamanta T.V., care şi-a şi construit o casă pe teren, în temeiul unui acord comun între fraţi.
Chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecată din dosarul pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, se invocă joncţiunea posesiilor de către antecesorul pârâţilor prin moştenirea părinţilor săi, deşi aceştia trăiau în momentul în care susţine că ar fi intrat în posesia imobilului, respectiv în anul 1984.
Instanţa de apel, aşadar, reţinând inadmisibilitate implicită, nu a analizat starea de fapt pentru a stabili momentul împlinirii termenului de prescripţie achizitivă, respectiv dacă acesta s-a împlinit cât timp părinţii erau în posesie sau ulterior, condiţiile în care aceştia au cedat posesia terenului copiilor lor, cine anume era în posesia terenului la momentul înregistrării cererii de chemare în judecată de către antecesorul pârâţilor, în funcţie de concluzia privind aceste probleme putându-se stabili dacă dreptul de proprietate prin uzucapiune a fost dobândit de către defuncţii după care se cere constatarea masei succesorale, incluzându-se, astfel, în masa rămasă după aceştia, de către antecesorul pârâţilor şi reclamanta T.M., dacă doar aceştia au exercitat posesia, fără a exista o înţelegere între fraţi, în sensul că posesia a fost exercitată pentru toţi cei trei, sau de către reclamanţi şi antecesorul pârâţilor.
Pentru că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe fondul cauzei în ceea ce priveşte acest teren, în temeiul art. 312 alin. 1-5 Cod proc. civ., curtea va admite recursul reclamanţilor, va casa decizia tribunalului şi va trimite apelul spre rejudecare în totalitate, întrucât, în funcţie de soluţia dată cu privire la acest teren, urmează a se forma loturile şi stabili sultele.
| ← Motive de recurs. Necercetarea fondului. Casare cu trimitere | Motive de recurs. Schimbarea naturii înţelesului cererii de... → |
|---|
