Drept de superficie. Jurisprudență Proprietate privată
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 503 din data de 18.05.2017
Prin sentința civilă nr. X/11.10.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2016, s-a admis in parte acțiunea civila formulata de către reclamantul M F in contradictoriu cu U A T S , cu sediul în si in consecința s-a constatat ca reclamantul are un drept de superficie asupra terenului intravilan situat in Slatina, județul Olt, reprezentând curții construcții in suprafața de 389 mp, pe care acesta a edificat o casa de locuit cu vecinatatile la N-str. ,la E-teren ,la S - ,la V-.
S-a luat act de declarația reclamantului ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. X/311/2016 reclamantul M F in contradictoriu cu U A T S a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca are un drept de superficie asupra suprafeței de 500 mp teren intravilan situat în Slatina județul Olt pe care a construit o casă de locuit.
In motivare, reclamantul arată că a locuit, împreuna cu familia sa intr-un imobil situat în Mun. Slatina, după noul nomenclator stradal.
Terenul respectiv avea o suprafața măsurata de 1156 mp. pe care a avut edificata o casa de locuit.
Pentru suprafața respectiva are acte valabile de proprietate, respectiv sentințele civile nr. X/28.11.2001 si X/29.04.2002 ambele emise de Judecătoria Slatina, si decizia nr. X/2005 a Tribunalului Olt.
Insa, după un lung sir de procese având ca obiect revendicare in care soluțiile au tot oscilat, a pierdut imobilele pe care le deținea prin acte valabile.
Fiind evacuat din locuința, a ajuns un caz social iar prin grija compartimentului "D A D P si P " din cadrul Municipiului Slatina, a primit spre folosința o suprafața de-300 mp. in baza H.G 430/2001.
Pe acest teren si-a construit in regim de urgenta o locuința.
Deși se cunoștea situația sa si a celor apropiați, au fost sancționați contravențional de D P L din cadrul M i S cu suma de 1000 lei, in cursul anului 2011, pentru executare lucrări fără autorizație de construcție.
Imobilul casa de locuit aflat la adresa din mun. Slatina, , a fost ridicat in regim de urgenta cu bani proveniți din împrumut in banca si de la alte persoane in cursul anilor 2009-2010.
Ridicarea construcției a fost făcuta cu știrea si acceptul proprietarului terenului. In prezent, atât starea sa de sănătate cat si situația banilor este una deplorabila, având datorii lunare-la bănci, in suma de 600 lei.
In drept au fost invocate dispoz. art. 194 C.p.c. , art. 696 C.civ.
In susținere reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( f. 5-57)
In cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și proba cu expertiză de specialitate topografie-cadastru întocmită în cauză de expert Mihai Ilie ( f. 105-112).
La data de 11.10.2016 UAT Mun. S a formulat si depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiata motivat de faptul ca suprafața de teren pentru care reclamantul solicita drept de superficie afectează doua loturi de teren pe care instituția pirita le-a dezmembrat in scopul inițierii procedurii de vânzare cu drept de preemțiune detinatorilor construcțiilor edificate pe acestea si in acest sens fiind făcuta si o evaluare a acestora de către o persoana autorizata. S-a mai susținut ca reclamantul a ocupat abuziv inca un lot de teren din cele opt care au fost dezmembrate potrivit cărtii funciare anexate acestea având si o suprafața de 268 mp respectiv de 269 mp.
In susținerea celor afirmate s-a anexat adresa cu nr. X din 6.10.2016 a Biroului Programe de Dezvoltare Locala din cadrul instituției, actul de dezmembrare si cartea funciara.
Prin concluziile raportului de expertiza efectuat si depus la dosarul cauzei, s-au stabilit întinderea si vecinatatile suprafeței de teren pe care îl are reclamantul in posesie.
Coroborând concluziile raportului de expertiza cu evidentele cadastrale existente la dosarul cauzei,s-a retinut de către instanța ca lotul de teren pe care l-a primit reclamantul si pe care si a edificat o casa fara autorizație de construcție aparține domeniului privat al Mun. Slatina si este înscris in Cartea Funciara cu nr. X cu număr cadastral X, avind o suprafața de 268 mp cu o deschidere la strada de 8,6 m si lungime de aproximativ 31 m.
De asemenea s-a mai retinut ca reclamantul a primit conform adeverinței cu nr.X/10.01.2010 emisa de către D A D P si P un lot de 300 mp teren atribuit in conformitate cu HG cu nr.430/2001 pe care are construita o locuința proprietate personala si locuiește in Slatina.
In consecința in urma măsurătorilor efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiza s-a stabilit ca imobilul din litigiu are următoarele categorii de folosința teren curți construcții in suprafața de 389 mp si teren livada in suprafața de 115 mp.
In drept instanța a retinut ca dreptul de superficie este definit ca acel drept ce consta in dreptul de proprietate pe care îl are o persoana denumita superficiar asupra construcțiilor ,plantațiilor sau altor lucrări care se afla pe o suprafața de teren ce aparține unei alte persoane ,teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosința.
In cazul dreptului de superficie se considera ca se suprapun doua drepturi de proprietate ce aparțin la doi proprietari deosebiți: dreptul proprietarului asupra terenului si dreptul de proprietate al superficiarului asupra construcțiilor, plantațiilor si altor lucrări pe care el le-a făcut pe acel teren, la care se adăuga un element in plus dreptul superficiarului de a folosi terenul altuia pe baza căruia el a construit ,a plantat sau a efectuat o anumita construcție ,plantație sau lucrare proprietatea lui.
In consecința dreptul de superficie putea fi constituit prin convenția parților prin legat, prin uzucapiune sau prin lege.
Prin urmare conform unei decizii de speța data de către fosta Curte Suprema de Justiție si anume de către secția civila prin decizia nr.893/1994 s-a stabilit cu valoare de principiu existenta dreptului de proprietate asupra construcției , plantației sau asupra altor lucrări situate pe terenul proprietatea altei persoane atrage după sine un drept de folosința asupra terenului respectiv aceste drepturi concretizând dreptul real de superficie.
Astfel dreptul de superficie este calificat ca fiind un drept real imobiliar, un drept perpetuu si un drept imprescriptibil .
Cel mai adesea dreptul de superficie se constituie prin acordul parților obiectul acestuia fiind dreptul pe care îl constituie proprietarul unui teren pentru superficiar de a construi ,planta sau executa alte lucrări pe acel teren care sa fie proprietatea superficiarului.
Ceea ce in speța instanța retine ca reclamantul a primit conform adeverinței cu nr.X/10.01.2010 emisa de către D A D P si P un lot de 300 mp teren atribuit in conformitate cu HG cu nr.430/2001 pe care are construita o locuința proprietate personala si locuiește in Slatina iar in urma măsurătorilor efectuate si a evidentelor din cadrul piritei s-a stabilit ca acesta deține o casa de locuit cu vecinatatile la N-str. B ,la E-teren P ,la S - Teren P ,la V-teren P amplasata pe terenul intravilan situat in Slatina, județul Olt reprezentând curții construcții in suprafața de 389 mp .
Fata de aceste considerente si in raport de dispozițiile legale aplicabile in speța instanța a apreciat ca acțiunea formulata de reclamant este admisibila in parte si in consecința a constatat ca acesta are un drept de superficie asupra terenului intravilan situat in Slatina, str. județul Olt reprezentând curții construcții in suprafața de 389 mp pe care acesta a edificat o casa de locuit cu vecinatatile la N-str. B ,la E-teren P ,la S - Teren P ,la V-teren P.
S-a luat act de declarația reclamantului ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Calea de atac exercitată:
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta U A T a M S , considerând-o nelegală și netemeinică.
Astfel, s-a invocat că instanța nu a ținut cont de faptul că reclamantul a construit casa fără autorizație de construire, deci a înlăturat reaua credință a reclamantului.
Așa cum a învederat la fond, reclamantul a construit casa pe două loturi de teren pe care instituția apelantă le-a dezmembrat în scopul inițierii procedurii de vânzare a acestora, cu drept de preemțiune deținătorilor construcțiilor edificate pe acestea, în acest sens fiind făcută și o evaluare a acestora de către o persoană autorizată.
Reclamantul a ocupat abuziv încă un lot de teren din cele opt care au fost dezmembrate, potrivit cărții funciare anexate la dosarul de fond, acestea având o suprafață de 268 mp, respectiv 269 mp.
În acest sens a depus adresa nr. X/06.10.2016 a Biroului Programe de Dezvoltare Locală din cadrul instituției, actul de dezmembrare și cartea funciară.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 și urm. din NCPC.
Față de aceste considerente solicită admiterea apelului și reținând cauza spre rejudecare să se respingă cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
La data de 03 februarie 2017, intimatul reclamant M F a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de UAT Slatina, ca nefondat si mentinerea solutiei instanței de fond.
In motivarea întâmpinării a arătat că apelantul a fost de acord cu admiterea cererii de chemare in judecată, așa cum a fost formulată. In calea de atac își invocă o culpă proprie, contrară manifestării de voință exprimate în cursul judecății.
In continuarea întâmpinării au fost reiterate sustinerile din cererea de chemare in judecată.
In apel, din oficiu, instanța de control judiciar a solicitat relatii de la C l al mun. Slatina, in sensul de a comunica actul de atribuire catre iuntimatul reclamant a suprafetei de 300 mp , conform HG nr.430/2001, astfel cum rezulta din adeverinta nr.X/2010 emisa de Directia ADPP din cadrul Consiliului Local, sens in care s-a inaintat la dosar raspunsul nr.X1552/27.04.2017- fila 39 dosar apel.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Tribunalul retine următoarele:
Prezenta cauza este supusa dipozitiilor vechiului C Civil, astfel cum rezulta din dispozitiile art.6 din Noul C Civ., deoarece imobilul a fost ridicat, potrivit sustinerilor necontestate ale reclamantului, in perioada anilor 2009-2010.
Instituția superficiei este definită ca acel drept real principal ce constă în dreptul de proprietate pe care îl are o persoană, numită superficiar, asupra constructiilor, plantațiilor sau altor lucrari aflate pe terenul ce apartine altei persoane, teren asupra căruia supeficiarul are un drept de folosință.
Dreptul de superficie presupune existenta a două drepturi ce aparțin unor persoane diferite, fiecare dintre ele având drept de proprietate asupra unui imobil: dreptul de proprietate al superficiarului-care are ca obiect constructiile, plantatiile sau alte lucrari si respectiv, dreptul de proprietate asupra terenului, care are un alt titular decât superficiarul.
Solicitând a se constata in favoarea sa un drept de superficie, reclamantul a cerut, in fapt, a se constata, mai întâi, dreptul său de proprietate asupra constructiei pe care sustine ca a edificat-o; Or, asa cum a invocat si apelantul prin motivele de apel formulate, aceasta a fost realizata fara autorizatie de construire, încercându-se astfel a se eluda normele de drept ce reglementează cu caracter imperativ regimul edificării constructiilor- Legea nr.50/1991 rep, privind autorizarea executării lucrărilor de constructii.
O astfel de încălcare flagrantă a normelor ce reglementează autorizarea edificarii constructiilor nu poate fi confirmată de instanța de judecata prin pronuntarea unei hotărâri ce are drept temei constatarea dreptului de proprietate al intimatului reclamant asupra constructiei.
Pe de altă parte, se constată că dreptul de superficie se constituie prin: conventie, legat si prin uzucapiune.
La dosarul cauzei nu exista nicio dovada a faptului constituirii dreptului de superficie in persoana intimatului reclamant in vreuna dintre modalitățile prezentate.
Nu există o conventie, in conditiile in care apelantul pârât M S - prin autoritatea sa deliberativa, C L - nu a adoptat o hotărâre prin care sa dispună darea in folosinta a vreunei suprefete catre intimatul reclamant, aspect ce rezulta din relatiile inaintate la dosar cu adresa nr.X /2017- fila 39 dosar apel.
Nu au fost invocate nici legatul si nici uzucapiunea ca mod de dobândire a dreptului de superficie, iar toate acestea reprezintă motive pentru care instanța de control judiciar constată că cererea de chemare in judecata formulata de catre intimatul reclamant in mod gresit a fost admisa de catre judecătorie, considerent pentru care, in temeiul dispoz art.480 al.2 C.pr.civ., apelul va fi admis, iar sentinta apelata va fi schimbată, in sensul respingerii actiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:05.07.2017
| ← Anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | Anulare proces verbal contravenţie. Jurisprudență Circulaţie... → |
|---|
