Nerespectarea principiului contradictorialităţii şi al egalităţii armelor în procesul civil. Consecinţe
| Comentarii |
|
În jurisprudenţa CEDO s-a reţinut constant că sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influenţeze soluţionarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părţi. Procedura în care instanţa a încălcat principiile contradictorialităţii şi egalităţii armelor în procesul civil nu corespunde exigenţelor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, situaţie în care devin incidente dispoziţiile art. 297 alin. (2) teza a II-a C.proc.civ.
Secţia civilă, Decizia nr. 21 din 23 ianuarie 2008
Prin cererea înregistrată sub nr. 5214/COM/2006 al Tribunalului Constanta reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți - CREDIDAM în contradictoriu cu pârâta SC S.C.N. SRL a solicitat instanței obligarea pârâtei la:
- plata sumei reprezentând remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, prin gestiune colectivă obligatorie, în perioada cuprinsă între 1.01.2002 și 31.03.2006;
- plata sumei reprezentând penalități legale de întârziere în plată;
- să dispună publicarea integrală a sentinței în mijloacele de comunicare în masă, pe cheltuiala pârâtei;
- cu cheltuieli de judecată.
în expunerea situației de fapt a arătat reclamanta că pârâta avea obligația legală sa declare baza de calcul și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, pentru postul de televiziune N., în temeiul dispozițiilor legii pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate in scop comercial sau a reproducerilor acestora de organismele de televiziune, prin gestiune colectiva,in conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996, ale H.G. nr. 143/2003 si ale deciziei ORDA nr. 104/2005.
La data de 16.05.2006 pârâta a fost somată să își îndeplinească obligațiile legale, dar nici până la acesta data nu s-a conformat acestora.
în susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri.
în drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 8/1996, H.G. nr. 143/2003 si deciziei ORDA nr. 104/2005.
Prin încheierea nr. 7342/2006 instanța a constatat natura civilă a cauzei și a dispus înaintarea acesteia către secția civilă a Tribunalului Constanța în vederea unei competente soluționări.
Pe rolul acestei secții cauza a fost înregistrată sub nr. 714/118/2007.
în ședința publică din data de 1.03.2007 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu poseda autorizația prevăzută de art. 1 al H.G. nr. 143/2003, excepție ce a fost unită, în temeiul art. 137 alin. (2) C.proc.civ., cu fondul cauzei, în ședința publică din data de 29.03.2007.
în aceeași ședință pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantului, pentru perioada 1.01.2002 - 1.09.2004, excepție respinsă motivat în ședința publică din data de 26.04.2007.
Prin sentința civilă nr. 1583/27.09.2007 Tribunalul Constanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC S.C.N. SRL și a admis în parte acțiunea reclamantului. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 125.402,84 lei cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți în perioada 1.01.2002 - 31.03.2006. A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 30.529,55 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect publicarea integrală a sentinței în două ziare cu tiraj la nivel național, pe cheltuiala pârâtei, ca nefondat.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, în esență, că reclamantul este îndreptățit în calitate de organism de gestiune și administrare a drepturilor artiștilor interpreți, să colecteze și să repartizeze remunerațiile generate de utilizarea comercială prin difuzarea fonogramelor de către organismele de televiziune.
S-a mai reținut că pârâta datorează, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, pentru perioada 1.01.2001 - 30.04.2005, o remunerație în valoare de 125.402,84 lei.
Referitor la cererea de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere s-a reținut că aceasta este nefondată, întrucât părțile nu au încheiat un contract în care să convină asupra acordării de penalități în cazul executării cu întârziere a obligației de plată reglementată de art. 107 alin. (1) din Legea nr. 8/1996.
împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantul și pârâta.
Reclamantul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
- instanța de fond, a soluționat cauza cu încălcarea principiului contradictorialității, întrucât expertiza dispusă în cauză nu a fost comunicată reclamantului, pentru ca aceasta să formuleze obiecțiuni și să ia cunoștință de actele normative utilizate de expert pentru a răspunde obiectivelor fixate de instanță;
- confundând obiectul cererii dedus judecății în cauza ce a format obiectul prezentului dosar (nr. 714/118/2007) - remunerație datorată artiștilor interpreți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organisme de televiziune - cu obiectul dosarului nr. 713/118/2007 înregistrat pe rolul aceleași instanțe, Tribunalul Constanța, soluționând cauza, s-a raportat la concluziile unei expertize prin care s-au determinat remunerațiile ce se cuvin artiștilor interpreți sau executanților pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizualului conform H.G. nr. 119/20.02.2002;
- instanța de fond a omis soluționarea cererii reclamantului de acordare cheltuielilor de judecată, deși s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 39,5 lei;
- deși în dispozitivul deciziei s-a consemnat perioada pentru care s-a calculat indemnizația ca fiind 1.01.2001 - 31.03.2006, în considerentele hotărârii, instanța a consemnat ca își însușește în totalitate concluziile expertizei efectuate în cauză, suma de 125.402,84 lei fiind calculată pentru perioada 1.01.2002 - 30.04.2005.
La rândul ei, pârâta SC S.C.N. SRL a criticat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate sub aspectul încălcării dispozițiilor art. 105 alin. (2) C.proc.civ. Apelanta pârâtă a susținut că instanța a interpretat greșit obiectul cererii deduse judecății, nu s-a pronunțat asupra cererii cu care a fost învestită, în limitele învestirii și pe baza probatoriului administrat de ambele părți.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de criticile apelantelor, se constată că ambele apeluri sunt fondate pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 129 alin. ultim C.proc.civ., instanței de judecată îi incumbă obligația de a se pronunța numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, omisiunea instanței de a analiza pretențiile deduse judecății în raport cu probele administrate în cauză constituind o încălcare esențială a legii.
în cauză se reține că reclamantul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți CREDIDAM, a dedus judecății pretențiile sale ce rezultau din radiodifuzarea fonogramelor publice în scop comercial sau a reproducerilor acestora de organisme de televiziune pentru perioada 1.01.2002 - 31.03.2006, calculate conform H.G. nr. 143/2003, iar prima instanță a soluționat cererea prin raportare la dispozițiilor Legii nr. 8/1996 și ale H.G. nr. 119/20.02.2002, însușindu-și în totalitate concluziile unei expertize ce a avut ca obiectiv stabilirea remunerațiilor ce se cuvin artiștilor interpreți sau executanți pentru utilizarea repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizualului pentru perioada 1.01.2002 - 30.04.2005.
Se constată o contradicție vădită între dispozitivul hotărârii apelate și considerentele hotărârii, atât în ceea ce privește perioada pentru care s-au acordat despăgubirile, cât și natura indemnizației acordate.
Dreptul la un proces echitabil, conform art. 6 din CEDO, presupune ca o instanță de judecată, care nu a motivat decât pe scurt hotărârea, să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, și fără a cere un răspuns detaliat fiecărui argument al reclamantului, această obligație presupune totuși, ca partea interesată să poată aștepta un răspuns specific și explicit la mijloacele decisive pentru soluționarea procedurii în cauză (CEDO, cauza Albina contra României, hotărârea din 28.04.2006, cauza Valia Grigore Vasilescu contra României, hotărârea din 8 iunie 2006).
Dreptul la un proces echitabil nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat studiate, adică examinate de instanța sesizată, ori în speță, prima instanță a soluționat cauza în baza unei expertize contabile ce nu fusese comunicată părților și care nu viza obiectul cererii deduse judecății.
în soluționarea acestei cauze, Tribunalul Constanța a încălcat și principiile contradictorialității și egalității armelor părților în procesul civil, procedura desfășurată în fața acestei instanței nerăspunzând exigențelor art. 6 din Convenție.
Curtea Europeană a reținut constant că „sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influențeze soluționarea pe fond a litigiului, să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părți (CEDO, Ruiz-Mateos contra Spaniei, hotărârea din 23 iunie 1993, seria A nr. 262).
Pentru a asigura respectarea acestei cerințe, judecătorul va fi obligat să pună în discuția părților toate chestiunile de care depinde soluționarea cauzei, iar în cazul în care în cauză au fost administrate probatorii cu înscrisuri sau expertize, judecătorul are obligația de a asigura părților din proces posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei.
Conform principiului egalității armelor trebuie acordat ambelor părți un drept comparabil de acces la dosarul cauzei (CEDO, Bendenoun contra Franței, hotărârea din 24.01.1994, seria A, nr. 284).
în speță, se reține că instanța de apel încălcând principiul contradictorialității și al egalității armelor în procesul civil, nu a permis reclamantei să ia cunoștință și eventual să conteste expertiza contabilă efectuată în cauză, în timpul desfășurării procedurii judiciare, ci după încheierea dezbaterilor și audierea concluziilor părții adverse, a dispus comunicarea raportului de expertiză reclamantului, amânând pronunțarea hotărârii timp de 7 zile.
Deși reclamanta, după rămânerea în pronunțare a cauzei, a sesizat instanței împrejurarea că i-a fost comunicat un raport de expertiză ce viza o altă cauză și solicită comunicarea expertizei ce a avut ca obiect calcularea remunerației datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial de organismele de televiziune, instanța nu a dat un răspuns explicit acestei cereri, soluționând cauza prin raportare la proba contestată.
De asemenea a fost încălcat și dreptul apelantei pârâte de a lua cunoștință de probele administrate în cauză, esențiale pentru soluționarea cererii, apreciind că „nu consideră necesară acordarea unui termen de judecată pentru ca părțile să ia cunoștință de conținutul expertizei”.
Deși pârâta a precizat la termenul de judecată din 20 septembrie 2007, după înmânarea raportului de expertiză, că înțelege să îl conteste, întrucât nu a răspuns la obiectivele, stabilite în baza înscrisurilor produse de parte, instanța nu a dat un răspuns explicit și rezonabil acestei solicitări.
Constatând că procedura desfășurată în fața primei instanțe nu respectă exigențele art. 6 din CEDO - cauza fiind soluționată cu încălcarea principiilor contradictorialității și al egalității armelor în procesul civil, iar hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, tribunalul raportându-se la probatorii efectuate în altă cauză (expertiza efectuată în dosarul nr. 713/118/2007) - în baza art. 297 C.proc.civ., instanța va admite apelurile ambelor părți.
Conform art. 297 alin. (2) teza a II-a C.proc.civ., constatând că prima instanță a soluționat procesul în fond, instanța de apel va anula în tot sentința apelată și va reține procesul spre rejudecare.
| ← Nerespectarea dispoziţiei instanţei de apel ce vizează plata... | Regula legalităţii căilor de atac. Nerespectare. Consecinţe → |
|---|
