Notarea unui litigiu în cartea funciară. Lipsa oricărui element de identificare a imobilului din punct de vedere cadastral. Persoanele împotriva cărora poate opera notarea litigiului
| Comentarii |
|
Legea nr. 7/1996, art. 241), art. 502)
1. Dovada litigiului ce se solicită a fi notat în cartea funciară şi care are ca efect faptul că imobilul nu mai poate face obiectul vreunei transmisiuni juridice, aşadar are ca efect indisponibili-zarea bunului, se face cu un certificat eliberat de grefa instanţei pe rolul căreia este înregistrat. Câtă vreme din acest certificat nu rezultă niciun alt element de identificare al nemişcătorului, în afara localităţii în care este situat terenul, oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară nu putea în mod rezonabil efectua un alt
demers decât să pună în vedere petentei să facă precizările necesare.
2. Potrivit principiului relativităţii înscrierilor, consacrat de art. 24 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară, în categoria cărora intră şi notarea acţiunilor în justiţie, în temeiul art. 28 alin. (4) lit. c)1) din acelaşi act normativ, se pot face numai împotriva celui care la data cererii era înscris în cartea funciară ca titular al dreptului asupra căruia se face înscrierea. Cu alte cuvinte, nu poate fi notat în cartea funciară un litigiu asupra dreptului de proprietate al unui imobil ce se desfăşoară între alte părţi decât persoana care este indicată ca proprietar actual în cartea funciară a respectivului imobil.
Trib. Bucureşti, Secţia a V-a civilă, decizia nr. 1239/A din 3 octombrie 2008, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 24 martie 2008, sub nr. 2405/94/2008, petenta Z.N. a contestat încheierea nr. 46675 din 8 iunie 2007 emisă de Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov şi a solicitat notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 640/1748 din 8 iunie 2007 al Judecătoriei Cornetu.
Prin plângerea înregistrată pc rolul Judecătoriei Buftea la data de 24 martie 2008, sub nr. 2406/94/2008, petenta Z.N. a contestat încheierea nr. 81748 din 20 iunie 2007, emisă de Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov şi a solicitat notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 640/1748 din 8 iunie 2007 al Judecătoriei Cornetu.
La data de 7 aprilie 2008, s-a dispus conexarea dosarului nr. 2406/94/2008 la dosarul nr. 2405/94/2008.
Prin sentinţa civilă nr. 2080 din 18 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 2405/94/2008, s-au respins plângerile conexe formulate de petenta Z.N. împotriva încheierilor nr. 46675 din
8 iunie 2007 şi nr. 81748 din 20 iunie 2007 emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov. Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a constatat că prin încheierea nr. 46675 din 8 iunie 2007 s-a respins cererca petentei de notare a litigiului ce face obiectul dosarului nr. 640/1748/2007 al Judecătoriei Cornetu, având drept părţi
pc Z.N. şi R.A., în contradictoriu cu Comisa Locală Chiajna, Comisia Judeţeană Ilfov, V.V., V.D. şi V.A.
In motivarea soluţiei de respingere, s-a arătat că, la termenul acordat, petenta nu a depus certificat de grefa în care să se menţioneze număr cadastral, tarla, parcela sau numărul titlului de proprietate în care se regăseşte suprafaţa de teren ce face obiectul litigiului, precum şi copie de pe acţiunea depusă la instanţă.
Instanţa a constatat că, prin cererea depusă la oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară la data de 17 aprilie 2007 şi înregistrată sub nr. 46675 din 17 aprilie 2007, la care a fost ataşat un certificat de grefa emis de Judecătoria Cornetu, petenta a solicitat notarea litigiului ce face obiectul dosarului nr. 640/1748/2007 al Judecătoriei Cornetu. Termenul de soluţionare a cererii a fost stabilit la 19 aprilie 2007, însă soluţionarea cererii a fost amânată la data de 25 aprilie 2007, întrucât, prin referatul de completare întocmit de O.C.P.I. Ilfov, s-a pus în vedere petentei să se prezinte la sediul instituţiei cu un certificat de grefa care să conţină identificarea imobilului cu număr cadastral, carte funciară, tarla, parcela, instanţa constatând că certificatul de grefă anexat de petentă cererii la data de 17 aprilie 2007 nu conţinea aceste clemente de identificare.
Instanţa a apreciat că, întrucât petenta nu s-a conformat acestei solicitări, nedepunând la termenul stabilit un nou certificat de grefa, ceea ce a făcut imposibilă operaţiunea de notare în cartea funciară a litigiului respectiv, în mod legal şi temeinic s-a respins cererea acesteia prin încheierea nr. 46675 din 8 iunie 2007, astfel încât a respins plângerea formulată împotriva acestei încheieri ca neîntemeiată.
De asemenea, instanţa a constatat că, prin încheierea nr. 81748 din 20 iunie 2007, s-a respins capătul de cerere privind notarea litigiului asupra imobilului în suprafaţă de 5000 mp situat în tarla 64/7, parcela
2 A, identificat cu nr. cadastral 2870. In motivarea soluţiei de respingere, s-a arătat că imobilul respectiv a fost înstrăinat în favoarea SC C.R.E.D. SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1057 din 7 mai 2007. Potrivit certificatului de grefa eliberat la 19 iunie 2007 de către Judecătoria Cornetu, petenta a făcut dovada existenţei dosarului nr. 640/1748/2007 pe rolul Judecătoriei Cornetu, litigiu în care sunt părţi Z.N. şi R.A., în contradictoriu cu Comisia locala Chiajna, Comisia Judeţeană Ilfov, V.V., V.D. şi V.A.
Având în vedere că imobilul în suprafaţă de 5000 mp situat în tarla 64/7, parcela 2 A, identificat cu număr cadastral 2870, a fost înstrăinat în favoarea SC C.R.E.D. SRL, prin contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 1057 din 7 mai 2007, instanţa a reţinut că, în mod legal şi temeinic, s-a respins cercrca petentei prin încheierea nr. 81748 din 20 iunie 2007, astfel încât a respins plângerea formulată împotriva acestei încheieri ca neîntemeiată.
împotriva acestei sentinţe, a declarat apel petenta Z.N., înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, criticând hotărârea pentru nelegalitate şi netemeinicie.
In motivare, a arătat că hotărârea atacată a fost pronunţată de către o instanţă necompetentă teritorial, respectiv Judecătoria Buftea, prin înfrângerea dispoziţiilor art. 50 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, aceasta urmând a fi soluţionată de către Judecătoria Cornetu, ca judecătorie în a cărei rază de competenţă teritorială este imobilul.
A arătat că sentinţa încalcă dispoziţiile imperative ale art. 50 din Legea nr. 7/1996, ignorând faptul ca ambele încheieri de respingere sunt date peste termenul de decădere de 30 de zile de la data înregistrării cererii, conform art. 50 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 7/1996.
Consideră că sentinţa este nelegală deoarece nu a cenzurat atribuţiile Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov şi modalitatea de soluţionare a notarii litigiului, în concordanţă cu art. 48 din Legea nr. 7/1996, întrucât solicitarea apelantei îndeplinea toate condiţiile impuse de text, rcspectiv: cererea de notare a litigiului a fost însoţită de hotărârea nr. 2561 din 28 noiembrie 2006 a Comisiei Judeţene Ilfov pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, ce reprezintă hotărârea unităţii administrative în condiţiile dispoziţiilor art. 46 pct. 6 din Legea nr. 7/1996; cercrca era însoţită de certificat de grefa din dosarul nr. 640/1748/2007 ce indica numele pârâţilor şi terenul era individualizat la nivelul comunei Chiajna, în condiţiile în care nu cunoştea împrejurarea emiterii titlului de proprietate pe numele pârâţilor şi nici nu avea date prin care imobilul să se identifice cadastral, necunoscând dacă pârâţii V.A., V.V. şi V.D. au întocmit documentaţia cadastrala şi şi-au intabulat dreptul de proprietate.
La momentul depunerii cererii, 17 aprilie 2007, pârâţii aveau intabulat dreptul de proprietate ce facea obiectul judecaţii în dosarul Judecătoriei Cornetu, conform încheierii nr. 41826 din 13 aprilie
2007, astfel încât identificarea terenului în litigiu se putea face de oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară prin furnizarea acestor relaţii apelantei Z.N., în vederea completării cererii.
A mai arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 48 pct. 3 din
Legea nr. 7/1996: „In cazul în carc idcntificarca cadastrală a imobi
lului nu este posibilă, pe baza documentelor existente, vor fi folosite documente cadastrale întocmite şi recepţionate conform dispoziţiilor prezentei legi”, respectiv prin verificarea prin verificarea încheierii nr. 41826 din 13 aprilie 2007.
Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate şi în conformitate cu prevederile art. 295 alin. (1) C. proc. civ., Tribunalul reţine următoarele:
Sub un prim aspect, Tribunalul reţine că, potrivit art. 52 din Legea nr. 7/1996, încheierile de carte funciară pot fi atacate cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea împreună cu dosarul încheierii şi copia cărţii funciare, judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul. Din cererea nr. 46675 din 17 aprilie 2007 şi din cererea nr. 81748 din 20 iunie 2007 formulate de către apelantă rezultă că imobilul - teren - este situat în comuna Chiajna, care potrivit H.G. nr. 337/1993, cu modificările şi completările ulterioare, este situată în raza de competenţă a Judecătoriei Buftea, iar nu în cea a Judecătoriei Cornetu, care a început să funcţioneze în baza Ordinului ministrului justiţiei nr. 2149/2006 şi Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 558/2006.
Nici cel de-al doilea motiv de apel nu este întemeiat. Contrar susţinerilor apelantei, art. 50 din Legea nr. 7/1996 nu prevede un termen în care ar trebui soluţionată cererea. Singura dispoziţie legală care face referire la un asemenea termen este cea cuprinsă în art. 52 alin. (1) din acelaşi act normativ, care prevede că cererea se soluţionează prin încheiere care se comunică potenţilor în termen de 15 zile de la pronunţarea acesteia, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii. Potrivit opiniei unanim acceptate decăderea constă în stingerea dreptului subiectiv civil neexercitat în dreptul prevăzut de lege. Sancţiunea nerespectării termenului în discuţie nu poate fi însă cea a decăderii, deoarece emiterea încheierii, la cererea petenţilor, nu constituie un drept al autorităţii administrative, ci o obligaţie a acesteia.
Pe fond, se reţine că prin cererea nr. 46675 din 17 aprilie 2007 înregistrată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Ilfov petenta a solicitat notarea litigiului care formează obiectul dosarului nr. 640/1748/2007 al Judecătoriei Cornetu, fară a completa rubrica din formular referitoare la identificarea imobilului prin indicarea numărului de carte funciară, a numărului cadastral şi a adresei.
Aceste date nu au rezultat nici din certificatul eliberat la data de 12 aprilie 2007 în dosarul nr. 640/1748/2007 de grefa Judecătoriei Cornetu,
carc atestă că acesta are ca obiect: „în principal, să se constate că reclamantele sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 1,250 ha teren extravilan (în calitate de moştenitoare ale defunctei M.F.); anularea parţială a hotărârii nr. 2561/2006 emise de Comisia Judeţeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate, comunicată la data de 22 ianuarie 2007, în sensul: a) diminuării suprafeţei de la art. 2 - autor V.D. - de la 2,2390 ha la 1,2390 ha; b) completarea suprafeţei de 1 ha de la poziţia 5 - autor M.F.; suspendarea executării hotărârii nr. 2561/2005, reclamantele rezervându-şi şi dreptul de a cere anularea eventualelor titluri emise în baza ei; obligarea celor două comisii la emiterea titlului de proprietate cuvenit reclamantelor de pe urma autoarei M.F., în suprafaţă de 1,0025 ha, teren extravilan, situat pe raza comunei Chiajna, judeţ Ilfov, cu daune cominatorii de 1000 RON pe fiecare zi de întârziere; în subsidiar, obligarea Subcomisiei de Aplicare a Legii nr. 18/1991 de pe lângă Primăria Sector 6 Bucureşti la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 1,0250 ha teren extravilan, cu daune cominatorii de 1000 RON pe fiecare zi de întârziere”.
Se constată astfel că din certificatul de grefa nu rezultă niciun alt clement de identificare în afara localităţii în care este situat terenul şi că, în condiţiile date, în special în lipsa unei copii a hotărârii nr. 2561/2006 emise de Comisia Judeţeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate care ar fi putut conţine eventual menţiunile necesare, oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară nu putea în mod rezonabil efectua un alt demers decât să pună în vedere petentei să facă precizările necesare. Prin urmare, prima instanţă a făcut o corectă aplicare a legii reţinând că încheierea de respingere nr. 46675 din 8 iunie 2007 dată de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov este temeinică şi legală.
In ceea ce priveşte cererea nr. 81748 din 20 iunie 2007, se constată că, de această dată, petenta a identificat terenul, arătând că terenul este compus din 5000 mp, situaţi în tarlaua 71/2, parcela 6 şi din 5000 mp, situaţi în tarlaua 64/7/parcela 2A. Certificatul de grefa depus cu această ocazie face menţiunea că litigiul care formează obiectul dosarului nr. 640/1748/2007 al Judecătoriei Cornetu are ca obiect „constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 73691 emis la 8 februarie 2007 de Comisia Judeţeană Ilfov pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafaţa de 1 ha, respectiv 10.000 mp situaţi pe teritoriul comunei Chiajna, teren identificat în tarlaua 71/2 parcela 6 - 5000 mp şi tarlaua 64/7
parcela 2A - 5000 mp (...)”, conform cererii precizatoare la acţiunea introductivă din data de 10 mai 2007.
Pe baza acestui act, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ilfov a emis închcierca nr. 81748 din 20 iunie 2007, prin carc a notat litigiul având ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 73691 emis la 8 februarie 2007 de Comisia Judeţeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru suprafaţa de 5.000 mp situată în tarla 71/2, parcela 6, identificat cu număr cadastral 2922 înscris în CF nr. 4793, privind pc reclamanţii Z.N., R.A. şi pe pârâţii V.A., V.D., V.V. şi a respins capătul de cerere cu privire la notarea litigiului asupra imobilului în suprafaţă de 5.000 mp, situat în tarla 64/7, parcela 2A, identificat cu număr cadastral 2870, cu motivarea că imobilul a fost înstrăinat în favoarea SC C.R.E.D. SRL conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1057 din 7 mai 2007. Din aceeaşi încheiere rezultă că la data emiterii acesteia operase înscrierea dreptului de proprietate al SC C.R.E.D. SRL asupra imobilului respectiv, cu numărul cadastral 2870, în cartca funciară nr. 4490 a localităţii Chiajna.
Or, potrivit principiului relativităţii înscrierilor, consacrat de art. 24 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară, în categoria cărora intră şi notarea acţiunilor în justiţie, în temeiul art. 28 alin. (4) lit. c) din acelaşi act normativ, se pot facc numai împotriva celui carc la data cererii era înscris în cartea funciară ca titular al dreptului asupra căruia se facc înscricrea. Cu alte cuvinte, nu poate fi notat în cartca funciară un litigiu asupra dreptului de proprietate asupra unui imobil ce se desfaşoară între alte părţi decât persoana care este indicată ca proprietar actual în cartea funciară a respectivului imobil.
Este adevărat că, odată cu plângerea îndreptată împotriva acestei încheieri, înregistrată la 18 februarie 2008, petenta a făcut dovada că la data de 6 septembrie 2007 a formulat o cerere de chemare în judecată prin carc a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1057 din 7 mai 2007, încheiat de V.D., V.A. şi V.V. cu SC C.R.E.D. SRL. Prin aceasta însă petenta a schimbat obiectul şi cauza juridică ale cererii iniţiale, întrucât a invocat un alt litigiu, a cărui notare s-ar pune în discuţie, şi cu carc nu a învestit în prealabil Oficiul de Cadastru şi Publicitate Ilfov. Or, a solicita direct în instanţă notarea unui litigiu este contrar dispoziţiilor art. 28 şi 52 din Legea nr. 74/1996.
Faţă de aceste considerente, reţinând că hotărârea atacată este temeinică şi legală, în temeiul art. 296 C. proc. civ., Tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat.
| ← Promisiune de vânzare-cumpărare. Notarea dreptului de... | Acţiune în rectificare de carte funciară. Condiţii » »... → |
|---|
