anulare act
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 9354 din data de 16.12.2013
Operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9354/2013
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul PARCHETUL TRIBUNALULUI GORJ și pe intimații … și …, având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și reprezentantul Parchetului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei în data de 13.12.2013 adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj prin care se face cunoscut instanței faptul că prin sentința penală nr. 165/22.05.2013 pronunțată în dosarul nr. 3323/95/2013 al Tribunalului Gorj s-a dispus infirmarea ordonanței din data de 19.11.2012 adoptată în dosarul nr. 45/P/2012, privind pe …. și redeschiderea urmării penale în cauză, iar prin ordonanța nr.45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, după care instanța din oficiu invocă excepția prematurității acțiunii și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr.18838/318/2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, reclamantul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul …. prin sentința ce se va pronunța, să se dispună desființarea procesului verbal H2/41584/PTJGJ/16.12.2011 întocmit cu ocazia audierii in Comisia de Disciplină constituită la nivelul … următorilor: comisar sef …, inspector …, agent șef principal ….
In motivarea cererii s-a arătat că, prin rezoluția din 14.05.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului …., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.289 C.pen, constând în aceea că în procesul verbal nr. H2/41584/PTJGJ/16.12.2011, a menționat date necorespunzătoare adevărului, care sunt în contradicție cu mențiunile făcute de același învinuit într-o agendă personală în data de 16.12.2011, cu ocazia audierii în Comisia de disciplină a … a inspectorului de penitenciare ….
Prin ordonanța nr.45/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului … și aplicarea unei sancțiune cu caracter administrativ față de …., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 289 cod penal .
În dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.45/P/2012, copie a procesului verbal H2/41584/PTJGJ/16.12.201, extras din caietul de notițe.
Prin sentința civilă nr. 2297/14.03.2013, s-a admis cererea petentului și s-a dispus desființarea procesului verbal H2/41584/PTJGJ/16.12.2011 întocmit cu ocazia audierii în Comisia de Disciplină constituită la nivelul … următorilor: comisar sef …, inspector …, agent șef principal ….
Împotriva acestei sentințe se formulează apel de către .. , iar prin decizia nr. 389/16.09.2013 a Tribunalului Gorj, se admite apelul , se anulează sentința și se trimite cauza la rejudecare la aceeași instanță, urmând ca la rejudecare instanța de fond să introducă în cauză unitatea emitentă a actului a cărui anulare s-a solicitat pentru a fi soluționată cauza în contradictoriu cu aceasta , iar celelalte motive invocate în apel să fie avute în vedere și analizate în rejudecarea pricinii.
La rejudecare s-a format dosarul nr. 18838/318/2012*, fiind citat în calitate de intimat … și s-a dispus emiterea de adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a preciza în concret obiectul cererii de chemare în judecată și cadrul procesual dedus judecății, precum și persoana care a formulat plângere penală pentru a fi citată cu mențiunea dacă este parte interesată să susțină acțiunea Parchetului, solicitându-se spre observare și dosarul de urmărire penală nr. 45/P/2012.
Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj înaintează la dosar adresă prin care face cunoscut instanței faptul că prin sentința penală nr. 165/22.05.2013 pronunțată în dosarul nr. 3323/95/2013 al Tribunalului Gorj s-a dispus infirmarea ordonanței din data de 19.11.2012 adoptată în dosarul nr. 45/P/2012, privind pe … și redeschiderea urmării penale în cauză, iar prin ordonanța nr.45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 14.05.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului …, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 289 cod penal. În dosarul nr. 45/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a emis ordonanța din 19.11.2012 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, aplicarea unei amenzii administrative în cuantum de 1000 lei, sesizându-se Judecătoria Târgu-Jiu în baza art. 249 C.p.c. rap. la art. 245 alin. 1 lit. c indice 1 C.p.p , pentru a se dispune desființarea totală a procesului verbal datat 16.12.2011. În ordonanță s-a motivat că învinuitul nu a întocmit procesul verbal de ședință în 16.12.2011 , fiind redactat ulterior, probabil în 20.12.2011 că în timpul ședinței învinuitul a întocmit o minută nesemnată de președintele comisiei de disciplină și cei patru componenți ai comisiei, nici chiar de învinuit în calitate de secretar al comisiei. S-a mai reținut că această minută reprezintă însemnări personale într-o agendă proprie neînregistrată și neînseriată, iar ulterior învinuitul a redactat un proces verbal în care atestă că era încheiat astăzi 16.12.2011, fără să facă mențiuni că este întocmit ulterior sau că la baza acestuia stau însemnările personale, iar între conținutul însemnările personale și proces verbal există neconcordanțe de natură să producă consecințe juridice.
Acțiunea civilă trebuie să cuprindă potrivit art. 112 C.p.c, numele și prenumele, domiciliul părților, obiectul cererii și valoarea lui, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Având în vedere că prezenta cauză este în rejudecare, ca urmare a admiterii apelului formulat de către …, ce nu fusese citat în primul ciclu procesual și constatând că prin prezenta cerere nu se precizează concret care sunt neconcordanțele de natură să producă consecințe juridice, precum și pentru a fixa cadrul procesul concret al acestui litigiu, fiind absolut necesar a se cunoaște persoanele care au formulat plângerea penală, acestea fiind și persoane interesate în a susține sau nu prezenta cerere formulată de Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, instanța a solicitat aceste lămuriri de la reclamantă. Prin adresa din 11.12.2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj precizează că ordonanța din 19.11.2012 a fost infirmată prin sentința penală nr.165/22.05.2013, iar prin ordonanța dată în același dosar penal 45/P/2012 din data de 24.09.2013 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Având în vedere această situație, instanța constată că în cauză nu mai există ordonanța din 19.11.2012 prin care se dispunea sesizarea Judecătoriei Tg-Jiu , în sensul desființării unui act juridic, respectiv proces verbal, motiv pentru care instanța va respinge cererea ca prematur formulată, urmând ca în momentul rămânerii definite a ordonanței Parchetului, această instituție sau persoanele interesate să sesizeze potrivit art. 112 C.p.c (art.194 NCPC), instanța de judecată competentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prematurității acțiunii.
Respinge acțiunea privind pe petentul PARCHETUL TRIBUNALULUI GORJ și pe intimații …, cu sediul în … și … , cu domiciliul în …, ca prematur formulată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 Decembrie 2013.
| ← evacuare. Jurisprudență Conflict negativ de competenţă | somaţie de plată. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
