Obligaţie de a face. Jurisprudență Abuzuri
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 46 din data de 09.05.2016
Prin cererea înregistrată la 05.05.2016, sub nr. x, completată la 06.05.2016, reclamanta B. S. a chemat în judecata pe pârâtul B. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită un ordin de protecție împotriva acestuia, anume să păstreze față de ea o distanță de 10 m în locuința comună, și 50 m în satul G.
În motivare a aratat că pârâtul este fiul său, și ca urmare a decesului soțului său, B. G., la 31.07.2014, se află în judecată în dosarul nr. x, având ca obiect partaj judiciar, iar de când a început această judecată, pârâtul îi adresează cuvinte jignitoare, o lovește cu pumnii și o amenință că îi face felul lovind masa cu cele două săbii pe care le deține. Mai mult decât atât, o scoate afară din casă sub amenințări, i-a vândut animalele și îi este teamă de el.
A mai precizat că a sesizat prin plângeri penale și telefonic de mai multe ori Poliția P. și Parchetul de pe lângă Judecătoria O., dar toate au rămas fără vreun rezultat.
În drept a invocat dispozițiile art. 26 alin.(1) din Legea nr.217/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, reclamanta și pârâtul sunt mamă și fiu, locuind împreună în imobilul comun situat în satul G., comuna P., jud. M.
După decesul soțului, respectiv tatălui părților, acestea au declanșat un proces de partaj succesoral, motiv care a determinat neînțelegeri între ele, care au culminat cu amenințări din partea pârâtului la adresa reclamantei, stare de fapt confirmată de plângerile adresate de aceasta poliției și parchetului (f.20-23).
Potrivit art. 23 alin.(1) din Legea nr. 217/2003: ,, Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; […..];
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; [….];
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima; […..].
Conform art. 24 din Legea nr. 217/2003 durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Astfel, contrar celor susținute de pârât prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, legea dispune că se poate emite ordinul de protecție nu doar în cazul unor acte de violență dovedite prin acte medicale de către victimă, ci și în cazul în care aceasta are integritatea psihică pusă în pericol de agresor.
Or, din înscrisurile depuse la dosar, plângerile adresate de reclamantă parchetului, a căror existență a fost confirmată de procuror în concluziile puse în fața instanței, formează instanței convingerea că integritatea psihică a reclamantei este pusă în pericol de amenințările adresate de un membru al familiei, recte pârâtul, care pot degenera în acte de violență fizică pe fondul procesului care a generat neînțelegerile dintre reclamantă și pârât.
Pentru preîntâmpinarea unor acte de violență fizică, în scopul protejării reclamantei, instanța apreciază că cererea acesteia, în raport de temeiul legal, este întemeiată în parte, urmând a fi admisă și emis un ordin de protecție al acesteia față de pârâtul agresor.
Deși, reclamantă solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului sub forma interdicție aplicate acestuia de a se apropia de ea la distanță mai mică de 10 m în locuința comună, și 50 m în satul G, precum și de a fi luată măsura evacuării pârâtului din locuința comună, instanța având în vedere că imobilul în care locuiesc părțile este comun, iar pârâtul nu are unde să locuiască în condiții normale, apreciază că sunt suficiente pentru protejarea reclamantei luarea următoarelor măsuri prevăzute de art.23 alin.(1) din Legea nr.217/2003: pârâtul să păstreze o distanță minimă de 3 m față de reclamanta B. S.; să folosească doar una din camerele locuinței comune din sat G., comuna P., jud. M., anume cea aflată la distanța mai mare de camera în care locuiește reclamanta; să nu aibă niciun contact verbal și fizic cu reclamanta.
Aceste 3 măsuri sunt de natură a asigura protejarea victimei și a îndeplini finalitatea dispozițiilor legii.
În raport de faptul că măsurile mai sus enunțate se iau atunci când viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, în scopul înlăturării stării de pericol, având în vedere că reclamanta locuiește în același imobil cu pârâtul, pentru a-i respecta integritatea fizică și psihică, cât și libertatea de mișcare a reclamantei, instanța va admite în parte cererea reclamantei și va emite un ordin de protecție a acesteia urmând să dispună ca timp de 3 luni de la data emiterii ordinului, pârâtul să respecte obligația de a nu se apropia la o distanța mai mică de 3 m de reclamantă, să folosească doar una din camerele locuinței comune din sat G., comuna P., jud. M., anume cea aflată la distanța mai mare de camera în care locuiește reclamanta, să nu aibă niciun contact verbal și fizic cu reclamanta.
Perioada de 3 luni este considerată de instanță ca rezonabilă, și suficientă pentru a fi asigurată protecția reclamantei, și a se finaliza litigiile aflate în instanță, care au ca obiect partaj judiciar, așa cum au susținut părțile.
În temeiul art. 31 alin.(1) din Legea nr. 217/2003, o copie a dispozitivului hotărârii ce cuprinde ordinul de protecție, se va comunica în 5 ore de la pronunțare Postului de Poliție P., județul M.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.27, art.23 alin.(1) lit.c), d), f), art.24 alin.(1) din Legea nr.217/2003,
| ← Reconstituire drept proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | Chitanţă .transfer drept de proprietate. Jurisprudență Contracte → |
|---|
