Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 167 din data de 18.05.2016
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr.x la 14.03.2016, petentul Ț. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria R16, nr.x încheiat la 23.02.2016, solicitând anularea acestuia.
În motivare a arătat că, în procesul verbal se reține că la data de 26.08.2015, ora 19,59, a circulat pe DN 58 km 28+601m, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare x, fără a deține rovinietă valabilă, faptă care constituie contravenție potrivit art. 8 alin.(1) din OG 15/2002, modificată și completată ulterior. Arată că procesul verbal nu îndeplinește condițiile de temeinicie impuse de prevederile OG 15/2002 având în vedere că în data de 05.05.2012 a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare x, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, autoturismul fiind cumpărat de M. A. D, din Brăila, astfel, utilizator la data săvârșirii faptei contravenționale, dată ulterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, este M. A. D..
În drept, și-a întemeiat plângerea pe prevederile O.G. nr. 15/2002.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Prin serviciul registratură la 06.04.2016, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că la data de 26.08.2015, pe DN58 Km28+601m, pe raza localității Soceni, județul Caraș Severin, vehiculul cu nr. de înmatriculare x, aparținând I. T., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 23.02.2016 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria R16 nr. x de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.(2) din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Mai arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției seria R16 nr. x îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, arată că procesul verbal de contravenție este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale, iar contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, contractul de vânzare-cumpărare nu le este opozabil, sens în care solicită să fie înlăturată apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Mai arată că certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatorul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
În speță, pentru modificarea proprietarului sau a utilizatorului în baza de date a DRPCIV petentul se poate adresa numai la Direcției Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit. d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Altfel, este evident ca petentul în calitate de persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Prin serviciul registratură la 13.04.2016 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărării intimatei.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 care instituie o procedură cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria R16, nr.xîncheiat la 23.02.2016, s-a reținut că data de 26.08.2015, pe DN58 Km28+601m, pe raza localității Soceni, județul Caraș Severin, vehiculul cu nr. de înmatriculare x, aparținând petentului I. Ț., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, stabilindu-se că fapta constituie contravenție continua conform art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare și se sancționează potrivit art.8 alin.(32) din același act normativ, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria R16, nr.x încheiat la 23.02.2016, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001, si cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile acestui articol.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.
De asemenea, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(3) din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, nefiind necesară nicio altă formalitate, aprobare sau confirmare, dacă este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate in cuprinsul sau pana la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne această prezumție prin administrarea de probe.
Instanța constată că sancțiunea este întemeiata pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(2) din același act normativ.
Potrivit art. 11 din Ordinului 769/2010 privind aprobarea Normelor, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin. (1) din OG 15/2002 cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR, acestea având rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.
Deși, intimata a încheiat procesul verbal având în vedere înregistrările din sistemul pus la dispoziție de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, respectând prevederile art. 1 alin.(1) lit.b) din OUG nr.15/2002, în sensul că, prin utilizatori se înțeleg - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini, petentul a făcut dovada că la data de 23.02.2016, când a fost surprins circulând autoturismul cu nr. de înmatriculare x pe DN58 Km28+601m, pe raza localității Soceni, județul Caraș Severin, acesta nu mai era în proprietatea sa, fiind transferat dreptul de proprietate și implicit folosința numitului M. A.D., domiciliat în Brăila, str. D., nr., județul Brăila, potrivit contractului de vânzare - cumpărare din 05.05.2012(f.7).
Potrivit art.1674 Cod civil, proprietatea este de drept strămutată la cumpărător din momentul încheieri contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul încă nu a fost plătit, iar potrivit art.1516 alin.(1) C. civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Față de aceste probe administrate, instanța constată faptul că petentul nu este în culpă, nesăvârșind contravenția, deoarece nu mai era proprietarul autoturismului surprins de mijloacelor tehnice, parte a SIEGMCR pe DN58 Km28+601m, pe raza localității Soceni, județul Caraș Severin, proprietar fiind la aceea dată M. A. D., care l-a cumpărat în data de 05.05.2012, având obligația, potrivit art.11 alin.(4) din OUG nr.195/2002, să îl transcrie pe numele său în 30 de zile, și să obțină un nou certificat de înmatriculare al autoturismului.
La art.11 alin.(4) din OUG nr.195/2002 se prevede că :,, În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului,,.
Susținerea intimatei, că petentul are calitate de subiect activ al contravenției, întrucât este proprietar în certificatul de înmatriculare, nu poate fi reținută de instanță câtă vreme actul de proprietate asupra autovehiculului este înscrisul prin care se obține proprietate, iar nu certificatul de înmatriculare, acest înscris fiind necesar doar pentru a circula pe drumurile publice, iar nu pentru a dovedi dreptul de proprietate.
La art.1 alin.(1) lit. b)din OUG nr.15/2002, se prevede că, prin utilizatori se înțeleg - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Deci, pentru a fi subiect activ al contravenției, trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: 1.persoana fizică sau juridică să figureze în certificatul de înmatriculare; 2. să fie proprietară a autovehiculului, ori să aibă un alt drept legal de folosință, condiții care nu se regăsesc în persoana petentului, acesta nemaifiind proprietar din 05.05.2012, și nemaiavând niciun alt drept legal de a-l folosi.
Susținerile intimatei din întâmpinare, anume că, potrivit art.24 alin.(2) lit. d) din Ordinul nr.1501/2006 al ministrului de administrației și interne, privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor:"Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane", respectiv trimiterea la considerentele Deciziei nr.217/2013 a Curții Constituționale, nu pot fi reținute de instanță, deoarece, potrivit art.11 alin.(2) coroborat cu art.17 din OUG nr.195/2002 actualizate, înmatricularea unui autovehicul în circulație a devenit permanentă, iar termenul de radiere se referă doar la patru ipoteze când autovehiculul este scos definitiv din circulație, în cazul transmiterii dreptului de proprietate, obligația de a solicita emiterea unui nou certificat de înmatriculare revenind, potrivit art.11 alin.(4) noului proprietar, iar nu vechiului proprietar ce figurează în certificatul de înmatriculare:,, Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni :(….); Radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului, în următoarele cazuri: proprietarul dorește retragerea definitivă din circulație a vehiculului și face dovada depozitării acestuia într-un spațiu adecvat, deținut în condițiile legii; proprietarul face dovada dezmembrării, casării sau predării vehiculului la unități specializate în vederea dezmembrării; la scoaterea definitivă din România a vehiculului respectiv; în cazul furtului vehiculului. Radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii,,.
Astfel, prevederea din ordin este caducă, aplicându-se dispozițiile ordonanței, iar nu ordinului de ministru, prima având forță juridică constituțională superioară în raport cu subsecventul.
De asemenea, din considerentele decizie evocate nu transpare concluzia necesară că, în cazul înstrăinării autovehiculului responsabilitatea pentru circulația fără rovinietă revine fostului proprietar. În această decizie se explică doar că, referitor la neconstituționalitatea art. 1 alin. (1) lit.b) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind termenul de ,,utilizator,, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, astfel încât se poate prezuma că autovehiculul se află în proprietatea persoanei sau, după caz, în folosința persoanei înscrise în acest certificat, iar, pe de altă parte, nicio normă legală nu interzice încredințarea spre folosință a autovehiculului unei alte persoane, cu singura condiție să posede permis de conducere valabil pentru categoria respectivă de autovehicul. În acest din urmă caz, persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Pe cale de consecință, doar în cazul în care autovehiculul se încredințează spre folosire altei persoane, cu păstrarea dreptului de proprietate asupra sa, responsabilitatea este asumată de proprietar, or, în speța pendente nu este incidentă ipoteza reținută de Curte, petentul înstrăinând definitiv autoturismul, noul proprietar având obligația legală de a solicita emiterea unui nou certificat de înmatriculare.
Pe de altă parte, petentul prin informarea din 23.01.2015 adresată Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., a sesizat acest serviciu despre înstrăinarea autoturismului către M. A. D., fiind efectuate mențiunile în evidențe, așa cum relevă adresa acestuia cu nr.70357/19.04.2016 (f.31).
Prin urmare, petentul a făcut proba contrară a celor menționate în procesul verbal, anume că nu a circulat cu respectivul autoturism pe care nu îl mai avea în proprietate, și deci nu el este persoana care a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție încheiat de intimată, răsturnând astfel prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal de contravenție, și calitatea sa de subiect activ al contravenției.
Dovedind petentul contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție seria R16, nr.x încheiat la 23.02.2016, și îl va exonera de la plata amenzii de 250 lei.
Se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
| ← Instituirea de măsuri asiguratorii de către organele fiscale... | Tarif de despăgubire. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
