Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 47 din data de 11.05.2016
Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr. x la 26.08.2015, reclamantul G. C. a chemat în judecată pârâta S. V. M., pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună completarea partajului bunuri comune și a hotărârii de partaj nr. x, pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr. x, în prezent rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivare a arătat că după soluționarea partajului a descoperit noi înscrisuri doveditoare privitoare la contribuția părților la realizarea apartamentului din Orșova, str. D, nr.x, sc. x, ap.x, județul Mehedinți, înscris în CF x a loc. Orșova.
Datorită faptului că au fost omise o parte din bunurile mobile existente în apartament depune la dosarul cauzei o listă cu bunurile omise și cu valoarea estimativă a acestora și cu propunerile de împărțire ale acestora, valoarea acestora estimată este de 1775 lei.
Reclamantul mai solicită partajarea cheltuielilor la utilități pe ultimii 5 ani de căsătorie, cât și restituirea sumei de 6100 lei reprezentând parte din sulta ce i se cuvenea din procesul de partajare a imobilului, pe care pârâta și-a însușit-o.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 631, 667, 670 și 684 Cod civil.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința minori și familie nr.x pronunțată în dosarul nr.x al Judecătoriei Orșova, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu; a respins acțiunea reclamantului G. C., în contradictoriu cu pârâta S. V. M., pentru existența autorității de lucru judecat în privința bunului imobil apartament; a disjuns petitul privind partajarea bunurilor mobile urmând a se forma un alt dosar; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de G. A..
Dosarul nou format a fost înregistrat la 17.12.2015 sub nr.x.
La termenul de judecată din 02.03.2016, pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că, în ceea ce privește lista cu bunurile apreciate de reclamant ca omise pentru a fi partajate, mare parte dintre acestea au fost încorporate în bunurile evaluate de expertul desemnat în dosarul civil nr. x, instanța competentă dispunând astfel ieșirea din indiviziune pentru bunurile proprietate comună a părților procesuale, pronunțându-se sentința nr. x, definitivă și irevocabilă.
A învederat faptul că, aceste bunuri potrivit listei atașate sunt: ventilator de cameră, convertor electric, mochete bucătărie 2 buc., filtre de rugină, chiuvetă, wc, jaluzele exterioare sufragerie, jaluzele exterioare dormitor, și traseu electric direct siguranță. De asemenea, arată că următoarele bunuri au fost evaluate în dosarul de partaj antemenționat, fiind dobândite odată cu apartamentul, bun comun, prin cumpărare, astfel că sulta stabilită reclamantului include și valoarea acestor bunuri solicitate, respectiv: apometre, pompă circulație centrală, vas de expansiune centrală, calorifere de fontă 4 buc., suporți susținere calorifere, robineți calorifere, hotă metalică bucătărie, chiuvetă inox bucătărie, mască chiuvetă, chiuvetă cu picior, vană fontă, ușă intrare, etajere spais și corniere susținere.
A arătat că înțelege să restituie reclamantului, deși nimic nu l-a împiedicat să le ridice din imobil la evacuarea acestuia, următoarele bunuri: ventilator hotă, mochete hol, robinet trecere, țevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe (f.23,24 dosar vol.I).
Prin serviciul registratură la 30.03.2016, reclamantul a depus la dosar precizări, arătând că pe toată perioada căsătoriei cu pârâta, toate contractele la utilități au fost încheiate pe numele său și acestea au fost plătite numai de către reclamant. A depus la dosar facturi emise de către SC Fx SA, Rxxm, CEZ (filele 79-271).
La termenul de judecată din 11.05.2016, reclamantul a depus răspuns la notele de ședință depuse de către pârâtă.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul și pârâta au fost căsătoriți, dar au divorțat și au efectuat partajul judiciar asupra bunului comun reprezentat de apartamentul situat în Orșova, str. x nr.x, sc. x, ap.x județul Mehedinți, înscris în CF x a loc. Orșova, și altor bunuri mobile comune.
Prin sentința civilă nr. x pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul civil nr. x rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantul din prezenta cerere, s-a dispus partajarea bunului imobil reprezentat de apartament și a mai multor bunuri mobile, pârâtei S. V. M. fiindu-i atribuit apartamentul, urmând ca reclamantul să primească o sultă de 29.646 lei.
Prin sentința minori și familie nr.x pronunțată în dosarul nr.x al Judecătoriei Orșova, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu; a respins acțiunea reclamantului G. C., în contradictoriu cu pârâta S.. V. M., pentru existența autorității de lucru judecat în privința bunului imobil apartament; a disjuns petitul privind partajarea bunurilor mobile urmând a se forma un alt dosar; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de G. A...
Dosarul nou format a fost înregistrat la 17.12.2015 sub nr.x.
Din notele de ședință depuse de pârâtă, instanța reține că de la partajul efectuat asupra bunurilor comune, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. x a Judecătoriei Orșova în dosarul civil nr. x, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-au omis unele bunuri mobile : ventilator hotă, mochete hol, robinet trecere, țevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe.
Conform art. 986 Cod proc. civilă, dacă după pronunțarea încheierii de admitere în principiu a cererii de partaj, dar mai înainte de pronunțarea unei hotărâri de împărțeală, se constată că unele bunuri au fost omise de la împărțeală, instanța va putea da cu citarea părților o nouă încheiere suplimentară, care va cuprinde bunurile omise.
În tăcerea legii, care nu prevede ce se întâmplă dacă după pronunțarea unei hotărâri definitive de împărțeală se constată că există bunuri omise de la partaj, de principiu, nicio dispoziție nu interzice pronunțarea unei hotărâri suplimentare cu privire la aceste bunuri.
Cum, pârâta a recunoscut existența acestor bunuri, și a fost de acord să le remită în totalitate reclamantului, instanța va admite în parte acțiunea, și o va obliga pe aceasta să remită reclamantului următoarele bunuri mobile: ventilator hotă, mochete hol, robinet trecere, țevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe.
În privința celorlalte bunuri mobile la care face referire reclamantul că ar fi fost omise de la partajul principal: apometre, pompă circulație centrală, vas de expansiune centrală, calorifere de fontă 4 buc., suporți susținere calorifere, robineți calorifere, hotă metalică bucătărie, chiuvetă inox bucătărie, mască chiuvetă, chiuvetă cu picior, vană fontă, ușă intrare, etajere spais și corniere susținere, instanța reține că acestea au devenit imobile prin destinație, fiind înglobate în imobilul apartament pentru ca acesta să poată fi utilizat potrivit destinației, și au făcut obiectul partajului anterior, asupra lor existând autoritatea de lucru judecat.
Referitor la cererea de partajare a cheltuielilor de întreținere și utilizare a apartamentului în ultimii 5 ani de căsătorie, aceasta nu poate face obiectul unui partaj, ci doar a unei acțiuni în pretenții de drept comun, astfel că acest petit urmează să fie respins ca neîntemeiat.
Asemănător, nici cererea de restituire a sumei de 6100 lei, parte din sulta atribuită reclamantului prin sentința civilă nr. x a Judecătoriei Orșova în dosarul civil nr. x care ar fi fost însușită de pârâtă, nu poate face obiect al unei acțiuni de partaj judiciar, urmând a fi respins și acest petit ca neîntemeiat.
Fiind admisă în parte acțiunea reclamantului, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți, cu taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat, potrivit art.453 alin.(2) Cod proc. civilă.
Privind cererea reclamantului de disjungere, depusă la 18.05.2016, după pronunțarea hotărârii, fiind depusă după închiderea dezbaterilor, instanța potrivit art.394 alin.(3) Cod proc. civilă nu o va lua în seamă.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.249, art.453 alin.(2) Cod proc. civilă,
| ← Acţiune în rectificare de carte funciară. apărări inadmisibile | Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră → |
|---|
