Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 161 din data de 18.05.2016
Prin plângerea înregistrată la 18.12.2015 pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr. x, petentul S. M., în termen legal, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015 de către un agent constatator al intimatului IPJ M., iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 24.11.2015, a organizat la Biserica romano-catolică din O. (în calitate de preot paroh) un protocol având ca invitați reprezentanți ai Ambasadei Germaniei din România și de la Consulatul German din T., și constatând că mai sunt de efectuat câteva cumpărături, de ultim moment, a plecat în grabă la cel mai apropiat magazin alimentar, conducând autoturismul Volkswagen cu număr de înmatriculare x, în municipiul Orșova, iar pe DN 57 str. Eroilor, pentru a cumpăra apă minerală și alte câteva produse alimentare de la Complexului M., a oprit autoturismul pentru câteva minute în dreptul Complexului M., fără să-și dea seama că a oprit în zona de acțiune a unui indicator "Oprire interzisă", crezând că este staționare interzisă, cum frecvent a mai văzut și alte autoturisme oprind în acea zonă.
La ieșirea din magazin a constatat că în spatele autoturismului său se afla un agent de poliție cu o mașină a poliției rutiere, moment în care a realizat că a oprit într-o zonă nepermisă, deși nu exista nici o parcare în apropiere unde poți staționa cu autoturismul.
La solicitarea agentului de poliție (care nu s-a prezentat) a înmânat actele la control, recunoscând faptul că a oprit într-o zonă nepermisă, explicându-i că nu există în zona magazinului un loc de parcare și că a fost nevoit să opresc autoturismul în dreptul magazinului, fiind produse grele și având probleme de sănătate care nu-i permit transportul de greutăți, a oprit în zonă nepermisă, în acest sens arătând că este de acord să se încheie proces-verbal de contravenție, și în timpul întocmirii procesului-verbal i-a permis să plece cu autoturismul doar pentru a lăsa cumpărăturile la parohie.
După câteva minute s-a întors ca pieton, să semneze procesul-verbal, iar când i 1-a citit a văzut că s-au constat două contravenții : oprirea nepermisă în zona de acțiune a unui indicator "Oprire interzisă" ( cu care era de acord) și lipsa centurii de siguranță în circulație (contravenție nesăvârșită). A cerut explicații agentului iar acesta i-a spus că, cea de-a doua contravenție - lipsa centurii - ar fi săvârșit-o când a plecat să ducă cumpărăturile la parohie, în acest sens oprind din trafic un cetățean pentru a-1 consemna în procesul-verbal ca martor asistent. A explicat că nici cu acest lucru nu este de acord și că nu poate semna un proces-verbal astfel încheiat, cu un martor care nu cunoaște aspecte despre săvârșirea așa ziselor contravenții, la fel a cerut agentului să consemneze în rubrica observații că nu s-a prezentat atunci când i-a solicitat actele, dar acesta a refuzat, astfel că nu a mai semnat procesul-verbal.
Mai arătă că agentul de poliție i-a oprit nejustificat actele : cartea de identitate și permisul de conducere care le-a recuperat după două zile de la sediul Politiei mun. O. .
De asemenea, consideră că încadrarea juridică a faptei făcută de agentul constatator nu este cea reală raportat la fapta întâmplată, în cazul prezentat fiind încălcate prevederile legale cu privire la nerespectarea indicatorului "Oprire interzisă" nu și nepurtarea centurii de siguranță.
Mai arătă că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se face vorbire de prezența unui martor asistent numitul S. C. C., ca martor asistent ar trebui să fie un martor ocular ori de la oprirea sa în trafic de către agentul de politie, pe tot parcursul discuției avute cu acesta și până la încheierea procesului-verbal nu a a remarcat ca prin preajmă să fi existat vreo persoană care să arate în vreun fel că, cunoaște aspectele așa zisei contravenții săvârșite de petent, persoană care apoi să dobândească calitatea de martor asistent (ceea ce ar înseamnă că a văzut că a săvârșit contravenția și nu doar că, ulterior, a fost oprit în trafic și pus să semneze un proces-verbal, faptele din conținutul acestuia necunoscându-le, doar pentru că agentul de politie i-a cerut-o - o obișnuință a agenților de poliție - acest lucru fiind de notorietate).
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție .
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură la data de 25.01.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la 24.11.2015, petentul a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare x , pe DN 57 Orșova, strada Eroilor, în zona de acțiune a indicatorului "OPRIREA INTERZISĂ". De asemenea nu a purtat centura de siguranță. Abaterea a fost filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI -x.
În dovedire a depus la dosar raportul agentului constatator din 16.01.2016, înregistrarea pe suport CD a contravenției reținute în sarcina petentului.
Prin încheierea de ședință din 23.03.2016 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul M. Ș., iar pentru intimat, proba cu înscrisuri și proba cu mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea pe suport CD a contravenției reținute în sarcina petentului.
Prin încheierea de ședință din 20.04.2016, din oficiu, instanța a dispus audierea martorului asistent S. C. C..
În cauză au fost audiați martorii M. Ș., S. C. C., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedură cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015 de către un agent constatator al intimatului IPJ M., petentul S. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 210 lei + avertisment + 4 puncte de penalizare, în baza art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 8 și art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 pentru faptul că în data de 24.11.2015, a oprit voluntar autoturismul cu numărul de înmatriculare x, pe DN 57 Orșova, strada Eroilor, în zona de acțiune a indicatorului "OPRIREA INTERZISĂ". De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 24.11.2015 de către un agent constatator al intimatului IPJ Mehedinți, se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul recunoscând contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 8 din OUG nr. 195/2002 "săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: pct. 8. oprirea neregulamentară";
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. 195/2002, săvârșirea contravenției de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai, impune pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate.
Din proba testimonială administrată de instanță, aceasta reține că martora M. Ș. nu a văzut dacă petentul purta sau nu centura de siguranță când a plecat cu autoturismul din locul unde oprise, astfel că prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal în privința acestei fapte contravenționale se menține, nefiind răsturnată prin altă probă de petent. (f.28).
Martorul S. C. C. nu cunoaște împrejurări legate de faptă, el semnând doar procesul verbal ca martor asistent pentru refuzul petentului de a semna pentru luare la cunoștință (f.29).
Astfel, instanța apreciază că petentul a săvârșit contravențiile constând în nerespectarea obligației de a purta centura de siguranță în timpul circulației, și oprirea neregulamentară, dar în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această din urmă faptă o consideră injust individualizată, fiind prea aspră în raport de criteriile prevăzute de art.21 din O.G.2/2001, și consecințele produse de faptă.
Potrivit art.21 din O:G:2/2001 "Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Apreciind că gradul pericol social al faptei este unul scăzut, că abaterea săvârșită nu a fost una de natura a conduce la producerea altor consecințe, petentul a recunoscut oprirea neregulamentară, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni mai ușoare este în concordanță cu scopul avut în vedere de legea contravențională, astfel încât va admite plângerea în parte, și va modifica procesul verbal de contravenție în sensul că va înlocui amenda de 210 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.(1) lit. a) pct. 8 din O.U.G. 195/2002 cu avertisment, menținând restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.7 alin.(3) din O.G.2/2001 "Avertismentul se poate aplica si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sancțiune."
Instanța va atrage atenția petentului de nu mai săvârși contravenții pe viitor, sub sancțiunea aplicării unei sancțiuni mai aspre.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată
Pentru motivele evocate, în temeiul artr.34 din OG nr.2/2001, art.7 alin.(1) din Legea 61/1991,
| ← Insolventa.cerere de dizolvare a unor societăţi comerciale... | Constatare caracter abuziv. clauze contractuale..... → |
|---|
