OBLIGAŢIE DE ÎNTREŢINERE - Soţi divorţaţi - Condiţii de obligare a celuilalt soţ la plata pensiei de întreţinere
| Comentarii |
|
Reclamanta V A. a chemat în judecată pe pârâtul P.A. pentru ca, în temeiul art. 41 din Codul familiei, să fie obligat la plata unei pensii de întreţinere.
în motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că s-au căsătorit în anul 1958 şi au divorţat în anul 1996, este pensionară CAP şi bolnavă, neputând mund.
Judecătoria Botoşani, prin sentinţa dvilă nr. 1340 din 26 februarie 1997 a respins acţiunea, cu motivarea că reclamanta nu a depus la dosar nid un ad medical din care să rezulte incapadtatea de muncă, că bolile de care suferă sunt spedfice vârstei, şi nu-i diminuează capadtatea de muncă, că toate bunurile au rămas în posesia ei, şi, dacă ar fi fost în nevoie nu trebuia să introducă divorţul.
Apelul declarat de reclamantă, prin care a reiterat susţinerile din fond, a fost respins de Tribunalul Botoşani, sedia dvilă, prin dedzia nr. 1126 din 5 decembrie 1997 cu aceeaşi motivare cu a instanţei de fond.
împotriva deciziei tribunalului, reclamanta a declarat recurs, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pd. 11 din C.pr.dv., în sensul că, deşi a depus ade medicale şi a făcut dovada că au fost căsătoriţi 38 de ani, este în vârstă de 60 de ani, totuşi i s-a respins acţiunea.
Investită cu judecarea recursului, Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, l-a admis, obligându-l pe pârât la plata unei pensii de întreţinere, începând cu data introducerii acţiunii şi până la data încetării stării de nevoie a reclamantei, în cuantum de câte 50.000 lei lunar.
în argumentarea soluţiei, instanţa de recurs a reţinut că, potrivit art. 41 al. 2 C.fam., soţul divorţat are dreptul la întreţinere dacă se află în nevoie din pricina unei incapacităţi de muncă, survenite înainte de căsătorie ori în timpul acesteia.
Din expertizele medicale efectuate în cauză, rezultă că reclamanta, în etate de 60 de ani, prezintă afecţiuni cu evoluţie cronică, ce impun tratament medicamentos şi regim de viaţă protectiv, afecţiuni ce îi conferă o scădere a capacităţii de muncă corespunzătoare gradului III de invaliditate, situaţie care impune contribuţia pârâtului la plata unei pensii de întreţinere. (C.Ap. Suceava, dec. 286/1998).
Soluţia instanţei de recurs apare a fi criticabilă pentru următoarele considerente:
Divorţul dintre părţi s-a pronunţat în anul 1996, şi din nid una dintre hotărâri nu rezultă motivele pentru care părţile au divorţat, data când hotărârea de divorţ a rămas irevocabilă.
Reţine instanţa de recurs că părţile ar fi divorţat în anul 1996, iar hotărârea primei instanţe, de respingere a adiunii pentru plata pensiei de întreţinere se pronunţă la 26 februarie 1997, ceea ce ne formează convingerea că acţiunea s-a introdus imediat după pronunţarea divorţului.
Dacă reclamanta s-ar fi aflat în incapadtate de muncă, ar fi solidtat obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere chiar prin acţiunea de divorţ, lucru ce nu s-a făcut.
Potrivit art. 41 al. 2 C.fam., soţul divorţat are dreptul la întreţinere, dacă se afla în stare de nevoie din pridna unei incapadtăţi de muncă, survenite înainte de căsătorie ori în timpul căsătoriei, el are dreptul la întreţinere şi atund când incapadtatea se iveşte în decurs de un an de la desfacerea căsătoriei, însă numai dacă incapadtatea se datorează unei împrejurări în legătură cu căsătoria.
Instanţa de recurs nu a arătat în ce consta incapadtatea de muncă a redamantei, care sunt afecţiunile de care suferă şi dacă aceste afecţiuni au apărut în timpul căsătoriei sau nu.
Simplul fapt că redamanta este încadrată in gradul III de invaliditate, care nu-i afedează capadtatea de muncă, că are nevoie de tratament medicamentos şi regim de viaţă protectiv nu o îndreptăţeşte pe aceasta să fie benefidara unei pensii de întreţinere, iar vârsta de 60 de ani nu este o vârstă care duce, în mod automat la afedarea totală a capaatăţii de muncă.
Pentru clarificarea acestor aspede instanţa de recurs avea obligaţia, pentru pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice, să caseze cele două hotărâri şi să trimită cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru completarea probatoriului.
| ← RECURS - Inadmisibilitate | PENSIE DE ÎNTREŢINERE - Majorarea pensiei de întreţinere -... → |
|---|
