UZUCAPIUNE – CONDIŢII DE ADMISIBILITATE. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 12679/2013 din data de 24.09.2013
UZUCAPIUNE - CONDIȚII DE ADMISIBILITATE.
Pentru ca un subiect de drept să efectueze acte de dispoziție asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri să îi aparțină, întrucât nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) și nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet).
În speță, instanța constată că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2005 mp.,aparține ca efect al dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, pârâtei R.M., astfel că aceasta poate efectua acte de dispoziție cu privire la acest imobil, fiind proprietar exclusiv al terenului.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 12679/2012, pronunțată în dosarul nr. 3560/190/2012
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul S.L., reprezentat de R.O. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții C.I. și R.M. să constate că pârâta R.M. a dobândit prin uzucapiune (cu joncțiunea posesiilor) dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de aproximativ 2.500 mp, înscris în cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, situat în intravilanul localității S, între vecinii drumul de acces, R.S., C.S., R.O.; să constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 15.08.2008 între pârâta R.M., în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, asupra terenului în suprafață de 2.500 mp, cu prețul de 2500 lei și să dispună ca sentința ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să dispună rectificarea suprafeței de teren înscrisă în cf nr. 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, în sensul majorării acesteia de la suprafața înscrisă în cf, la suprafața reală determinata prin măsurători topo, folosită și deținută în posesie utila de către reclamant; să dispună întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.500 mp. (suprafață reală potrivit folosinței actuale se va determina prin efectuarea măsurătorilor topo), înscris în cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, situat în intravilanul localității S, pe numele reclamantului în cf.; fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, terenul în discuție, dobândit prin uzucapiune de către pârâta R.M., în suprafața de 2.500 mp, este situat în intravilanul localității S, intre vecinii drumul județean J.B.-I.M., R.S., C.S., R.O. și se afla înscris în cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2 în proprietatea pârâtului C.I. persoană cu domiciliul necunoscut și fără moștenitori cunoscuți, dovadă stând adeverința nr. 70/20.03.2012 eliberata de Primăria comunei J.B..
În realitate, arată că terenul în suprafață de 2.500 mp a fost primit de către pârâtă ca zestre da la părinți și deținut fără întrerupere din anul 1960 până la data vânzării, în condițiile unei posesii utile, continue, în mod public, pașnic, netulburata de nimeni, fiind cunoscută sub nume de proprietar, fiind astfel îndeplinite condițiile cerute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată cu joncțiunea posesiei reclamantei cu a părinților săi.
Părinții pârâtei R.M. au deținut terenul dinainte de al doilea război mondial în aceleași condiții ale posesiei utile, public, pașnic, continuu, iar prin joncțiunea posesiilor prevăzută de art.1859, 1860 cod civil pe care înțelege să o invoce, consideră că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată.
Astfel, învederează că uzucapiunea începe și trebuie analizată prin prisma legii sub imperiul căreia a început, respectiv art. 1452 și urm. cod civil austriac coroborate cu dispozițiile art. 6, al 2 din Legea nr. 241/1947, care prevăd că "prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început", împrejurare față de care motivează în drept solicitarea sa.
Mai arată că, la data de 15.08.2008 între pârâta R.M., în calitate de vânzătoare și reclamant, în calitate de cumpărător, a fost încheiata convenția de vânzare-cumpărare asupra terenului în suprafață de 2.500 mp, cu prețul de 2500 lei.
Referitor la convenția de vânzare cumpărare care îmbracă forma înscrisului sub semnătură privată, având în vedere data încheierii acesteia, reclamantul consideră că aceasta îndeplinește toate condițiile de valabilitate prevăzute de art. 948, 1294 cod civil și de prevederile art. 5, titlul X, din Legea 247/2005.
Reclamantul a precizat că terenul cumpărat este bine delimitat cu șanțuri și garduri, și că nu există neînțelegeri cu privire la vecinătățile terenului și modul de folosință.
În drept a invocat prev. art. l12 cod procedura civila, art. 1452 și urm. cod civil austriac, art. 6 din Legea 241/1947, 948, 1294, 1847, 1859,1860 cod civil, art. 5, titlul X, din Legea 247/2005, art. 20, 22, 26, 33, 34 din Legea nr. 7/1996 modificată și completată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri, a solicitat încuviințarea probei testimoniale și efectuarea expertizei tehnice.
Pentru termenul de judecată din data de 15.06.2012 reclamantul, prin reprezentant, și-a extins acțiunea față de pârâtele C.A. și COMUNA J.B. PRIN PRIMAR, și a precizat-o având în vedere concluziile din raportul de expertiza tehnica cu privire la identificarea terenului, prin care s-a constatat că terenul în suprafață de 2008 mp se afla înscris în cf 718 R.B., cu nr. top 2281/1, în proprietatea pârâtei C.A., în sensul că: renunță la terenul înscris în cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2; renunță la chemarea în judecata a pârâtului C.I., proprietar asupra terenului înscris în cf 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2; și renunță la solicitarea de rectificare a suprafeței de teren înscrisă în cf nr. 75 R.B., cu nr. top 2281/3/2, celelalte petite din acțiunea principală rămânând valabile.
În drept a invocat disp. art. 129, 477 cod civil.
Legal citată, pârâta Comuna J.B. prin Primar a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și cu expertiza tehnică extrajudiciară întocmită în cauză.
Legal citată, pârâta R.M. a depus la dosarul cauzei un înscris prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și cu expertiza tehnică extrajudiciară întocmită în cauză.
Deși a fost legal citată, pârâta C.A. nu a formulat Întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Terenul în litigiu este înscris în CF 718 R.B., nr. top. 2281/1, în suprafață scriptică de 2394 mp. În urma măsurătorilor efectuate de expertul B.A.M., rezultă că suprafața reală total măsurată a terenului este de 2005 mp, astfel cum rezultă din constatările raportului de expertiză întocmit în cauză.
Probatoriul testimonial administrat în cauză, relevă faptul că pârâta R.M., în vârstă de 80 de ani, a folosit terenul în suprafață totală de 2005 mp, situat în intravilanul localității S, com. J.B., categorie de folosință fânaț, înscris în CF nr. 718 R.B., nr. top. 2281/1, de peste 50 de ani, iar înainte, acest teren a fost folosit de antecesorii pârâtei, conform declarațiilor martorilor de aproape o sută de ani, fără a-și înscrie proprietatea în cartea funciară, în aceleași condiții ale posesiei utile, astfel că prin joncțiunea posesiilor, prev.de art.1859 și art.1860 din vechiul cod civil, s-a împlinit termenul de uzucapiune în persoana pârâtei R.M., fiind îndeplinite condițiile prev.de disp. art. 6, alin. 2 din Legea nr. 241/1947 ( Codul civil austriac ), potrivit cărora "prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început".
De asemenea, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat "Convenție";, încheiat la 15.08.2008 între pârâta R.M. și reclamantul S.L., a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul teren în suprafață de 25 arii situat în intravilanul localității S, între vecinii R.O., R.S., C.S. și drumul județean - teren identificat de expertul tehnic ca fiind cel uzucapat de pârâta promitentă-vânzătoare - pentru prețul de 2500 lei, achitat integral, convenție executată în fapt de toate părțile, cu bună-credință.
Pentru ca un subiect de drept să efectueze acte de dispoziție asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri să îi aparțină, întrucât nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) și nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet).
În speță, instanța constată că dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2005 mp.,aparține ca efect al dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, pârâtei R.M., astfel că aceasta poate efectua acte de dispoziție cu privire la acest imobil, fiind proprietar exclusiv al terenului.
În altă ordine de idei, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 5 alin. (2) din titlul X din L nr.247/2005. Acest text de lege prevede că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Prin urmare, instanța poate pronunța o hotărâre care ține loc de act autentic, atunci când partea nu poate sau nu dorește să încheie actul de înstrăinare în formă autentică. Înstrăinarea a fost probată în cauză printr-un înscris sub semnătură privată completat cu recunoașterea pârâtei prin neopunere la admiterea acestui capăt de cerere.
Având în vedere că actul juridic mai sus amintit nu îndeplinește forma autentică prevăzută de art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii 247/2005 ca o condiție ad validitaem pentru înstrăinarea terenurilor și văzând că reclamantul și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul menționat, aceea de plată a prețului, instanța, în temeiul art. 5 alin. 2 din același act normativ, va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare - cumpărare, în ce privește antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 15.08.2008 ( fila 16 ), apt de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
În ce privește însă capătul de cerere privind întabularea în CF a terenului cumpărat de reclamant, instanța constată următoarele:
Prin raportul de expertiză extrajudiciară, recepționat și admis de OCPI BN prin procesul-verbal de recepție nr. 443/26.10.2012, s-a constatat suprafața reală de teren deținută și folosită de pârâta R.M., respectiv de 2005 mp., care este mai mică decât suprafața scriptică înscrisă în CF 718 R.B., nr. top. 2281/1, de 2394 mp.
În aceste condiții mandatarul reclamantului a învederat instanței că nu se mai impune rectificarea de carte funciară și renunță la petitul privind rectificarea. Cu toate acestea, având în vedere disp.art.33 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, instanța la același termen de judecată a pus în discuția reclamantului necesitatea formulării unui capăt de cerere de rectificare de CF, având în vedere că suprafața faptică de teren diferă de cea scriptică, conform constatărilor efectuate de expert în raportul de expertiză și tabelul de mișcare parcelară, însă acesta a refuzat să se conformeze dispozițiilor instanței.
În aceste condiții, având în vedere că nu există temei pentru a dispune întabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței faptice de teren constatată de expert în CF, iar instanța de judecata are obligația legală, instituita de art.129 Cod proc.civ., de a stărui nemijlocit în aflarea adevărului în limitele investirii sale si nu de a se erija în apărător al unuia sau altuia dintre litiganți, rolul activ al instanței de judecata neputând nicidecum suplini ori modifica demersul juridic întreprins de participanții la proces în privința aspectului esențial al obiectului acțiunii judecătorești, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în c.f.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, reclamantul S.L. prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii și rejudecând să se dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului, dobândit prin cumpărare, asupra terenului în suprafață de 2005 mp; fără cheltuieli de judecată; pentru motivele ce urmează.
Instanța de judecată a fondului din eroare respinge capătul de cerere privind solicitarea reclamantului de întabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2005 mp, înscris în c.f. nr. 718 R.B. cu nr. top 2280/1.
Potrivit probelor administrate în cauză, înscrisuri, declarații de martor, expertiza tehnică admisă cu nr. 443/2012 și vizată de OCPI BN sub nr. 30392/03.10.2012 rezultă că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare. Instanța a validat convenția de vânzare cumpărare, pronunțând o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
În mod legal, potrivit prevederilor art. 33, 34 din Legea nr. 7/1996, a învederat instanței de judecată că nu se impune rectificarea suprafeței de teren în sensul majorării acesteia, așa cum a solicitat prin acțiunea introductivă, deoarece suprafața de teren înscrisă în c.f. 718 R.B. cu nr. top 2280/1 este de 2394 mp, mai mare decât suprafața reală de 2005 mp deținută de reclamant.
Niciunul dintre intimați nu au formulat apărări în recurs.
Instanța de control judiciar a conchis că recursul nu este fondat și l-a respins ca atare.
| ← ÎNTOARCERE EXECUTARE – CONDIŢII DE ADMISIBILITATE | OPOZIŢIE LA EXECUTARE . Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
