Hotărâre dată în contestaţie în anulare. Supunerea ei aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 1928/r din 24 septembrie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 4461/14.12.2009, pronunţată de Judecătoria Zalău, s-a respins ca tardivă contestaţia în anulare formulată de contestatorii N.I. şi N.R., în contradictoriu cu intimaţii O.S., O.M. şi S.M., având ca obiect sentinţa civilă nr. 1118/25.03.2004 a Judecătoriei Zalău.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în considerentele sentinţei faptul că sentinţa împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare a fost pronunţată la data de 25.03.2004, rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 42/11.01.2006 a Curţii de Apel Cluj.
Contestaţia în anulare a fost promovată la data de 17.08.2009, fiind astfel tardivă, raportat la dispoziţiile art. 319 alin. 1 C.proc.civ., rap. la art. 401 alin. 1 lit. b sau c C.proc.civ.
15
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs, în termen legal, contestatorii N.I. şi N.R., solicitând în esenţă admiterea contestaţiei în anulare pe care au formulat-o.
Prin decizia civilă nr. 317/13.04.2010, pronunţată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat recursul contestatorilor, cu motivarea că, în mod corect prima instanţă a reţinut excepţia tardivităţii contestaţiei în anulare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, contestatorii N.I. şi R., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei ca fiind nelegală şi netemeinică, cu consecinţa admiterii contestaţiei lor, invocându-se în motivarea recursului prevederile art. 304 C.proc.civ., respectiv, faptul că instanţa care a pronunţat decizia nr. 317/2010 nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale, respectiv, s-a încălcat competenţa altei instanţe.
Tot în motivarea recursului, au fost reproduse dispoziţiile art. 304 pct. 1-9 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2010, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C.proc.civ., rap. la art. 304 pct. 1 C.proc.civ., a invocat un motiv de recurs de ordine publică, respectiv, soluţionarea cauzei de către Tribunalul Sălaj cu încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la alcătuirea instanţei.
Examinând recursul ^prin ^prisma acestui motiv de recurs de ordine ^publică, Curtea constată că acesta este fondat, motivat pe următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl constituie o contestaţie în anulare, promovată împotriva sentinţei civile nr. 1118/25.03.2004 a Judecătoriei Zalău.
Prin această sentinţă nr. 1118/2004 a Judecătoriei Zalău a fost soluţionat un litigiu având ca obiect o servitute negativă de vedere şi o obligaţie de a face, litigiu care este considerat neevaluabil în bani şi deci, susceptibil de apel şi apoi de recurs.
Această sentinţă nr. 1118/2004 a rămas definitivă prin decizia nr. 1769/A/07.07.2004, pronunţată în apel de către Curtea de Apel Cluj, şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 42/11.01.2006, dată în recurs de Curtea de Apel Cluj.
Se constată astfel că în mod legal, împotriva sentinţei nr. 1118/2004 a Judecătoriei Zalău a fost exercitată o cale de atac a apelului, iar împotriva deciziei prin care a fost soluţionat apelul s-a declarat recurs.
Potrivit art. 320 alin. 3 C.proc.civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Cu alte cuvinte, sentinţa nr. 4461/14.12.2009 a Judecătoriei Zalău, prin care s-a respins contestaţia în anulare împotriva sentinţei civile nr. 1118/2004 a Judecătoriei Zalău, era supusă aceleiaşi căi de atac ca şi sentinţa nr. 1118/2004, respectiv, căii de atac a apelului, iar nu căii de atac a recursului, aşa cum eronat s-a menţionat în dispozitivul sentinţei civile nr. 4461/2009.
Prin urmare, Tribunalul Sălaj trebuia să soluţioneze calea de atac promovată de contestatorii împotriva sentinţei nr. 4461/2009, ca apel, în complet de doi judecători, iar nu ca recurs, în complet de trei judecători.
Soluţionând cauza cu încălcarea normelor legale referitoare la alcătuirea instanţei de judecată, Tribunalul Sălaj a pronunţat o soluţie nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 republicată, intrând astfel sub incidenţa art. 304 pct. 1 C.proc.civ.
Aşa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse, se va admite recursul contestatorilor, se va casa în întregime decizia recurată, cu consecinţa trimiterii cauzei pentru rejudecare ca apel la Tribunalul Sălaj.
Eventualele cheltuieli de judecată ocazionate părţilor vor fi avute în vedere de instanţa de rejudecare. (Judecător Carmen-Maria Conţ)<
| ← Drepturi salariale solicitate de un cadru didactic... | Carte funciară. Rectificarea înscrierilor. Condiţii → |
|---|
