Pensie de întreținere. veniturile care pot determina stabilirea cuantumului pensiei

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 360/A din data de 05.07.2017

Din considerentele sentinței atacate rezultă că prima instanță a avut în vedere la calculul pensiei de întreținere și echivalentul valoric al normei de hrană, respectiv de echipare, arătând în motivare că deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa.

Criticile formulate de apelant în cererea de apel sunt fondate.

Prin Decizia nr. 21/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat de către instanța supremă că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527/alin. 2 și art. 529 alin. 1 și alin. 2 din Codul Civil echivalentul valoric al normei de hrană prevăzute de art. 2 alin. 4 și art. 4 alin. 4 din OG 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță national, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte, copilului.

Decizia nr. 21/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii este obligatorie pentru instanțele de judecată, în conformitate cu art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 6370/21.09.2015, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 11608/182/2014 s-a admis cererea formulată de reclamanta SMV în reprezentarea intereselor minorei SBA-M, în contradictoriu cu pârâtul B A C, având ca obiect exercitarea autorității părintești, s-a dispus exercitarea exclusiv de către reclamantă a autorității părintești cu privire la minora mai sus menționată, s-a stabilit locuința minorei la domiciliul reclamantei, a fost obligat pârâtul să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții și s-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, în esență următoarele: prin Sentința nr. 11439 din 4 decembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 9681/182/2012 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, rămasă irevocabilă la data de 9 ianuarie 2013 (fila 9-11), s-a constatat că pârâtul B A-C este tatăl minorei SA-M, și s-a încuviințat ca, în viitor, minora respectivă să poarte numele de familie al părinților săi, acela de ,,S-B";.

În baza sentinței mai sus arătate, la data de 15 ianuarie 2013, s-a eliberat, de către Primăria Municipiului Baia Mare Certificatul de naștere seria NH nr. 582673, privind-o pe minora amintită (fila 12), act în care, la rubrica ,,Tatăl";, este menționat pârâtul B A-C.

Având în vedere faptul că din depoziția martorului PȘ-J a rezultat că pârâtul nu a mai contactat-o pe minora S-B A-M încă de când aceasta avea 6 luni, vârstă până la care pârâtul B A-C a avut maximum 3 întâlniri cu minora respectivă și nu a contribuit cu sume de bani sau bunuri la creșterea acesteia - aspect ce reiese, parțial, și din extrasul de cont depus în probațiune la dosarul cauzei de către pârât, reclamanta fiind cea care s-a îngrijit de creșterea minorei amintite, ajutată de o bonă, întrucât reclamanta lucrează, că reclamanta a avut o înțelegere verbală cu pârâtul în sensul ca acesta să contribuie la întreținerea minorei cu suma de 300 lei lunar și că martorul nu cunoaște ca pârâtul să fi avut vreo contribuție la creșterea minorei mai sus menționate prin achiziționarea unor bunuri, faptul că pârâtul nu s-a opus admiterii primelor două petite ale cererii reclamantei, instanța, ținând seama și de conținutul raportului anchetei psihosociale efectuate în cauză (file 44 și 45), a admis, în baza dispozițiilor art. 398, ale art. 496 alin. (2) și ale art. 505 alin. (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, petitele respective.

Întrucât înțelegerea la care s-au referit pârâtul în întâmpinare și martorul în depoziție nu constituie un impediment legal pentru reclamantă în a solicita de la pârât, cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei amintite, o sumă de bani stabilită până la o pătrime din venitul său net lunar, în acord cu prevederile art. 499 alin. (1) și ale art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, chiar dacă pârâtul a făcut dovada, cu extrasul de cont aflat în dosarul cauzei, a depunerii, în perioada 22 ianuarie 2013 - 11 noiembrie 2014, a unor sume de bani în contul minorei respective, instanța, în temeiul dispozițiilor normative amintite și ale art. 532 alin. (1) din același cod, a admis și al III-lea petit al cererii reclamantei și, având în vedere conținutul adreselor nr. 87681 din 8 aprilie 2015 și nr. 88088 din 17 iunie 2015, emise de IPJ Maramureș, angajatorul pârâtului (file 40 și 51), și faptul că, deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa, l-a obligat pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.

Totodată, instanța a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă din 26.01.2016 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11608/182/2014, s-a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în paragraful al IV-lea din considerentele și dispozitivul Sentinței nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. 11608/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, în sensul că în loc de ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 508 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.";.

În motivarea încheierii s-a reținut că în paragraful al IV-lea din considerentele Sentinței nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 11608/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, s-a trecut, din eroare, ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; în loc de ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 508 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.";, iar în paragraful al IV-lea din dispozitivul aceleiași sentințe s-a trecut, din eroare, ,,Obligă pe pârât să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții."; în loc de ,,Obligă pe pârât să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 508 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții."; în baza prevederilor art. 442 al Codului de procedură civilă, republicat, s-au îndreptat din oficiu erorile materiale respective.

Prin încheierea de ședință din data de 8.02.2016 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11608/182/2014 s-a admis cererea formulată de reclamanta SMV având ca obiect îndreptare eroare materială și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în paragraful al II-lea liniuța a III-a din considerentele Sentinței nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 11608/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, în sensul că în loc de obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei mai sus menționate, raportate la venitul net salarial al acestuia, începând cu data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei mai sus menționate, în cuantum de 25% din venitul salarial al acestuia, începând cu data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.";.

S-a îndreptat eroarea materială strecurată în paragraful al XXVII-lea din considerentele aceleiași sentințe, în sensul că în loc de ,,Întrucât înțelegerea la care s-au referit pârâtul în întâmpinare și martorul în depoziție nu constituie un impediment legal pentru reclamantă în a solicita de la pârât, cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei amintite, o sumă de bani stabilită până la o pătrime din venitul său net lunar, în acord cu prevederile art. 499 alin. (1) și ale art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, chiar dacă pârâtul a făcut dovada, cu extrasul de cont aflat în dosarul cauzei, a depunerii, în perioada 22 ianuarie 2013 - 11 noiembrie 2014, a unor sume de bani în contul minorei respective, instanța, în temeiul dispozițiilor normative amintite și ale art. 532 alin. (1) din același cod, va admite și al III-lea petit al cererii reclamantei și, având în vedere conținutul adreselor nr. 87681 din 8 aprilie 2015 și nr. 88088 din 17 iunie 2015, emise de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, angajatorul pârâtului (file 40 și 51), și faptul că, deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa, îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,Întrucât înțelegerea la care s-au referit pârâtul în întâmpinare și martorul în depoziție nu constituie un impediment legal pentru reclamantă în a solicita de la pârât, cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei amintite, o sumă de bani stabilită până la o pătrime din venitul său net lunar, în acord cu prevederile art. 499 alin. (1) și ale art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, chiar dacă pârâtul a făcut dovada, cu extrasul de cont aflat în dosarul cauzei, a depunerii, în perioada 22 ianuarie 2013 - 11 noiembrie 2014, a unor sume de bani în contul minorei respective, instanța, în temeiul dispozițiilor normative amintite și ale art. 532 alin. (1) din același cod, va admite și al III-lea petit al cererii reclamantei și, având în vedere conținutul adreselor nr. 87681 din 8 aprilie 2015 și nr. 88088 din 17 iunie 2015, emise de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, angajatorul pârâtului (f. 40 și 51), și faptul că, deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa, îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 25% din venitul său salarial, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții.";.

S-a îndreptat eroarea materială strecurată în paragraful al IV-lea din minuta și dispozitivul sentinței amintite, în sensul că în loc de ,,Obligă pe pârât să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 508 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții."; se trece ,,Obligă pe pârât să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 25% din venitul său salarial, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții.";.

În motivarea încheierii din 8.02.2016 pronunțată în dosarul nr. 11608/182/2014 s-a reținut că, prin cererea introdusă la data de 2 februarie 2016 și înregistrată în dosarul cauzei la aceeași dată, reclamanta SMV a solicitat instanței îndreptarea erorilor materiale strecurate în Sentința nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Baia Mare - Secția Civilă, în sensul obligării pârâtului la plata în favoarea minorei S-B A-M a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din venitul salarial al pârâtului, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei respective sau noi dispoziții ale instanței de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat obligarea pârâtului la plata în favoarea minorei amintite a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din venitul salarial al pârâtului, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei respective sau noi dispoziții ale instanței de judecată, însă instanța a stabilit pensia respectivă în valoare nominală.

Analizând cererea formulată, instanța, a constatat că aceasta este întemeiată și a admis-o în temeiul prevederilor art. 442 al Codului de procedură civilă, republicat, cu modificările ulterioare. Împotriva sentinței civile nr. 6370/21.09.2015, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 11608/182/2014, a formulat apel, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, apelantul-pârât B A C solicitând admiterea apelului sub aspectul capătului de cerere privind cuantumul pensiei de intreținere, apreciind că instanța in mod greșit a ținut cont la calcularea pensiei de intreținere de sporurile cum ar fi: norma de hrană, bani echipament/haine, precum și sporurile aferente profesiei.

Apelantul a solicitat a se admite apelul, a se schimba sentința instanței de fond și a se calcula pensia de întreținere raportat strict la venitul net al apelantului, conform recursului în interesul legii.

În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că pensia de întreținere stabilită în sarcina acestuia cuprinde în mod nelegal sume care fac obiectul adaosurilor cuvenite salariatului, respectiv norma de hrană.

Apelantul face trimitere la recursul in interesul legii, când, în luna octombrie Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât, prin Decizia nr. 21/2015, publicată în Monitorul Oficial, Partea I. nr. 943 din 21 decembrie 2015 - că sumele de bani primite lunar ca normă de hrană trebuie să fie excluse din venitul net în cazul calculării pensiei de întreținere datorată de către părinte copilului sau copiilor săi.

Decizia Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 21/2015 a admis recursurile în interesul legii înaintate de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Suceava și a stabilit: "In interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 527 alin. (2) și art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, echivalentul valoric al normei de hrană prevăzute de art. 2 alin. (4) și art. 4 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 26/1994 privind drepturile de hrană, în timp de pace, ale personalului din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu se include în totalul veniturilor nete lunare în raport de care se stabilește pensia de întreținere datorată de către părinte copilului"", se arată în decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Apelantul consideră că sporurile, ca drepturi salariale, trebuie privite și analizate separat de salariu și mai ales de salariul funcției de bază, întrucât Codul muncii prevede că salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.

Aceeași diferențiere o face si Legea 284/2010, art. 1, alin. 2, unde se prevede, la capitolul II, intitulat "Soldele personalului militar si salariile polițiștilor și funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare";, faptul că: "Personalul instituțiilor publice prevăzute la alin. 1, beneficiază de solde, salarii, indemnizații, compensații, sporuri, prime, premii și alte drepturi salariale."

Astfel, sporurile sunt prevăzute în legea salarizării ca drepturi bănești distincte față de salariul funcției de bază, care conține cele două elemente prevăzute strict de Legea 360/2002 și 284/2010 și împreună cu care formează salariul.

Apelantul, plătește din același venit și rate aferente celor două credite contractate cu BRD încă din anul 2012, cu termen de rambursare în anul 2042. De asemenea, menționează că nu obține alte venituri din alte activități.

Analizând sentința civilă nr. 6370/21.09.2015, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr. 11608/182/2014, pe baza motivelor de apel formulate, a apărărilor invocate și în considerarea dispozițiilor legale incidente, tribunalul a constatat că apelul este fondat:

Conform art. 476 alin. 1 Cod procedură civilă apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt cât și în drept.

Conform art. 477 Cod procedură civilă alin. 1 instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată.

În conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu.

În speță, prin sentința civilă nr. 6370/2015 a fost obligat pârâtul să plătească o pensie lunară de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 538 lei, de la data 12.11.2014 și până la majorat sau noi dispozițiuni.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 26.01.2016 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11608/182/2014, s-a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în paragraful al IV-lea din considerentele și dispozitivul Sentinței nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. 11608/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, în sensul că în loc de ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 508 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.";.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 8.02.2016, a fost admisă cererea formulată de reclamanta SMV având ca obiect îndreptare eroare materială și s-a îndreptat eroarea materială strecurată în paragraful al II-lea liniuța a III-a din considerentele Sentinței nr. 6370 din 21 septembrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 11608/182/2014 al Judecătoriei Baia Mare - Secția Civilă, în sensul că în loc de obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei mai sus menționate, raportate la venitul net salarial al acestuia, începând cu data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorei mai sus menționate, în cuantum de 25% din venitul salarial al acestuia, începând cu data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată.";.

S-a îndreptat eroarea materială strecurată în paragraful al XXVII-lea din considerentele aceleiași sentințe, în sensul că în loc de ,,Întrucât înțelegerea la care s-au referit pârâtul în întâmpinare și martorul în depoziție nu constituie un impediment legal pentru reclamantă în a solicita de la pârât, cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei amintite, o sumă de bani stabilită până la o pătrime din venitul său net lunar, în acord cu prevederile art. 499 alin. (1) și ale art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, chiar dacă pârâtul a făcut dovada, cu extrasul de cont aflat în dosarul cauzei, a depunerii, în perioada 22 ianuarie 2013 - 11 noiembrie 2014, a unor sume de bani în contul minorei respective, instanța, în temeiul dispozițiilor normative amintite și ale art. 532 alin. (1) din același cod, va admite și al III-lea petit al cererii reclamantei și, având în vedere conținutul adreselor nr. 87681 din 8 aprilie 2015 și nr. 88088 din 17 iunie 2015, emise de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, angajatorul pârâtului (file 40 și 51), și faptul că, deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa, îl va obliga pe pârât să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 538 lei, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții ale instanței de judecată."; se trece ,,Întrucât înțelegerea la care s-au referit pârâtul în întâmpinare și martorul în depoziție nu constituie un impediment legal pentru reclamantă în a solicita de la pârât, cu titlu de pensie lunară de întreținere în favoarea minorei amintite, o sumă de bani stabilită până la o pătrime din venitul său net lunar, în acord cu prevederile art. 499 alin. (1) și ale art. 529 alin. (1) și (2) din Codul civil, republicat, cu modificările ulterioare, chiar dacă pârâtul a făcut dovada, cu extrasul de cont aflat în dosarul cauzei, a depunerii, în perioada 22 ianuarie 2013 - 11 noiembrie 2014, a unor sume de bani în contul minorei respective, instanța, în temeiul dispozițiilor normative amintite și ale art. 532 alin. (1) din același cod, va admite și al III-lea petit al cererii reclamantei și, având în vedere conținutul adreselor nr. 87681 din 8 aprilie 2015 și nr. 88088 din 17 iunie 2015, emise de Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, angajatorul pârâtului (f. 40 și 51), și faptul că, deși, conform Codului fiscal, echivalentul valoric al normei de hrană nu constituie venit impozabil, acest aspect nu prezintă relevanță în privința stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, în condițiile în care în categoria de mijloace ale debitorului, la care fac referire prevederile art. 527, ale art. 528, ale art. 529 alin. (1) și ale art. 531 alin. (1) din codul amintit, intră toate posibilitățile materiale de care acesta dispune, atât salariul, cât și orice alte sume de bani plătite de către angajator în temeiul raporturilor de muncă ori având o altă sursă decât raporturile de muncă, deci, toate veniturile care au un caracter permanent sau de continuitate și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului și ale persoanelor aflate în întreținerea sa, a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorei antemenționate o pensie lunară de întreținere în cuantum de 25% din venitul său salarial, de la data de 12 noiembrie 2014 până la majoratul minorei sau noi dispoziții.";

Criticile formulate de apelant în cererea de apel au fost considerate fondate.

În considerentele decisive ale Deciziei nr. 21/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în condițiile în care sumele de bani reprezentând echivalentul normei de hrană acordate în numerar sau în natură nu intră în categoria veniturilor salariale ori a veniturilor asimilate acestora (în scopul impozitării), nu pot fi avute în vedere la calcularea pensiei de întreținere, deoarece nu intră în venitul net lunar din salarii în raport cu care se cuantifică în concret, această obligație din moment ce nu intră nici măcar în venitul brut lunar, pe baza căruia se stabilește venitul net lunar, în acest sens fiind relevante prevederile referitoare la venitul lunar brut și net din salarii.

Înalta Curte reține că legiuitorul a exclus, în mod explicit, chiar din baza de calcul a venitului net lunar sumele prevăzute de art. 55 alin. 4 din Codul fiscal, relevante în analiza de față.

Așadar, sumele în discuție nu numai că sunt excluse de la impozitare, însă nici nu reprezintă venituri din salarii ori asimilate acestora și, ca atare, nu se subsumează noțiunii de "venit"; relevantă în contextul art. 527 și 529 din Codul civil, arată Înalta Curte în considerentele decisive ale Deciziei nr. 21/2015, reținând și că este lipsită de relevanță împrejurarea că sumele de bani în discuție au caracter de continuitate, cât timp nu reprezintă venituri de natură salarială, precum și faptul că nu pot fi ignorate considerentele referitoare la rațiunea acordării dreptului în discuție, anume specificul acțiunii depuse de beneficiari și condițiile în care aceasta se desfășoară, ce impun un efort suplimentar pentru menținerea randamentului optim îndeplinirii corespunzătoare a sarcinilor.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii observă că este preferabilă raportarea la criteriul naturii de venit salarial în raport cu dispozițiile Codului fiscal, ce permite identificarea venitului din salariu sau a venitului asimilat acestuia, ceea ce face, oricum, inutilă stabilirea de către instanță a destinației speciale, cu atât mai mult cu cât această afectațiune a fost avută în vedere de către legiuitorul fiscal la determinarea veniturilor salariale, atunci când acestea au caracter de continuitate. În plus, raportarea la acele dispoziții echivalează cu aplicarea unui criteriu legal ca atare previzibil, arată Înalta Curte.

Având în vedere considerentele decisive ale Deciziei nr. 21/2015, obligatorii de asemenea, la fel ca dispozitivul deciziei, considerente care conțin interpretări obligatorii ale textelor de lege arătate, nu pot fi primite apărările intimatei vizând momentul aplicării Deciziei nr. 21/2015

← Analiza cererilor și apărărilor formulate de părți. consecință		Ordonanță președințială. stabilire program legături... →

Pensie de întreținere. veniturile care pot determina stabilirea cuantumului pensiei

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Pensie de întreținere. veniturile care pot determina stabilirea cuantumului pensiei