Plângere contravenţională CNADNR, termen special de prescripţie.
| Comentarii |
|
Judecătoria IAŞI Sentinţă civilă nr. 9639 din data de 21.05.2013
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de …2013, petentul PN în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R..S.A., a solicitat instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii s-a arătat că se afla la data menționată în cuprinsul procesului verbal în localitatea Cârlig fără a deține rovinietă valabilă, fiind constrâns de situație ( decesul tatălui său). Susține petentul că nu a săvârșit cu intenție fapta și că a achiziționat în ziua imediat următoare rovinietă. În drept, au fost invocate prevederile art. 118 din OUG 195. au fost anexate cererii dovada recepționării procesului verbal la 18.02.2013, procesul verbal în copie, copie carte de identitate petent, certificat de deces tată petent, dovada achitării rovinietei.
În cadrul procedurii de regularizare, intimata a formulat și depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând că petentul a fost sancționat pentru reținerea în sarcina sa a următoarei pretinse fapte contravenționale: la data de 28.12.2012, pe DN 24 km 204+150m, pe raza localității Cârlig, a circulat cu vehiculul ……. pe drumurile naționale fără achitarea tarifului de rovinietă. Autoturismul a fost identificat ca aparținând petentei. Fapta a fost încadrată în drept în prevederile art. 8(1) din OG 15/2002, cu respectarea prevederilor art. 1 și 9 din același act normativ. Procesul verbal a fost generat în format electronic, cu respectarea tuturor prevederilor legii 455/2001 și art. 19 din OG 2/2001, iar fapta a fost surprinsă cu ajutorul aparatului video inserat Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și control a rovinietei. Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 fiind solicitată judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului legal.
Analiza instanței:
Instanța reține că prezenta cauză prezintă o serie de particularități: astfel, petentul nu contestă calitatea sa de proprietar al autoturismului, sau neachitarea corespunzătoare a rovinietei, invocând în apărare existența unor probleme personale grave ( intervenirea decesului tatălui său și necesitatea organizării înmormântării acestuia). În acest sens petentul depune la dosar și copia certificatului de deces a tatălui său , deces survenit chiar în ziua de 28.12.2012. deși nu poate constitui în sine o cauză exoneratoare de răspundere, o atare apărare este aptă de a influența direct gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată. Cu toate acestea, instanța apreciază că se impune cu prioritate reținerea existenței obiective a faptei de neachitare a tarifului de rovinietă și analiza aspectului prescrierii răspunderii contravenționale.
Cu privire la prescrierea aplicării sancțiunii ( și implicit a răspunderii contravenționale) - aspect pus în discuție din oficiu, instanța va reține că acestea sunt susceptibile de analiză în cadrul plângerii contravenționale și în egală măsură fondate, în considerarea următoarelor argumente: data constatării faptei nu poate fi, într-adevăr decât ce a efectuării cadrului foto inițial, când în baza de date a intimatei este înregistrată pretinsa faptă contravențională. Interogarea ulterioară a acestei baza, precum și întocmirea procesului verbal trebuie să se subsumeze cerinței legale de respectare a termenului de 30 de zile. Astfel nu se poate interpreta că data constatării poate fi lăsată la arbitrariul instituției intimate, fiind aleatorie și depinzând de momentul interogării aplicației datelor stocate sau întocmirii efective a procesului verbal. Natura termenului de 30 de zile, în interiorul căruia procesul verbal trebuie întocmit și comunicat nu poate fi alta decât cea prevăzută de cadrul general OG 2/2001 - și anume un termen de prescripție atât al aplicării sancțiunii ( și implicit a unicei consecințe a răspunderii contravenționale ) cât și a executării acesteia. Cu toate acestea, prin specificul finalității prescrierii răspunderii contravenționale, instanța constată că ar fi neutilă o eventuală analiză a prescrierii executării sancțiunii.
Observând data constatării efective a faptei 28.12.2013 și data întocmirii procesului verbal 11.02.2013, instanța reține că intimata nu a respectat termenul special de prescripție instituit în cazul faptelor prevăzute de OG 15/2002, astfel încât devine operantă sancțiunea specifică - prescrierea răspunderii contravenționale a petentului.
În considerarea argumentelor anterior dezvoltate, instanța reține că deși fapta are o existență reală, prin neglijența manifestată de intimată în îndeplinirea promptă ( în 30 de zile) a obligațiilor de întocmire și comunicare a procesului verbal s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii contravenționale ( și subsecvent și a executării sancțiunii) , astfel încât urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal, reținând că unicul temei al aplicării unei sancțiuni este constatarea existenței răspunderii contravenționale.
Va lua act, de asemenea, că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
| ← Acţiune în stabilirea liniei de hotar; cerere... | Clauze abuzive. Clauza prin care Banca își rezervă... → |
|---|
