Pretenţii – restituire împrumut. Jurisprudență Restituiri
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 99 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XXX/193/2013 Obiect: pretenții - restituire împrumut
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul compus din:
PREȘEDINTE
GREFIER
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol judecata pricinii civile având ca obiect pretenții - restituire împrumut, formulată de reclamantul D. V. în contradictoriu cu pârâții H. C. C.și B. M..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de xx.xx.xxxx, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată în data de xx.xx.xxxx pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamantul D. V. a chemat în judecată pe pârâții H. C. C.și B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să oblige pe aceștia din urmă la restituirea împrumutului în sumă de 1000 Euro, scadent în data de xx.xx.xxxx, cu dobândă legală calculată de la scadență și până la achitarea integrală. Totodată, s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a acordat pârâților un împrumut în sumă de 1000 Euro, în data de xx.xx.xxxx, toate elementele înțelegerii fiind consemnate în actul de mână în două exemplare, la momentul respectiv.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare însă, prezenți fiind în instanță, la termenul din data de xx.xx.xxxx (fila 18) și, respectiv, din data de xx.xx.xxxx (fila 24), au formulat apărări verbale. A arătat pârâtul, astfel, că a împrumutat, în realitate, doar suma de 1800 lei, diferența reprezentând dobândă. Ulterior încheierii actului, a convenit cu reclamantul ca, în contul sumei totale de 1000 Euro, să presteze diverse activități, ceea ce s-a și întâmplat. Prin urmare, a învederat pârâtul, datoria către reclamant s-a stins integral. Pârâta a confirmat aspectele descrise, solicitând, la rându-i, respingerea acțiunii.
La cererea părților, în cauză s-a administrat și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de xx.xx.xxxx, între pârâți, în calitate de beneficiari, și reclamant, în calitate de împrumutător, a intervenit o convenție de împrumut având ca obiect suma de 1000 Euro, convenție transpusă într-un înscris olograf, cu semnificația, în fapt, unei recunoașteri - angajament din partea pârâților împrumutați. Astfel, prin actul în discuție - fila 4, pârâții confirmă încasarea sumei de 1000 Euro, obligându-se totodată la restituirea acesteia, până la data de xx.xx.xxxx.
În cauză nu s-au administrat probe potrivnice susținerilor reclamantului, probe care să ateste inexistența convenției sau nerespectarea dispozițiilor art. 1180 Cod civil. Dimpotrivă, s-a recunoscut primirea împrumutului precum și împrejurarea scrierii actului olograf, integral, de către pârât (fila 18). Actul a fost întocmit în prezența unor martori, unul dintre aceștia fiind audiat în dosar (fila 19), declarația sa confirmând aspectele de fapt deja reținute, inclusiv faptul încheierii convenției pentru suma de 1000 Euro înscrisă în act.
Observă instanța, în acest context, că deși au susținut ipoteza încheierii convenției de împrumut pentru doar 1800 lei (contrar mențiunilor din act), pârâții au recunoscut și faptul însușirii obligației de plată a întregii sume de 1000 Euro (respectiv și a dobânzii), cu mențiunea că această din urmă sumă a fost deja achitată. Față de aceste susțineri, instanța apreciază drept nerelevantă, pentru identificarea soluției finale, obiecția (neconcordanța) în discuție.
Potrivit dispozițiilor art. 1584 C.civ, împrumutatul este dator a restitui lucrurile împrumutate în aceeași calitate și cantitate, și la timpul stipulat, în timp ce în baza art. 1073 din același cod - reglementând de manieră generală răspunderea contractuală - creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Față de situația de fapt și de drept prezentată, instanța apreciază cererea principală a reclamantului drept întemeiată, urmând a o admite și a obliga partea adversă la restituirea sumei de 1000 Euro reprezentând împrumut acordat în data de xx.xx.xxxx, scadent, în întregul său, la data de xx.xx.xxxx.
Pentru a identifica această soluție, în considerația argumentelor ce urmează a se dezvolta, instanța a apreciat drept neîntemeiate susținerile relative la stingerea debitului.
S-a reținut, în concret, că părțile nu au încheiat niciun act pentru pretinsa înțelegere de dare în plată (pârâta a menționat expres acest lucru - fila 24), deși în cauză nu s-au invocat și nu s-au probat împrejurări în măsură să împiedice o atare procedură, cu atât mai puțin cu cât pentru înțelegerea inițială s-a dorit și a fost posibil a se preconstitui dovezi scrise.
S-a mai observat că deși unii dintre martorii audiați (filele 22, 25) au făcut vorbire despre o înțelegere ulterioară a părților, în sensul stingerii împrumutului prin prestarea de activități în natură, aceștia nu cunosc și nu au furnizat informații despre termenii exacți ai pretinsei convenții, respectiv tipul și cantitatea activităților, perioada în care s-au desfășurat acestea. Este de notat, în acest context, că unul dintre martorii în discuție (fila 22) a luat cunoștință despre înțelegerea subsecventă exclusiv de la pârât.
Totodată, s-a reținut că ambii martori propuși de reclamant (filele 19, 22), persoane care au lucrat împreună cu debitorul, în beneficiul celui dintâi, au atestat existența unor plăți pentru activitățile prestate de pârât. Mai mult, aceste plăți au fost realizate prin intermediul martorilor înșiși, situație în care apare infirmată ipoteza desfășurării de activități neremunerate, în scopul exclusiv al stingerii împrumutului urmărit în cauză.
Notează instanța, în cele din urmă, că potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, pârâții erau ținuți a proba, indubitabil, nu doar existența convenției de dare în plată, ci și conținutul exact al acesteia/momentul și limitele plății, doar astfel putându-se verifica dacă și în ce măsură s-a stins obligația inițial asumată. În absența unor astfel de probe, conform regulilor de interpretare a probatoriului, instanța este ținută aprecia drept dovedită/întemeiată doar situația de fapt expusă de partea reclamantă.
Mai este de spus, în acest cadru, că potrivit art. 1100 Cod civil, creditorul nu poate fi silit a primi alt lucru decât acela ce i se datorește…Prin urmare, în absența consimțământului cert al reclamantului, activitățile prestate de pârât, eventual cu intenția stingerii debitului (deci neremunerate) nu se pot constitui în "plăți"; ale împrumutului urmărit în cauză.
În privința cererii accesorii de acordare a despăgubirilor moratorii (dobânzi), instanța reține, cu titlu de premisă, că potrivit dispozițiilor art. 1088 C.civ., la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală… Conform aceluiași art. 1088 dar și dispozițiilor speciale ale art. 1586 din Codul civil, daunele-interese în discuție nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, respectiv, pentru cauza de față, din data de xx.xx.xxxx. Așa fiind și văzând că reclamantul nu a realizat, anterior înregistrării acțiunii, o altă procedură privind punerea în întârziere a debitorilor, instanța apreciază că petentul este îndreptățit la despăgubiri, dar în limitele și în condițiile stabilite prin prevederile anterior invocate.
În temeiul art. 274 CPC, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată - 366,8 lei reprezentând taxe judiciare (filele 3, 11).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. V., cu domiciliul în oraș Bucecea, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâții H. C. C.și B. M., ambii cu domiciliul în oraș Bucecea, jud. Botoșani.
Obligă pârâții să restituie reclamantului suma de 1000 Euro reprezentând împrumut, cu dobândă legală calculată de la data formulării acțiunii (xx.xx.xxxx) și până la plata efectivă a sumei.
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată - 366,8 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Acţiune în regres → |
|---|
