Plângere contravenţională . Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 100 din data de 16.01.2014
Dosar nr. XXXX/193/2013 Plângere contravențională
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Secția civilă
S E N T I N Ț A nr. XXXX
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petent V. M. S., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de xx.xx.xxxx (transmisă în data de xx.xx.xxxx) sub nr. XXXX/193/2013 pe rolul Judecătoriei Botoșani, petentul V. M. S., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție seria CP nr. XXXXXXX/xx.xx.xxxx, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal în cea de avertisment.
În fapt, petentul V. M. S. a arătat că la data de xx.xx.xxxx, conducând autoturismul proprietate marca Citroen pe Calea Națională, a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat cu viteza de 64 km/h și că nu folosea centura de siguranță, motiv pentru care i s-a aplicat amenda în valoare de 150 lei, avertisment și 4 puncte penalizare.
Petentul a contestat procesul-verbal considerând că la întocmirea acestuia s-au încălcat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, agentul constatator nu a prezentat situația reală a faptei, deoarece avea centura de siguranță pusă, iar la bord viteza arătată era de 50 km/h, fapt pentru care a și semnat procesul-verbal cu obiecțiuni, arătând că nu este de acord.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment a fost motivată de atingerea minimă adusă relațiilor sociale ocrotite de normele juridice încălcate.
Totodată, petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa sau a reprezentantului ales.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001 și prevederile art. 82 și art. 112 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, a fost depusă copia ilizibilă a procesului-verbal seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
Intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 108 lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
În ziua de xx.xx.xxxx, agentul constatator s-a aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza loc. Botoșani, acționând cu auto B-19-XPF care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 17:22, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologic, autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X, care avea o viteză de 64 km/h, în localitate.
Agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului și identificarea conducătorului auto în persoana petentului, aducându-i-se la cunoștință cele constatate și că va fi sancționat contravențional. La controlul efectuat, s-a constatat că petentul nu purta centura de siguranță. Procesul-verbal încheiat a fost semnat de luare la cunoștință de către petent.
Aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. 0120842 din 03.04.2012, aparatul având posibilitatea să acționeze atât în regim staționar, cât și de deplasare.
În urma verificărilor efectuate, a continuat intimatul, s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.
Conform dispozițiilor art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri.
În probațiune, s-au depus înregistrarea video a faptei și următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal contestat, xerocopie după buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar, carte de identitate autospecială poliție, raportul agentului constatator și fișa cu antecedentele contravenționale pentru petent.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de intimat, iar la vizionarea imaginilor video care au surprins fapta s-a constatat că la ora 17:22, începând de la cadrul 9763 a fost măsurată viteza de deplasare a autovehiculului, cea mai mare viteză atinsă fiind cea de 64 km/h, nr. de înmatriculare XX XXX X al autovehiculului fiind vizibil la cadrul 9979.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar, potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, s-a reținut că în data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, pe Calea Națională din mun. Botoșani, petentul V. M. S. a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X, în zona S.C. Italpant cu viteza de 64 km/h (+14 km/h), înregistrată de aparatul radar seria ROM 439, și nu a folosit centura de siguranță.
Agentul constatator a apreciat că faptele menționate sunt prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 și art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și că sunt sancționate de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 150 lei, sancțiunea avertisment și cea constând în 4 puncte de penalizare.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea: "În bord îmi arăta 50 km/h";.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petentul V. M. S. a formulat plângere contravențională, criticându-l pentru netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost transmisă pe poștă electronică la data de xx.xx.xxxx (înregistrată administrativ în data de xx.xx.xxxx), cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de xx.xx.xxxx, când procesul-verbal fost înmânat petentului, sub semnătură de primire, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Nici petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare ce nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Fapta de a circula cu viteza de 65 km/h pe un sector de drum restricționat la maximul 50 km/h este sancționată prin dispozițiile art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziții legale, depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se sancționează cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sancțiuni, constând în 2 sau 3 puncte-amendă și cu 2 puncte de penalizare.
Cea de a doua faptă se regăsește în prevederile art. 36 alin. (1) din O.U.G. 195/2002, potrivit cărora conducătorii de autovehicule trebuie să poarte centura de siguranță în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. Fapta este sancționată prin aceleași dispoziții ale art. 99 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță se sancționează cu aplicarea unei amenzi din clasa I de sancțiuni, constând în 2 sau 3 puncte-amendă și cu 2 puncte de penalizare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că petentul a învederat doar că situația de fapt nu este așa cum a prezentat-o agentul constatator, fără a prezenta argumente concrete în acest sens.
Potrivit imaginilor video (pornind de la cadrul 9763), autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare XX XXX X a fost surprins în data de xx.xx.xxxx, ora 17:22, circulând cu viteza maximă de 64 km/h, iar potrivit mențiunilor făcute de agentul constatator în procesul-verbal, fapta a fost constatată pe Calea Națională din mun. Botoșani, localitate în care viteza de circulație maxim admisă este de 50 km/h.
Viteza de deplasare pentru autoturismul condus de petent a fost stabilită prin folosirea aparatului radar seria ROM 439 montat pe auto Dacia Logan MCV cu nr. de înmatriculare B-19-XPF, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică seria 0120842 din 03.04.2012, agentul constatator fiind atestat ca operator radar (filele 24 și 25 dosar).
Deși a contestat faptul că nu avea centura de siguranță, petentul nu a propus probe sub acest aspect. De altfel, petentul nu a formulat obiecțiuni nici la data întocmirii procesului-verbal cu privire la această faptă.
În lipsa unor probe contrare produse de către petent, instanța va da eficiență faptelor contravenționale constatate direct de agentul constatator prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în cazul primei fapte, respectiv prin propriile simțuri, în cazul celei de-a doua fapte, reținând că petentul se face vinovat de aceste fapte.
Referitor la sancțiunile aplicate, instanța consideră că agentul constatator a făcut o corectă apreciere a gradului de pericol social al faptelor săvârșite și a aplicat în mod oportun sancțiunea amenzii, pentru prima faptă reținută, și cea a avertismentului pentru cea de-a doua faptă.
De altfel, din istoricul faptelor contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice, rezultă că petentul a fost sancționat de mai multe ori pentru depășirea vitezei legale maxim admise (filele 21-22 dosar).
De asemenea, agentul constatator a aplicat în mod legal sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare pentru fiecare faptă reținută, întrucât punctele de penalizare însoțesc în mod obligatoriu sancțiunea principală aplicată fiecărei fapte, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și pct. 4.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx și că în cauză nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. M. S., menținând întocmai dispozițiile procesului-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge plângerea formulată de petentul V. M. S., cu domiciliul în sat Cătămărăști Deal, com. Mihai Eminescu, jud. Botoșani, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, cu sediul în mun. Botoșani, Bd. Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoșani.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de xx.xx.xxxx.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pretenţii. Jurisprudență | Punere sub interdicţie. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
