Plângere contravenţională. Jurisprudență Activităţi economice (infracţiuni privind regimul lor)
| Comentarii |
|
Judecătoria NOVACI Sentinţă civilă nr. 203/2013 din data de 04.02.2013
JUDECĂTORIA NOVACI, JUDEȚUL GORJ
Sentința Civilă Nr. 203/2013
Ședința publică de la 04.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE:
Grefier:
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta ..........împotriva procesului-verbal de contravenție seria GJ nr........ din 18.06.2012, în contradictoriu cu intimatul ITM ...........
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru petentă, administratorul societății petente, .............., asistat de avocat ........., prezenți fiind și martorii........... lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, au fost audiați sub prestare de jurământ martorii, declarații care după citire și semnare s-au atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocat............., pentru petentă a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei..........la data de 28.06.2012, sub nr. ........./318/2012............ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul ITM........, ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria GJ nr. ..........din 18.06.2012 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, a arătat că, în data de 12.06.2012, la locul de muncă al societății petente, situat în........., inspectorii ITM .............au efectuat un control în urma căruia s-a reținut faptul că numiții.............., prestau activitate în folosul societății fără forme legale de angajare, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
A menționat petenta că starea de fapta reținută în sarcina sa, nu concordă cu realitate, întrucât în momentul efectuării controlului, cele două persoane nu prestau activități, ci doreau să obțină informații în vederea angajării, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
S-au atașat cererii de chemare în judecată, în copie: procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul ITM ..........., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pe considerentul că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, respectiv pentru primirea la lucru a unor persoane fără a li se încheia contract individual de muncă.
În dovedirea stării de fapt reținută prin procesul verbal, intimata înțelege să se folosească de declarațiile persoanelor găsite la lucru, cărora nu le-a fost încheiat contract de muncă și care au fost surprinși prestând servicii în beneficiul petentei.
Reținându-se astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., Judecătoria......, prin sentința civilă nr.13148 din 25 octombrie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei.........., invocată de instanță din oficiu și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Novaci.
Pe rolul Judecătoriei ..........cauza a fost înregistrată la data de 08.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul-verbal, seria GJ nr..........., încheiat la data de 18.06.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003.
S-a reținut în procesul-verbal atacat că la data de 12.06.2012, orele 10.00, cu ocazia controlului inopinat de către inspectorii din cadrul ITM........, la locul de muncă organizat de..........., în orașul........., județul ...........au fost depistați la lucru numiții........, care prestau activitate în beneficiul............, fără a avea întocmite formele legale de angajare, respectiv fără a avea încheiate în formă scrisă, contractele individuale de muncă.
Potrivit art. 260 alin(1) lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, republicată, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art.34 din OG 2/2001, actualizată, instanța învestită cu soluționarea pricinii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Având în vedere aceste dispoziții și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța examinează mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G nr.2/2001,actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor,nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului-verbal de contravenție,din economia textului art.34,rezultă că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce nu a fost făcută în prezenta cauză.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de prezumțiile de legalitate și veridicitate, care îi conferă acestuia forța juridică aparte de care se bucură,iar pe de altă parte, în considerarea jurisprudenței CEDO, literatura de specialitate și practica juridică sunt unanime în a considera că aceste prezumții sunt relative.
Petenta, în baza prezumției sale de nevinovăție,poate răsturna, prin probele administrate, aceste prezumții.
Cu actele depuse, intimata a făcut dovada celor reținute în actul de contravenție.
Pe de altă parte, este cunoscut faptul că întreaga legislație a muncii, se bazează pe principii generale care au menirea să asigure desfășurarea raporturilor juridice de muncă într-un cadru legal, judicios și echitabil, apărarea deopotrivă a intereselor legitime, atât ale angajatorilor,cât și ale salariaților.
Desfășurarea raporturilor juridice de muncă se efectuează în condiții anume reglementate, în deplină cunoștință a drepturilor și îndatoririlor părților.
Siguranța și stabilitatea acestor raporturi prezintă interes general, dar și interes particular, atât pentru angajatori, cât și pentru salariați.
Un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerințe, îl reprezintă contractul individual de muncă, care nu a putut fi prezentat de petiționară la controlul inopinat și nici în instanță, fără să poată aduce argumente legale în acest sens sau să invoce vreo cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale.
De aceea, actele normative din acest domeniu au ca scop reglementarea raporturilor de muncă, a legalității și stabilității acestor raporturi, a drepturilor și a îndatoririlor corelative ale angajatorilor și ale salariaților,în conformitate cu drepturile fundamentale la muncă și la protecție socială, norme pe care petiționara avea obligația să le respecte.
Dat fiind că procesul-verbal de constatare a contravenției conține constatările personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa( situație neconfirmată printr-un probatoriu contrar).
Simpla negare a petentei că cele reținute nu corespund adevărului, nu este suficientă,atâta timp cât nu se infirmă prin probe situația de fapt reținută și nici nu s-au invocat împrejurări credibile, pentru a putea răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
În consecință, instanța reține că petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, prin neîncheierea și neînregistrarea contractului individual de muncă.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție seria GJ, nr. .............din data de 18.06.2012 emis de ITM............., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta............, cu sediul în ..........strada......., nr.........., județul ...........împotriva procesului-verbal de contravenție seria GJ nr. 008907 din 18.06.2012, în contradictoriu cu intimatul ITM Gorj, cu sediul în municipiul........., str..........., nr......, Județul .......
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.02. 2013, la Judecătoria Novaci, Județul Gorj.
| ← Incompatibilităţi. Jurisprudență Cereri | Reziliere contract întreţinere. Jurisprudență Contracte → |
|---|
