Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 131 din data de 24.08.2015
Dosar nr.xxxx/193/2014 - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din data de zz.ll.aa
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxx
La ordine cauza având drept obiect "plângere contravențională"; privind pe petentul JN în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În temeiul art. 131 al.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății.
Interpelat fiind petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul petentului pentru concluzii pe fond.
Petentul solicită anularea amenzii.
Luând act de concluziile petentului, instanța, în temeiul art.394 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de zz.ll.aa, sub nr. xxx din zz.ll.aa, petentul JN, a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI, ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție seria Xxx din zz.ll.aa. În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal menționat cu amendă în cuantum de 340 lei însă certificatul de înmatriculare nu era deteriorat iar anexa a fost ruptă de un angajat al Poliției Darabani în anul 2012 întrucât a circulat fără inspecția tehnică iar certificatul i-a fost eliberat în această stare de degradare. Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată. În motivare a arătat că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăști Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, având certificatul de înmatriculare deteriorat și fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002. În dovedire intimatul a depus înscrisuri Față de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice respectarea termenului de formulare a plângerii împotriva procesului-verbal, termen prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, astfel că, în prezenta cauză, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data de zz.ll.aa, iar prezenta plângere a fost înregistrată pe rolul instanței la data de zz.ll.aa, respectându-se termenul legal de 15 zile, termen calculat conform prevederilor Codul de procedură civilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal seria Xxx din zz.ll.aa, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, petentul JN a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare conform art.100 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002. În fapt s-a reținut că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăști Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, având certificatul de înmatriculare deteriorat Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia proceselor-verbale atacate pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, plecând de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care fac trimitere la prevederile Codului de procedură civilă, instanța, având în vedere și prevederile art. 1171 Cod civil, reține că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie iar pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul-verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, are, așadar, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Instanța constată că potrivit art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege, eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare.
În prezenta cauză, instanța reține că spre deosebire de petent care s-a limitat la a depune procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a depus înscrisuri în susținerea actului de constatare. Astfel, din raportul din data de 05.05.2014 instanța constată că la data de zz.ll.aa, în jurul orelor 03,50 petentul a condus autoturismul marca XYcu nr. de înmatriculare BT XX YYY, pe DN 29 B, în localitatea Cătămărăști Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani, având certificatul de înmatriculare deteriorat.
Față de cele expuse, întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art.100 alin.1 pct.4 din O.U.G. nr.195/2002, iar conduita acestuia se situează în sfera ilicitului contravențional, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ - care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că se impune înlocuirea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată pentru săvârșirea contravenție, cu sancțiunea avertismentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului";), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";.
Pericolul social al faptei savârsite de petent este ridicat, însă date fiind circumstantele personale ale petentului, precum și convingerea pe care și-a format-o în sensul că petentul nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, instanta reține ca fapta are o gravitate concretă minimă si ca se impune înlocuirea sanctiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sanctiune raspunzând cerintelor de proportionalitate prevazute de art. 5 alin. 5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Aceasta sanctiune este mai potrivita realizarii scopului general al aplicarii unei sanctiuni contraventionale, acela de a atrage atentia contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale, contrar urmând a se recurge la aplicarea unei sancțiuni mai aspre.
În ceea ce privește sancțiunea complementară reținerii certificatului de înmatriculare, instanța constată că potrivit art.112 alin.1 lit.t din O.U.G. nr.195/2002 această sancțiune a fost aplicată în mod legal, fiind eliberată petentului dovada de circulație provizorie pentru 15 zile.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiile art.34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul JN și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 340 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria Xxx din zz.ll.aa, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal mai sus menționat.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001, întrucât plângerea contravențională a fost admisă în parte, instanța va obliga petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul JN, având CNP, cu domiciliul în municipiul Dorohoi, județul Botoșani în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI, cu sediul în municipiul Botoșani, Bdul. Mihai Eminescu, nr.57, județul Botoșani.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 340 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria Xxx din zz.ll.aa, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal mai sus menționat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Obligă petentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoșani. Pronunțată în ședință publică, azi zz.ll.aa.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Jurisprudență Minori | Plângere împotriva încheierii de carte funciară → |
|---|
