Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 3933/2013 din data de 12.06.2013
CONȚINUT SPETĂ
Rezumatul speței
Prin plângerea contravențională ce formează obiectul dos. cu nr. de mai sus, petenta X , în contradictoriu cu Y , a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, arată că la data de 28.02.2013, la punctul de lucru al petentei din …, în urma controlului, numitul C S a fost găsit în cadrul societății fără a avea încheiat contract individual de muncă. Acesta urma să fie angajat în funcția de tapițer.
Subliniază faptul că acest lucru s-a întâmplat dintr-o regretabilă eroare, deoarece în fapt d-lui C S i s-a întocmit contract individual de muncă în data de 28.02.2013, dar din motive tehnice acesta nu a putut fi transmis prin aplicația REGES.
Mai arată că în data de 28.02.2013 s-a început procedura de transfer a salariaților de pe firma A . pe firma B, acesta fiind și motivul pentru care la momentul controlului contractul individual de muncă al d-lui C S nu a fost operat în registrul salariaților.
Consideră că sancțiunea aplicată de către inspectorii ITM este mult prea mare în raport cu circumstanțele în care s-a săvârșit fapta.
Solicită să se ia în considerare și faptul că societatea lor este la prima abatere constatată de către inspectorii ITM în domeniul relațiilor de muncă. Mai arată că petenta are peste 230 de angajați, fiind într-o continua extindere pe piața de muncă, urmând ca într-un viitor foarte apropiat să angajeze până la 500 de persoane.
În consecință, solicită să se dispună înlocuirea sancțiuni amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept invocă dispozițiile art. 189 si urm. Cod procedură civilă.
În probațiune depune înscrisuri.
Solicită soluționarea cauzei și în lipsa în baza art. 405 alin. 2 Cod Procedură Civilă.
Intimatul, legal citat, depune întâmpinare prin care solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să respingă contestația petentei ca netemeinică și nelegală.
În motivare, arată că la controlul inopinat efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Satu Mare, în data de 28.02.2013, orele 11,55 la punctul de lucru al petentei a fost găsită prestând o activitatea pentru și sub autoritatea petentei numitul C S din a cărui fișă de identificare, scrisă pe proprie răspundere, coroborată cu informațiile cuprinse în registrul general de evidență a salariaților în format electronic s-a constatat că petenta l-a primit la muncă din data de 27.02.2013, fără să-i fi încheiat contract individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, încălcându-se astfel prevederile art. 16 alin. 1 și art. 260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, republicat.
Având ca și temei legal dispozițiile art. 19, alin. 1, lit. k din Legea nr. 108/1999 republicată, în faza prealabilă inspectorii de munca au solicitat informații scrise persoanelor găsite în activitate, materializate sub forma unor declarații pe proprie răspundere care vizează relații privind încadrarea în munca, programul de lucru, salarizarea, persoanele cu care își desfășoară activitatea.
Inspectorul de munca a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 19762/01.03.2013, sancționând petenta pentru primirea la muncă a unei persoane fără să-i fi încheiat în formă scrisă contract individual de munca anterior începerii raporturilor de muncă, cu amenda minimă, prevăzută de art.260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, republicat.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat la sediul I. T. M Satu Mare, în absența reprezentantului legal.
Consideră că, în speța de față, petenta în mod cert se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art.260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, întrucât dacă exista intenția și buna credință a acesteia de a-l primi la muncă cu forme legale pe susnumit, conform art. 16(2) din Legea 53/2003, anterior începerii activității, contractul individual de muncă al acestuia trebuia înregistrat în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar conform art.4 alin(l) lit. a din HG 500/2011 la angajarea fiecărui salariat, elementele contractului se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Învederează faptul că petenta își recunoaște fapta și solicită transformarea amenzii în avertisment. Recunoașterea faptei nu poate conduce la încurajarea sentimentului de impunitate al petentei, cu atât mai mult cu cat petenta nu ar fi încheiat cu numitul C S acest contract dacă inspectorul de munca nu l-ar fi depistat muncind fără forme legale de angajare.
Consideră că în mod corect inspectorul de muncă a apreciat starea de fapt, stabilind sancțiunea contravențională minimă prevăzută de lege.
Învederează instanței faptul că prevederile legislației muncii impun pentru angajator obligația de a încheia contract individual de muncă anterior primirii în lucru a persoanelor ce urmează a presta activitate.
Fața de cele menționate solicită respingerea contestației, menținerea în tot a Procesului verbal de constatare a contravențiilor nr. 19762/01.03.2013.
În probațiune, depune înscrisuri.
În drept invocă dispozițiile art. 205-206 Cpr.civ., art. 16 și art.260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii, art. 19 alin. 2 din Legea 108/1999 și a O.G. nr. 2/2001.
În baza prevederilor art.223 C. pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SM nr. 19762/01.03.2013, încheiat de agent constatator din cadrul intimatului ITM Satu Mare, petenta X a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003. S-a reținut în sarcina sa că, în urma controlului inopinat efectuat în data de 28.02.2013 ora 11:55 la punctul de lucru al petentei a fost găsită prestând activitatea de tapițer numitul C S fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1, constituie contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă. Munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.
Conform declarației completată de numitul C.S. cu prilejul controlului efectuat în data de 28.02.2013 (fișa de identificare pe proprie răspundere - fila 19 din dosar), acesta presta activitatea de tapițer la X din data de 27.02.2013, fără contract de muncă.
Potrivit înscrisurilor de la filele 9 și 10 din dosar, depuse de petentă în probațiune, data menționată ca fiind de începere a activității numitului C.S. fiind de 04.03.2013.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată, nu a contestat fapta reținută în procesul verbal de contravenție, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Analizând probele administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută prin procesul verbal atacat. Astfel, instanța reține că nu există motive pentru anularea procesului verbal încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatului. Fapta reținută în sarcina petentului există și prezintă elementele constitutive prevăzute în actul normativ de incriminare.
În concret, fapta contravențională reținută în sarcina petentei prezintă un pericol social ridicat, prin lipsirea persoanei angajate fără contract de muncă încheiat în formă scrisă, de protecția conferită de lege (contribuții la asigurările sociale și de sănătate etc) și prin prejudicierea bugetului de stat (neplata impozitelor și taxelor datorate de angajator), iar agenții constatatori din cadrul intimatei au respectat prevederile art. 21 din OG 2/2001 în privința individualizării sancțiunii aplicate societății comerciale ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, aplicându-se amenda minimă prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, instanța reține că susținerile din plângerea contravențională sunt neîntemeiate și, prin urmare, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea conform dispozitivului prezentei hotărâri și va menține actul de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanța obligă petenta la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive, instanța respinge plângerea formulată de petenta X în contradictoriu cu intimatul Y și obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Anulare act. Jurisprudență Cereri → |
|---|
