Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi; Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria INEU Sentinţă civilă nr. 78 din data de 31.01.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL ARAD OPERATOR 2826
DOSAR NR.
SENTINȚA CIVILĂ NR.78/2013.
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Președinte :
Grefier :
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul N. V.G., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al județului Arad, pentru plângere contravențională.
La apelul nominal se prezintă petentul N. V. G. lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură la data de 21 ianuarie 2013 intimata a depus întâmpinare, raport și proces verbal. Se comunică exemplarul doi al întâmpinării cu petentul în vederea studierii. Petentul arată că nu mai are alte probe de propus.
Instanța, constatând că nu sunt alte probe de administrat, declară faza probatorie încheiată și a acordat cuvântul pentru dezbaterea cauzei în fond.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 630 lei și 9 puncte amendă cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
J U D E C A T A
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 28 noiembrie 2013, petentul N. V. G. domiciliat în ..., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al județului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ... nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliția oraș Ineu și a amenzii aplicate în sumă de 630 lei și 9 puncte amendă.
În fapt a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că în data de 30.10.2012, fiind oprit în trafic la un control, agenții intimatei au constatat că conducătorul autoutilitarei dotată cu tahograf digital nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, nu deținea cartela tahografică sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Intimata prin întâmpinarea de la fila 15-16 dosar, solicită respingerea plângerii și menținerea actului de sancționare în totalitate, arătând că potrivit art.10 alin.5 lit.a din regulamentul CE referitoare la obligațiile întreprinderilor de transport, prevede obligatibilitatea folosirii diagramei tahograf și a posibilității dovedirii activității desfășurate pe ultimele 28 de zile referitor la înregistrările tahografului.
Pentru soluționarea cauzei s-au depus la dosar: copie proces verbal de contravenție fila 3, copie carte de identitate fila 4, întâmpinare fila 8-9, copie proces verbal fila 10, raport fila 11, copie proces verbal de contravenție fila 15-16.
În data de 30.10.2012, conform raportului depus la fila 17 dosar, petentului i s-a încheiat procesul-verbal seria ... nr...., de către IPJ Arad-Poliția oraș Ineu, pentru faptul că în data de 30.10.2012 agenții intimatei efectuând controlul circulației pe str. M.Eminescu în localitatea Ineu jud.Arad acționând cu aparatul radar montat pe autospecializata marca Dacia Logan cu nr. e înmatriculare MAI ... din dotarea Poliției oraș Ineu.
În jurul orei 10,10 agenții intimatei au oprit autoutilitara marca AB cu nr.de înmatriculare ... , condusă de către petent, și au constatat că petentul are atestatul profesional expirat din luna mai 2012 și nu a avut asupra sa numărul necesar de diagrame tahografice, fiind sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 de lei pentru că nu deținea atestat profesional valabil și cu avertisment pentru că nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahografice prin procesul verbal de contravenție seria ... nr...., fapte prevăzute de art.66 alin.1 și art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007.
Instanța, analizând împrejurările reținute în sarcina petentului cât și susținerile acesteia, actele și lucrările dosarului, apreciază că plângerea petentului este întemeiată, întrucât potrivit art.21 pct.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, legiuitorul a instituit posibilitatea de a se aplica, după caz, una din aceste sancțiuni principale, lăsând la aprecierea agentului constatator, o marjă largă de apreciere.
Pe de alta parte, potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, modificată, agentul constatator are obligația de a arăta la întocmirea procesului verbal toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Este de principiu însă, că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate față de normele legale aplicabile, ceea ce duce la concluzia, că nu în toate situațiile se impune aplicarea de măsuri pecuniare.
De asemenea, sancțiunea juridică constituie un mijloc de prevenție a săvârșirii unor fapte, în contradicție cu obligațiile ce derivă din actele normative și ordinea publică.
În virtutea principiului proporționalității, ridicat la rangul de principiu general de drept comunitar, înainte de a fi consacrat în art.33 par.3 din Tratat, legalitatea unei reglementări este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauză și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că, atunci când poți alege din mai multe măsuri corespunzătoare se impune să recurgem în principiu, la cea mai puțin constrângătoare, conform Hotărârii Industrias Pesqueras/ Comisie, din 24.04.1996.
Reținând pe baza celor de mai sus, că este necesar să existe o proporționalitate între fapta comisă și urmările acesteia, instanța apreciază că sancțiunea aplicată apare ca disproporționată.
Pe cale de consecință, văzând în drept dispozițiile O.G. nr.2/2001, cu modificări, instanța apreciază ca parțial întemeiată plângerea, urmând să o admită în parte și, în consecință urmează să dispună anularea parțială a procesului-verbal de contravenție seria ... nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliția oraș Ineu și a măsurilor dispuse prin acesta.
Urmează să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 630 lei și 9 puncte amendă aplicate petentului prin același proces-verbal cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Totodată, urmează să atragă atenția petentului asupra dispozițiilor legale încălcate și ca pe viitor să se conformeze acestora.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată și în drept prev. art.274 c.pr.civ., instanța urmează a nu le acorda.
Pentru aceste motive, instanța, în numele legii,
H O TĂ R Ă Ș T E
Admite în parte plângerea petentului N. V. G. domiciliat în ..., împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al județului Arad, cu sediul în municipiul Arad, str.Calvin, nr.17-19, jud.Arad și, în consecință:
- dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ...nr.... încheiat la data de 30.10.2012 de I.P.J. Arad-Poliția oraș Ineu și a măsurilor dispuse prin acesta cu sancțiunea ,,avertisment,,.
- atrage atenția petentului asupra dispozițiilor legale încălcate și ca pe viitor să se conformeze acestora.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2013.
Președinte Grefier
| ← Stabilire masă succesorală şi predare moştenire | Inlocuirea amenzii contraventionale cu munca in folosul... → |
|---|
