plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 10786/2013 din data de 10.10.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 10786/2013
Ședința publică de la ……… 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Grefier …
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …și pe intimat ……….. având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului, av. ……… în baza delegației de substituire de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că s-a depus la dosarul cauzei de către agentul constatator proces verbal de executare a mandatului, după care:
Reprezentanta petentului depune la dosar în probațiune un set de înscrisuri.
Având in vedere disp. art.188 al.3 c.pr.civ. si conținutul procesului verbal de executare a mandatului, instanța va trece la judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulata, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecata. Aceasta arata ca petenta a respectat condițiile legale cu privire la încheierea contractului individual de muncă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de ….. sub nr. de dosar ….., petenta ….. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ……….. BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ……….., ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în urma efectuării unui control de către inspectorii intimatei, s-a constatat că a primit la muncă, fără a-i încheia contract individual de muncă, pe numita …….., motiv pentru care i-a fost aplicată o amendă de 10.000 lei. Această persoană emotivă a declarat inspectorilor că a început să presteze activitate la petentă din ……...2012, aceasta fiind de fapt data la care a venit pentru prima dată la sediul firmei pentru a purta discuții în vederea angajării. S-a convenit ca până în data de …...2012 aceasta să vină în fiecare zi 2-3 ore pe post de observator pentru a vedea cum decurg lucrurile și să vadă dacă se va încheia sau nu contractul de muncă. Deoarece totul a decurs normal, în data de …..2012 s-a încheiat contractul individual de muncă, nesemnat la momentul controlului, însă aceasta este o excepție dilatorie, iar nu peremptorie, ce poate fi acoperită și ulterior. Nu se face vinovată de eroarea în care s-a aflat angajata la momentul completării declarației.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a depus, în copie: contract individual de muncă nr ……, înștiințare de plată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ……….
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art.36 din OG.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimatul a arătat că petenta nu a încheiat contract individual de muncă pentru numita …………, cu data începerii activității ……..2012, ceea ce constituie contravenție, conform Codului muncii. Aceasta a declarat pe proprie răspundere că lucrează în beneficiul societății din data de ……..2012, iar petenta a prezentat un act intitulat "contractul individual de muncă cu nr …….."; cu data începerii activității …….., nesemnat de niciuna dintre părți, neexistând deci acordul de voință al părților.
In drept, intimatul a invocat Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001, Legea 108/1999 și Legea 130/1999.
În probațiune, intimatul a depus la dosar proces verbal de control și anexele acestuia, procesul verbal de contravenție contestat, fișă de identificare, declarații, contractul individual de muncă cu nr 4/05.12.2012.
In cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ……… petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art 260 alin. 1 lit e) din Codul muncii, respectiv că a primit la muncă, fără a încheia contract individual de muncă, pe numita ……..
Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile.
Verificând procesul verbal de contravenție atacat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003.
Astfel, potrivit textului legal menționat, "constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată";.
Art 16 prevede: (1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută în procesul verbal corespunzând celei reale. Astfel, agentul constatator, la momentul controlului- ………..2012- a găsit-o pe numita …… prestând activitate la bar (servea clienți). Aceasta a declarat că lucrează 2 ore pe zi, singură, sub supravegherea patronului, între orele 14-16, ca barman, începând din data de ...2012. Aceasta a declarat că nu a semnat contract de muncă, iar la capitolul "drepturi salariale"; este de menționat "dacă o să mă angajeze";. În plus, această persoană a declarat că a lucrat și într-o zi de sâmbătă, în perioada ………..2012 existând un singur week-end.
Nu se poate pune problema unei emotivități a acestei persoane, ceea ce ar fi făcut-o să declare atât de multe detalii, toate eronate, în fața agentului constatator. Este evident că aceasta lucra la petent din data de …….2012, fără a avea încheiat contract de muncă și fără a primi nicio remunerație pentru această muncă, acest aspect urmând a se stabili dacă urma a fi angajată.
La control, petenta a arătat un contract de muncă, cu nr ……..2012, nesemnat însă de niciuna dintre părți, fără a fi îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art 16 din legea nr 53/2003. Este evident că un contract nesemnat nu poate avea valoarea juridică a unui contract, în sensul de acord de voință al părților. În speță nu are nicio relevanță teoria excepției dilatorii a lipsei semnăturii, nefiind în discuție vreo cerere de chemare în judecată nesemnată, ci un contract care trebuie semnat înainte de începerea activității, tocmai pentru a exista certitudinea că ambele părți, în special angajatul, cunosc toate aspectele (natura muncii, salariul, perioada de derulare). Acest contract prezentat însă la control nu este semnat de niciuna dintre părți, iar la rubrica "am primit un exemplar"; este trecută data de ……...2012, deși contractul este datat ...2012.
Relevant este faptul că și la o săptămână de la control acest contract era tot nesemnat, pentru că la data de …...2012, petentul a anexat plângerii sale un exemplar identic cu cel prezentat la control (f. ………). În declarația dată la control, la …..2012, (f..) reprezentantul petentei susține că a încheiat cu această persoană contract de muncă începând cu data de …2012. Aceeași persoană revine și arată că acest contract din …..2012 nu există, există numai cel din ..
Faptul că …. nu este trecută pe statul de salarii din luna noiembrie 2012, respectiv în decembrie anterior datei de 05.12. nu are nicio relevanță, este evident că această persoană nici nu putea fi trecută, de vreme ce formalitățile de angajare nu erau făcute, iar aceasta nu primea nici un salariu pentru munca prestată.
Pentru aceste considerente, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic, neexistând nici un motiv de anulare a acestuia.
Față de importanța valorilor sociale ocrotite prin norma de sancționare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, amenda aplicată având cuantumul minim prevăzut de lege și nu se cuvine înlocuirea acesteia cu avertismentul. Se are în vedere și atitudinea procesuală a petentei, de negare a săvârșirii faptei și de încercare de a arunca vina pe angajata care nu ar fi știut ce să declare.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ……... cu sediul procesual ales la cabinet de avocat .. jud Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria BH nr. …….. în contradictoriu cu intimatul .. cu sediul în Oradea, str. Armatei ………. județul Bihor.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……..2013.
Președinte, Grefier,
…………….
Red…
4 ex./……
2 com./
..
| ← stabilire locuinţă minor şi exercitare autoritate părintească | pretenţii. Jurisprudență Tarife → |
|---|
