Revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 7284 din data de 23.11.2016
Asupra cauzei civile de față;
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXX reclamanții T.C. și T.M. au chemat în judecată pe pârâții Ț.N. și Ț.C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța:
- să fi obligați pârâții a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de aproximativ 88 mp teren situat în XXX, --stabilirea liniei de hotar ( grănițuirea ) care desparte proprietățile reclamanților și pârâților,
-rectificarea și modificarea înscrierilor din Cartea funciară pentru imobil cu nr XXX constând în 116 mp teren întabulat cu încheierea OCPI Bacău cu nr XXX respectiv a aschiței cadastrale întocmite de O.V.A. pentru imobilul aparținând pârâților, în sensul stabilirii corecte a coordonatelor punctelor de la care începe proprietatea pârâților pe aliniamentul estic, la vecinătatea cu subsemnații și efectuarea unor rectificări în cartea funciară a imobilului pârâților.
-să desființeze construcțiile edificate de pârâți pe terenul reclamanților constând în podeț de beton, cămin pentru canalizare, porți de fier, placa de beton și țevi pentru garaj, gard din țevi și scândură cu fundație, coteț de păsări în termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii;
-să fie autorizați ca, în caz de refuz al pârâților să fie autorizați reclamanții să efectueze lucrările de desființare a construcțiilor de pe suprafața de teren ce le aparține;
-să fie obligați pârâți la plata daunelor -cominatorii în valoare de 100 lei/zi întârziere în executarea hotărârii;
-să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se susține că reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 1040 mp teren situat în XXX, teren pe care l-au dobândit în coproprietate prin cumpărare de la B.V. și B.I., conform contractelor XXX și XXX din XXX. Arată că vânzătorii au dobândit suprafața de teren prin actul de partaj voluntar nr XXX. Pârâții au proprietate o suprafață de teren învecinată și profitând de acest fapt, au exercitat acte de posesie fără a avea nici un drept asupra unei suprafețe de aproximativ 88 mp din suprafața de teren care ne aparține. Deși au solicitat în nenumărate rânduri să le fie lăsat în deplină proprietate și posesie suprafața e teren aceștia au refuzat. Arată că în fapt între suprafața de teren care le aparține și suprafața de teren a pârâților nu există semne de hotar vizibile pe aliniamentul corect, fapt ce generează neînțelegeri între părți. În cursul anului XXX au aflat că pârâții și-au întocmit o documentație cadastrală prin intermediul inginerului O.V.I., înregistrată OCPI cu nr XXX din XXX în care este cuprinsă și suprafața de 88 mp teren care aparține reclamanților.
Pe suprafața de teren care aparține reclamanților pârâții au edificat o serie de construcții și anume podeț de beton, cămin de țevi de garaj, porți de fier, placa de beton și țevi de garaj, gard de țevi, scândură cu fundație, coteț de păsări fără a avea acordul reclamanților și i-a pus în imposibilitate de a-și exercita prerogativele de proprietar. Deoarece pârâții s-au arătat refractari la orice discuție, solicită ca instanța să stabilească u termen de 10 zile de la pronunțarea hotărârii în care pârâtul să procedeze la desființarea construcțiilor. Pârâții refuză orice discuție cu reclamanții, astfel încât solicită ca obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere. Solicită proba cu înscrisuri, martori și expertiză topocadastrală.
Cerea a fost legal timbrată.
Pârâtul Ț.C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active, deoarece doar tatăl său și mama sa Ț.G. au un drept de proprietate asupra suprafeței de teren și a casei, el locuind acolo prin bunăvoința părinților.
Pârâtul Ț.N. a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe calea excepției, pârâtul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al reclamanților, arătând că cererea de chemare în judecată iar la dosar nu există dovada calității de reprezentat al av C.D..
Pârâtul a invocat și excepția insuficienței timbrări a cererii. Pârâtul a arătat că cererea a fost evaluată derizoriu și a plătit o taxă de timbru modică, suprafața de teren fiind situată lângă o stradă asfaltată, cu posibilitatea de a se racorda la utilități foarte repede. A mai invocat și excepția prescriptibilității acțiunii. În motivarea acestei excepții, pârâtul a arătat că prin actul de vânzare cumpărare nr XXX, Ț.N împreună cu soția sa Ț.G. a cumpărat de la numitul B.G. un imobil format dintr-o suprafață de teren de 500 mp și dintr-o casă construită din paiantă, acoperită cu draniță formată din trei camere, două antreuri și o magazie. Acest imobil se învecinează cu restul proprietății vânzătorului pe trei laturi și doar la sud cu drumul satului. Arată că suprafața de teren cumpărată atunci prin act de vânzare cumpărare este mai mare decât cea indicată în acte și are aproximativ 0,1 ha, fiind delimitată distinct prin semne exterioare de suprafețele de teren învecinate. Arată că din data de XXX și până în prezent stăpânește această suprafață de teren delimitat în actuala grănițuire prin posesie continuă, neîntreruptă și sub nume de proprietar. La data la care reclamantul a cumpărat suprafața de teren vecină el stăpânea deja de 25 suprafața de teren iar suprafețele de teren erau delimitate de gardul care le repară și în prezent. Consideră că deși acțiunea în revendicare este imprescriptibilă, în cazul de față este paralizată de prescripția achizitivă de 30 ani.
Pe fondul cauzei, arată că în anul XXX, împreună cu soția sa în anul XXX a achiziționat o suprafață de teren și o casă de la B.G., iar în anul XXX a mai cumpărat de la B.Ș. două suprafețe de teren pe care le stăpânea și care se regăseau în actuala grănițuire.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care au arătat că pârâtul a intenționat să invoce de fapt excepția lipsei calității procesual pasive în cauză, că solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate..
Prin încheierea de ședință din data de XXX instanța a stabilit taxa de timbru datorată de reclamanți, care au achitat-o astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de XXX. Prin încheierea de ședință din data de XXX instanța a luat act că pârâții au renunțat la excepția lipsei calității de reprezentant al reclamanților și excepția insuficientei timbrări. La data de XXX, pârâții au renunțat și la excepția lipsei calității procesual active.
Prin încheierea de ședință din data de XXX instanța a anulat cererea reconvențională ca netimbrată având în vedere că pârâții nu au depus taxa de timbru pusă în vedere de către instanța de judecată.
În cauză prin încheierea de ședință din data de XXX, s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu martori.
Prin încheierea de ședință din data de XXX, instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului XXX având ca obiect uzucapiune.
Prin Sentința civilă nr XXX dată în dosarul XXX al Judecătoriei Bacău s-a constatat perimată cererea formulată de pârâții Ț.N. și Ț.C. având ca obiect uzucapiune.
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamanților XXX.
În cauză s-a întocmit raport de expertiză construcții de expert ZZ.E.și raport de expertiză topocadastru întocmit de expert de expert B.M.
În cauză s-au depus înscrisuri: titlul de proprietate al reclamanților (contractele nr. XXX și XXX cu schițele aferente), actul de proprietate al autorului reclamanților (contract de partaj voluntar nr. XXX), schița terenului reclamanților în forma stăpânită în prezent, schița terenului stăpânit de pârâți, sesizări, notificări, reclamații și răspunsuri de la P.M., contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. XXX, proces verbal de punere în posesie a terenurilor din XXX, contract de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. XXX, planuri de amplasament și delimitare a imobilului, numere cadastrale XXX și XXX certificat de moștenitor nr. XXX.
Pârâtul a solicitat restituirea taxei de timbru achitată pentru cererea reconvențională, în cuantum de 226 lei.
Verificând actele și lucrările dosarului, rezultă că pârâtul nu a depus în acest dosar originalul chitanței constatatoare a taxei de timbru în cuantum de 226 lei,motiv pentru care va respinge această cerere.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la notariatul de Stat Județean, reclamanții T. au devenit proprietarii suprafeței de 429 teren XXX cu vecinii la N. DS28, la est B.I., la S HC8 la vest B și suprafața de teren de 91 mp teren XXX cu vecinii: la nord DS2288, la S HC487, la este B.V., la vest B.Ș., în XXX.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX in XXX la Notariatul de Stat Județean, reclamanții T.au devenit proprietari prin cumpărare de la B.I. a unei suprafețe de teren de 520 mp situat în XXX, cu vecinii la nord DS 2288, sud C.G., la est HC 837, la vest B.V., XXX.
La rândul lor pârâții au cumpărat la data de XXX prin contractul de vânzare cumpărare autentificat nr. XXX la Notariatul de Stat Bacău, un imobil compus din suprafața de teren de 500 mp și o casă construită pe acest teren.
Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul XXX din XXX la XXX, pârâții au dobândit suprafața de teren de 116 mp în intravilanul XXX, categoria de folosință curți construcții, formând XXX având numărul cadastral XXX și suprafața de 404 mp teren, categoria de folosință arabil formând XXX.
Cele două suprafețe de teren (dobândite de reclamanți și de pârâți în modalitatea sus menționată) au fost identificate de expertul B.M. și sunt una în vecinătatea celeilalte .
În aceeași expertiză topocadastru care a identificat suprafața de teren aparținând reclamanților și a pârâților față de actele de proprietate ale părților. Astfel, suprafața de teren aparținând reclamanților a fost identificată pe aliniamentul XXX, în total o suprafață de teren de 952 mp măsurați în fapt față de suprafața de teren de 1040 mp de teren pe care ar fi trebuit să o stăpânească potrivit actelor de proprietate pe care le dețin.
Pentru pârâți, expertul a identificat suprafața de teren stăpânită de aceștia în fapt pe aliniamentul XXX, rezultând la măsurătoare o suprafața de teren de 1202 mp față de suprafața de 1070 mp înscrisă în contractele de vânzare cumpărare în baza cărora și-au întemeiat dreptul de proprietate.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat de către expert Butnaru Mihai cele două suprafețe de teren se suprapun pe aliniamentul XXX, suprafața de teren fiind stăpânită de pârâți astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză.
Prin raportul de expertiză construcție întocmit în prezenta cauză de expert Z. , s-au identificat pe suprafața de teren revendicată de 88 mp teren, pe aliniamentul XXX, astfel cum a fost identificat de expert B.M., niște construcții, respectiv: cămin pentru canalizare, poartă din elemente metalice, copertină constând într-o placă de beton +structură metalică pe care este amplasată o folie de acoperiș, gard din panouri din plasă de sârmă ș scândură amplasate pe o elevație de beton, coteț cu pereții și acoperișul din diverse elemente -scânduri/folie/placaje.
În ce privește capătul de cerere privind revendicarea suprafeței ocupate care rezultă ca urmare a stabilirii liniei de hotar instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile legii vechi, Codul civil de la 1865.
Conform art.480 alin.1 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare e acțiunea prin care proprietarul, care și-a pierdut posesia unui bun individual determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar.
Acțiunea în revendicare e cel mai specific mijloc juridic de apărare a dreptului de proprietate, iar proba dreptului de proprietate asupra terenului revendicat revine reclamantei.
În speță, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 88 mp pe aliniamentul XXX, suprafață de teren stăpânită de pârâți care nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, acțiunea în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune introdusă de aceștia pe rolul instanței fiind constatată prescrisă.
Potrivit raportului de expertiză B.M., care identifică suprafețele de teren aparținând fiecăreia dintre părți, linia de hotar dintre cele două proprietăți se stabilește pe aliniamentul XXX.
În consecință, va admite acțiunea în revendicare formulată de reclamanții T.C. și T.M. în contradictoriu cu pârâții Ț.N. și Ț.C. și va obliga pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 88 mp teren identificată pe aliniamentul XXX în raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Potrivit art 584 C civ din 1865, "Orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate.";
Va stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți pe aliniamentul XXX astfel cum a fost indicat în raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Va dispune obligarea pârâților la ridicarea construcțiilor edificate pe suprafața de teren de 88 mp aparținând reclamanților.
Cu privire la obligarea pârâților de a fi obligați la plata daunelor cominatorii în valoare de 100 lei pe zi de întârziere, instanța le va respinge ca premature.
Astfel, potrivit art. 1073 și respectiv art. 1075 din Codul Civil: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.[…].Orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului.";
Obligarea pârâților la plata daunelor cominatorii presupune existența unei hotărâri judecătorești rămase definitive în cazul de față și o neexecutare a obligației, ori în cazul de față nu s-a făcut dovada unei neîndepliniri a obligației de către pârât.
Cu privire la rectificarea documentației cadastrale, instanța apreciază că față de soluția de admitere a revendicării se impune rectificarea cărții funciare pentru suprafața de 88 mp identificată pe aliniamentul XXX prin raportul de expertiză B.M. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța le va admite, și va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru, în valoare de 3500 lei.
| ← Acţiune în constatare - clauze abuzive | Partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial → |
|---|
