plângere contravenţionala OG 15/2002. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 875 din data de 25.09.2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC RTC SRL și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect - plângere contravenționala OG 15/2002.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, la data de 07.01.2014, sub nr. unic de dosar 75/315/2014, petenta SC RTC, în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal seria R13 nr. 0163557 din data de 02.12.2013 încheiat de intimată și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivare, petenta a arătat că deține autotractorul cu nr. de înmatriculare XXX cu care efectuează transport rutier de mărfuri. Întrucât nu realizează curse în mod constant, petenta nu achiziționează rovinietă pentru perioade mai lungi de timp, ci doar atunci când primește confirmarea că urmează o deplasare pe categoria de drumuri naționale. În perioada 20.09.2013 și 26.09.2013, autotractorul nu a realizat nicio cursă, acesta fiind parcat la SC D SRL. La data de 27.09.2013, conducătorul autotractorului a fost sunat direct pentru a se deplasa în vederea efectuării unei curse, fără ca administratorul petentei să fie anunțat. Din acest motiv, acesta din urmă nu a procedat la achiziționarea rovinietei pentru autotractorul respectiv.
De asemenea, petenta a precizat că nu este de rea-credință cu privire la întocmirea rovinietelor, ulterior acestei date, a procedat în conformitate cu prevederile legale ori de câte ori a circulat pe drumurile naționale. Astfel, cu acea ocazie, petenta a acționat din culpă.
Totodată, a invocat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru că lipsesc semnătura agentului constatator pe procesul-verbal și mențiunile referitoare la contravenient.
Petenta nu a motivat în drept plângerea contravențională. Aceasta a solicitat judecarea în lipsă.
La dosar, au fost atașate următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenției (fila 5), certificat de înregistrare O.N.R.C (fila 6), dovada achitării rovinietei (filele 7-8), carte de identitate reprezentant petentă (fila 10), actul constitutiv al societății (filele 11,15-16).
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind atașată dovada achitării taxei de timbru (fila 7) în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin încheierea din data de 30.01.2014, Judecătoria T a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C.
La data de 18.04.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal.
În fapt, intimata a arătat că în data de 27.09.2013, pe DN 71 km 1+350 m, pe raza localității Bâldana, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXX, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă. Din acest motiv, a fost întocmit procesul-verbal de contravenție care respectă toate condițiile legale prevăzute de OG nr, 15/2002 și OG nr. 2/2001.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OG 15/2002, Legii 455/2001, Ordinului MTI nr.769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat calificat pentru semnătura electronică (fila 25), proba foto obținută de sistemul SIEGMCR (filele 22-23), confirmare primire proces-verbal (fila 24).
Deși legal citată, petenta nu a făcut formulat răspuns la întâmpinare.
Sub aspect probatoriu, instanța, la termenul din 18.09.2014, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal seria R13 nr.0163557/02.12.2013 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei, reținându-se, în esență, că la data de 27.09.2013 vehiculul cu numărul de înmatriculare XXX, aparținând SC RC SRL, a circulat pe DN 71, la km 1+350 m, în dreptul localității Bâldana, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Susținerea petentei în sensul că procesul-verbal este nul deoarece îi lipsește semnătura agentului constatator este, în opinia instanței, neîntemeiată. Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție. Dispoziția sus-menționată nu distinge între semnătura olografă și semnătura electronică, astfel că nici instanța, pe calea interpretării, nu poate să facă această distincție. Pentru aceste considerente, ținând cont de faptul că procesul-verbal are atașată semnătura electronică a agentului constatator, fapt dovedit cu certificatul depus la fila 25, instanța constată că actul de constatare a contravenției îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
În ceea ce privește critica de nelegalitate referitoare la lipsa din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a mențiunilor contravenientului, instanța reține că aceasta nu se susține. Analizând procesul-verbal, instanța observă că acesta conține datele privitoare la denumirea și sediul contravenientei, precum și la codul unic de înregistrare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că petenta nu a negat faptul că autoturismul a circulat fără o rovinietă valabilă, ci a menționat că fapta respectivă a fost comisă din culpă, întrucât nu știa că autovehiculul va efectua acea cursă.
Instanța nu poate reține această susținere, întrucât petenta nu a adus nicio dovadă care să confirme că respectivul conducător auto a acționat fără cunoștința sa. De altfel, chiar prin cele precizate în cererea de chemare în judecată, reiese că șoferul a acționat în interesul petentei, realizând cursele în serviciul societății angajatoare.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Având în vedere că, în prezenta cauză, petenta este o persoană juridică română, rezultă că obligația de a achita rovinieta revine utilizatorului.
Notiunea de ";utilizator"; este definită de art. 1 lit. b) din același act normativ și reprezintă persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români. Raportat la această definiție, instanța constată că obligația de achitare a rovinietei revenea petentei, întrucât aceasta era proprietară la momentul la care autotractorul cu nr. de înmatriculare XXX a circulat pe drumul național fără rovinietă valabilă. De asemenea, petenta nu dovenit nici faptul că o altă persoană deținea un drept legal de folosință asupra acelui autovehicul și, pe cale de consecință, că acestei persone i-ar reveni obligația legală de a se asigura că a fost achiziționată rovinieta necesară pentru circulația pe drumuri naționale.
Astfel, în condițiile în care conducătorul autotractorului a acționat în interesul petentei, instanța apreciază că nu poate fi înlăturată răspunderea contravențională a petentei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța constată că petentei i-a fost aplicată amenda minimă, în valoare de 2750 lei. În raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Se va reține de asemenea, faptul că petenta este un profesionist, activitatea sa principală fiind chiar transportul rutier de mărfuri, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare (fila 9). În aceste condiții, petenta trebuia să ia toate măsurile necesare pentru ca activitatea prestată de aceasta să se efectueze în conformitate cu normele legale referitoare la circulația pe drumurile publice.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria R13 nr.0163557/02.12.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr.2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC RC, cu sediul în comuna S, județul A, CUI RO 21200753, împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Costești
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2014.
| ← plângere contravenţionala HG 984/2005. Jurisprudență | plângere contravenţională. Jurisprudență → |
|---|
