Pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria LEHLIU-GARA Sentinţă civilă nr. 235 din data de 27.03.2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 235/27.03.2013 (pretenții)
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect "pretenții";, acțiune formulată de reclamantul BG împotriva pârâtului AD.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat părțile, reclamantul fiind asistat de dl av. CMn, iar pârâtul asistat de dl av. PG, prezent fiind și martorul propus de pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului LG, propus de pârât, declarația dată fiind atașată la dosar.
Avocații părților precizează că nu mai au probe de formulat în cauză și solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt probe de formulat sau excepții de ridicat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantului precizează că din planșa foto, actele depuse la dosar și depozițiile martorilor, rezultă că în ziua de 01.09.2011, pârâtul, în calitate de angajat a fost delegat să ridice cu autocamionul și remorca o cantitate de floarea-soarelui și să o predea la SC P Lehliu Gară și din neglijență nu a asigurat corespunzător oblonul remorcii și a risipit o însemnată cantitate de floarea-soarelui, atât pe loc cât și pe drumul pietruit. Mai arată că la venirea reclamantului, acesta a observat dâra de floarea-soarelui, l-a sesizat, a oprit și a remediat defecțiunea la oblon și au stabilit să recupereze o parte din prejudiciu. Mai arată că, cantitatea recuperată, în jur de 1000 kg, a fost dusă la 01.09.2012 și s-au depus la dosar două tichete de transport din 01.09.2011 și două tichete de transport din 02.09.2011.Arată că din acestea rezultă: tichetul de cântar nr.4274/01.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 9.460, brut - 17.860, net 8.400 kg; tichetul de cântar nr. 4273/01.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 13.320, brut - 23.640, net 10.320 kg; tichetul de cântar nr.4323/02.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 13.280, brut - 23.880, net 10.600 kg și tichetul de cântar nr.4324/02.09.2011, produs - floarea-soarelui, tara 9.460, brut - 20.900, net 11.440 kg. Din acestea rezultă că în prima zi șoferul a transportat o cantitate de la transportul unde s-a întâmplat incidentul de 18.720 kg, iar în a doua zi șoferul a ridicat din aceeași tarla cantitatea de 22.040 kg. Făcând o medie a transporturilor 10.320+10.600+11.440 rezultă 32.360 kg : 3 (o medie a greutății) rezultă 10.786 kg (media unui transport) - 8.400 kg (transportul s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierdută x 2 lei rezultă 4.472 lei. S-a solicitat 5.360 lei, solicită să fie admisă în parte acțiunea și să fie obligat pârâtul la plata sumei de 4.472 lei, respectiv 2.386 kg la preț de 2 lei/kg. Să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat. Precizează că va depune concluzii scrise.
Avocatul pârâtului solicită admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamant, să fie obligat pârâtul la repararea prejudiciului cauzat, respectiv a celui recunoscut de pârât, adică 200 kg floarea-soarelui risipită la 1,40 lei, rezultă 280 lei noi și 100 lei pe care reclamantul i-a plătit pentru recântărire. Precizează că art. 1357 cod civil prevede că cel ce a cauzat un prejudiciu este obligat să-l repare, a recunoscut și pârâtul că din neglijență s-a produs un prejudiciu. Întinderea prejudiciului produs reclamantului prin fapta ilicită a pârâtului - art. 1385 din Noul Cod civil. - prejudiciul se repară integral. Din declarația martorului a rezultat că s-a risipit doar o cantitate mică de floarea soarelui, aceea din iarbă care nu a mai fost recuperată, 4-5 saci. Din flanșa foto, respectiv fotografia nr. 5, rezultă că întinderea în lungime este de 7,70 m, este pe câmp. Cu privire la această diferență dintre cantități, rezultă că s-a prezentat un calcul ipotetic, artificial, care nu reflectă pierderea reală. Arată că există diferențe mari nu numai la primul transport, dar și la următoarea tranșă, o diferență de 800 kg. S-au ridicat aceste cantități din loturi de culturi diferite, există soiuri diferite cu altă greutate specifică. Arată că întinderea prejudiciului nu este dovedită, s-a constatat o stare de dubiu care profită pârâtului. Să se admită în parte cererea reclamantului potrivit acestor precizări. Aceeași situație și a cheltuielilor.
Reclamantul precizează că, în ce privește predarea cantității de floarea - soarelui la SC P Lehliu, în sensul că unitatea nu primește cantitate de floarea soarelui, nu are o anumită umiditate, iar cu privire la faptul că floarea soarelui a fost adunată cu mătura, aceasta presupune că au fost și corpuri străine, fiind afectată proba luată pentru analiză.
Avocatul pârâtului nu contestă cele precizate de reclamant dar și în această situație pot exist diferențe în privința cantității de floarea-soarelui de la transport, iar faptul că au existat corpuri străine rezultă din strângerea cantității de floarea soarelui de pe drum, acest fapt a fost acceptat de reclamant în momentul în care s-a strâns și a fost încărcată.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra acțiunii comerciale de față:
Prin acțiunea introdusă la această instanță la data de 09.11.2012 și înregistrată sub nr. 1628/249, reclamantul BG l-a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul AD pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2856 lei, reprezentând contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui pe care acesta a risipit-o în momentul transportului de la câmp spre Fabrica Prio și 100 lei reprezentând plata cântarului pentru cantitatea de floarea soarelui recuperată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în vara anului 2011 a încheiat un contract de furnizare floarea soarelui cu SC PF Lehliu Gară, iar pe data de 01.09.2011, societatea Prio l-a trimis pe pârâtul AD, șofer la o societate de transport, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltată de pe terenul ce-i aparținea, ocazie cu care a fost încărcată mașina cu număr de înmatriculare B 12 FTP și remorca cu numărul B 12 KKA, tractată de camion, cu floarea soarelui.
Mai arată că datorită faptului că pârâtul AD nu a asigurat obloanele de la remorcă, unul din obloane s-a desfăcut în momentul transportului și s-a pierdut pe drum cantitatea de 3040 kg de floarea soarelui, iar la solicitarea sa, împreună cu șoferul AD a recuperat cantitatea de 1000 kg de floarea soarelui pe care a transportat-o la PF, unde a cântărit-o (el fiind cel care a achitat suma de 100 lei, contravaloarea operațiunii de cântărire).
De asemenea, mai arată că pentru a stabili cu certitudine cantitatea de floarea soarelui pierdută datorită neglijentei șoferului AD, a doua zi, a încărcat același cuplu, camion-remorcă, condus de AD și, fără nici-o pierdere pe drum, a stabilit cantitatea de floarea soarelui care trebuia să se găsească și în transportul din ziua precedentă, rezultând o diferență în plus față de ziua precedentă, de 3040 kg de floarea soarelui.
Întrucât a reușit recuperarea cantității de 1000 kg de floarea soarelui, rezultă că prejudiciul pe care i l-a adus pârâtul AD este de 2040 kg floarea soarelui - 2856 lei (2040 kg + 1,4 lei /kg).
Precizează că a reclamat fapta săvârșită de șoferul AD la Secția de Poliție Rurală TM, care a efectuat cercetarea la fața locului și fotografii, procedând la audierea sa și a șoferului, iar pârâtul AD și-a luat angajamentul că îi plătește cantitatea de 2040 kg floarea soarelui la prețul de achiziție de 1,4 lei pe kg, sau îi face rost de aceeași cantitate de floare soarelui, dar acest lucru nu s-a întâmplat.
Față de cele expuse solicită admiterea acțiunea așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 2856 lei, reprezentând contravaloarea a 2040 kg de floarea soarelui și 100 lei, reprezentând plata cântarului, plus cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de avocat și taxa de timbru.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1357, art. 1381 si urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat probele cu acte, interogatoriul pârâtului precum și orice alt mijloc de dovadă ce ar rezulta din dezbateri și care ar fi util cauzei.
Alăturat cererii a fost atașate în xerocopie raportul întocmit de Secția 8 Poliție Rurală TM în dosarul nr. R52/5/370396/13.01.2012 însoțit de declarațiile părților date la poliție.
Reclamantul a formulat în cauză CERERE MODIFICATOARE prin care își modifică cuantumul pretențiilor, în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 5360 lei, reprezentând c/val. a 2680 kg floarea-soarelui, pe care acesta a risipit-o în momentul transportului din câmp spre fabrica PRIO și 100 lei reprezentând plata cântarului pentru cantitatea de floarea-soarelui recuperată, cuantum total al pretențiilor fiind de 5460 lei.
Acțiunea, astfel cum a fost modificată, este legal timbrată cu 434 lei taxă de timbru și 3 lei timbre judiciare.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamantul a depus la dosar în xerocopie următoarele: borderoul de achiziție nr. 371/30.08.2012; tichetul de cântar nr. 4274/01.09.2011; tichetul de cântar nr. 4273/01.09.2011; tichetul de cântar nr. 4323/02.09.2011 și tichetul de cântar nr.4324/02.09.2011; tichetele de recepție laborator nr. 206/01.09.2011, 205/01.09.2011, nr. 265/02.09.2011, nr. 266/02.09.2011; planșă fotografică.
În cauză s-au administrat probele cu interogatoriul pârâtului, înscrisuri și martori, fiind audiați martorii GR și LG - propuși de pârât.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarea situație de fapt:
Ca urmare a contractului de furnizare floarea soarelui încheiat de reclamant cu SC PF Lehliu Gară, la data de 01.09.2011, societatea a trimis mașina cu număr de înmatriculare B-12-FTP și remorca cu numărul B-12-KKA, tractată de camion, condusă de pârâtul AD, pentru a ridica din lan floarea soarelui recoltată de pe terenul reclamantului.
După încărcare, datorită faptului că pârâtul AD nu a asigurat obloanele de la remorcă, unul din obloane s-a desfăcut în momentul transportului și s-a pierdut pe drum o cantitate de floarea soarelui
Față de această situație, pârâtul le-a solicitat ajutorul martorilor GR și LG pe care i-a adus la fața locului, ajutându-l să adune și să încarce floarea - soarelui împrăștiată.
Cei trei au încărcat floarea - soarelui împrăștiată în saci, după care au descărcat sacii în mașină, la fața locului făcându-și apariția și reclamantul, floarea -soarelui recuperată fiind cântărită pe cheltuiala reclamantului, acesta achitând suma de 100 lei.
În privința cantității de floarea - soarelui nerecuperată, reclamantul nu a fost consecvent. Astfel, dacă în sesizarea formulată la poliție la data de 14.12.2011 reclamantul a menționat că a fost împrăștiată cantitatea de 3040 kg floare, rămânând nerecuperată cantitatea de 2040 kg (potrivit și cererii de chemare în judecată), ulterior, prin cererea modificatoare reclamantul a precizat că a rămas nerecuperată cantitatea de 2680 kg.
Cât privește cantitatea nerecuperată, pârâtul a menționat de la început faptul că aceasta fost de 120 - 200 kg floare.
În răspunsul la interogatoriu pârâtul a precizat că a constatat desfacerea oblonului de la remorcă după puțin timp de la plecarea de pe loc, parcurgând doar o distanță de circa 10 - 15 m.
Acest aspect a fost confirmat și de cei doi martori aduși la fața locului de către pârât.
Astfel, martorul GR a declarat: "Când am ajuns la fața locului am văzut că era o dâră și grămezi de floarea-soarelui, întinse p e o distanță de 10-15 m";. și "Apreciez că pe jos, prin iarbă, a rămas nerecuperată o cantitate de 60-70 kg de floarea-soarelui, circa 3 saci, iar pe drum, maxim 2 saci. Precizez că de pe drum s-a adunat floarea-soarelui în proporție de 90 % (85-90%)… Apreciez că cea mai mare cantitate, cam 70 %, s-a aflat pe drum.";.
În același sens au fost și declarațiile martorului LG, acesta precizând: "Când am ajuns la fața locului am văzut o grămadă de floarea-soarelui, de la care pleca o dâră care se întindea pe circa 10-15 m. Cred că am încărcat la momentul respectiv circa 40 de saci, dar nu i-am numărat, s-a adunat cu mătura cât s-a putut din floarea-soarelui, inclusiv pe drum, iar restul a rămas în iarbă... apreciez că au rămas 4-5 saci cel mult, iar pe drum a rămas floarea soarelui prin praf, măturând ce a fost mai la suprafață. Precizez că în iarbă, am constată că a fost grămada de floarea soarelui și o porțiune mică de dâră de floarea soarelui tot în iarbă, iar cea mai mare dâră se afla pe drumul de pământ, dar nu a fost o cantitate mare de floarea-soarelui, înălțimea dârei fiind de 10 cm";.
Prin urmare, din probele administrate rezultă că cea mai mare cantitate de floarea - soarelui a fost recuperată, martorii pârâtului confirmând cantitatea de 200 kg de floare nerecuperată.
Instanța apreciază că nu poate fi reținută metoda ipotetică de calcul a prejudiciului făcută de reclamant, obținut prin media transporturilor, adică: 10.320+10.600+11.440 rezultă 32.360 kg : 3 (o medie a greutății) rezultă 10.786 kg (media unui transport) - 8.400 kg (transportul s-a pierdut) = 2.386 kg floarea soarelui pierdută x 2 lei rezultă 4.472 lei, potrivit tichetelor de cântar depuse la dosar.
Într-adevăr, în zilele de 01.09.2011 și 02.09.2011, pârâtul a transportat la SC P floarea-soarelui recoltată de pe terenul reclamantului, potrivit tichetelor de cântar și tichetelor de recepție laborator aflate la filele 27 - 34 din dosar.
Astfel, în ziua de 01.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate brută de 23.640 kg, din care tara a fost de 13.320 kg, greutatea netă fiind de 10.320 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA avut o greutate brută de 17.860 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea netă fiind de 8.400 kg, potrivit tichetelor de cântar nr. 4273 și 4274.
În ziua de 02.09.2011, camionul cu nr. B-12-FTP a avut o greutate brută de 23.880 kg, din care tara a fost de 13.280 kg, greutatea netă fiind de 10.600 kg, iar remorca cu nr. B-12-KKA avut o greutate brută de 20.900 kg, din care tara a fost de 9.460 kg, greutatea netă fiind de 11.440 kg, potrivit tichetelor de cântar nr. 4323 și 4324.
Din analiza acestor documente rezultă cantități diferite de floarea - soarelui de la un transport la altul, existând diferențe semnificative. Mai mult decât atât, au fost transportate soiuri diferite de floarea - soarelui, de calitate diferită, aspect ce rezultă din tichetele de recepție laborator menționate mai sus.
Masa hectolitrică (MH) este greutatea exprimată în kilograme a unui volum de boabe de 0,1 m3 , această greutate constituind unul din parametrii de stabilire a prețului, fiind influențată de o serie de factori cum sunt conținutul în umiditate (U), cantitatea de impurități și natura acestora (I).
Comparându-se mențiunile din tichetele de laborator rezultă faptul că indicii de calitate au fost diferiți de la un transport la altul, existând mari diferențe de valori.
Astfel, dacă în tichetul nr. 205/01.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,60, U de 3,50, I de 7,20, în tichetul nr. 206/01.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 37,30, U de 4,40, I de 8,60, iar dacă în tichetul nr. 266/02.09.2011 (remorca nr. B-12-KKA) MH a fost de 35,50, U de 8,0, I de 12,40, în tichetul nr. 265/02.09.2011 (camionul nr. B-12-FTP) MH a fost de 35,30, U de 5,90, I de 12,28.
De aici rezultă că au existat diferențe mari de valori ai indicilor de calitate chiar la un singur transport (camion + remorcă) în aceeași zi, dar și față de transportul din a doua zi și era normal să fie așa întrucât floarea-soarelui a fost recoltată din loturi diferite, cu soiuri diferite și cu caracteristici diferite.
Prin urmare, nu se poate face o medie a cantității nerecuperate raportată la cantitatea deja predată, cea ce induce o stare de dubiu care-i profită pârâtului.
Așa cum s-a menționat, prejudiciul cauzat de pârât este de 200 de kg floarea - soarelui (nerecuperată), la un preț de 2,00 lei/kg (potrivit facturii de la fila 26 din dosar), rezultând o valoare de 400 lei, la care se adaugă suma de 100 lei - achitată de pârât pentru operațiunea de cântărire a cantității de grâu recuperate, sumă recunoscută de acesta, rezultând un cuantum al prejudiciului de 500 lei.
Cum prin fapta ilicită a pârâtului AD, care, în ziua de 01.09.2011, întrucât nu a asigurat obloanele la remorcă la plecarea de pe loc, unul din obloane s-a desfăcut, ducând la pierderea unei cantități de floarea-soarelui recoltată de pe terenul reclamantului, cu consecința creării unui prejudiciu pentru reclamant, existând raport de cauzalitate directă între fapta ilicită a pârâtului și prejudiciul suferit de reclamant, se naște în sarcina acestuia obligația de a-l repara integral, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 1357, 1358 și 1385 NCC, fiind îndeplinite cumulativ cele patru condiții care angajează răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru prejudiciul ce s-a cauzat reclamantului.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază întemeiată în parte acțiunea reclamantului, urmând a o admite ca atare.
Urmează a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei - c/val. cantitate floarea - soarelui nerecuperată și 100 lei taxă cântar.
Cum acțiunea reclamantului a fost admisă în parte, iar reclamantul a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând taxe de timbru în cuantum de 437 lei, urmează, potrivit disp. art. 274 Cod proc.civ, a obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 52,5 lei (în limita pretențiilor admise).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul BG împotriva pârâtului ALBU DUMITRU.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei, din care 400 lei - c/val. cantitate floarea - soarelui nerecuperată și 100 lei taxă cântar.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 52,5 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.03.2013.
| ← Revendicare, grăniţuire. Jurisprudență | Revendicare-anulare act. Jurisprudență → |
|---|
