Plângere împotriva încheierii cf-lipsă calitate procesuală pasivă a ocpi
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 327 din data de 14.04.2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică din 14 aprilie 2016
Președinte: E.P.
Grefier: L.R.
Se procedează la judecarea plângerilor formulate de petenta S.C. ..... S.R.L. prin .....S.P.R.L. împotriva încheierilor de carte funciară.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența.
Soluționează excepția de litispendență, deoarece obiectul prezentei cauze și a celei care constituie obiectul Dosarul nr. .... al Judecătoriei Lipova, cu termen de judecată la data de 14 aprilie 2016, este același.
Instanța, se pronunță asupra cererilor de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cererii.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 18 februarie 2016 la această instanță, petenta S.C. ...... S.R.L. prin .... S.P.R.L., a formulat plângere împotriva Încheierii de reexaminare nr. ... pronunțată în Dosarul nr. .... de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Arad, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova, prin care s-a respins cerere de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. .... Prin cererea formulată, petenta a solicitat admiterea plângerii și radierea notării în cartea funciară a Deciziei nr. ...... pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. ..........
În motivare, petenta a argumentat că, la data de 05.11.2015, a primit de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova, Încheierea nr. ..., prin care i s-a comunicat notarea în CF nr. ............aflat în proprietatea petentei, în cotă de 1/1, a Deciziei nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. .... Petenta a precizat că decizia Curții de Apel Craiova, nu poate fi notată în cărțile funciare, deoarece din cuprinsul deciziei rezultă că obiectul acesteia a constat în confirmarea unei tranzacții încheiate între părți, cât și denunțarea Contractului nr. .... De asemenea, petenta a mai precizat că notarea pentru opozabilitate a deciziei este nelegală, raportat la art. 23 din Legea nr. 7/1996. petenta a mai argumentat că, anterior notării în cartea funciară, se impunea comunicarea cererii formulate de S.C. .... S.R.L., prin care a solicitat notarea în cartea funciară a Deciziei nr. ... pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. ..., deoarece imobilul a cărei solicitare s-a solicitat se afla în proprietatea petentei.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune, petenta depus, în copie, următoarele înscrisuri: Încheierea de reexaminare nr. ....., Cererea de reexaminare nr. ..., Încheierea nr. ..., Extrasul de carte funciară nr. ....
În cauză s-a dispus și s-a atașat documentația aferentă Încheierii de reexaminare nr. .... și a Încheierii nr. ...., emise de B.C.P.I. Lipova.
Prin precizarea cererii de chemare în judecată, petenta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâți a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad și a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova. Petenta a mai precizat că nu mai dorește să se judece în contradictoriu cu pârâta S.C. ..... prin administrator special C.B.
Mai constată că, în Dosarul nr. ..., la data de 19 februarie 2016, a fost înregistrată la Judecătoria Arad, plângerea împotriva acelorași încheieri de carte funciară, formulată tot de petenta S.C. .... S.R.L. prin .... S.P.R.L., pentru care s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Lipova prin Sentința civilă nr. ... Prin aceasta, petenta a solicitat și a reiterat cele precizate în plângerea din Dosarul nr. ....
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art.650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentele cereri.
În temeiul art. 138 alin. 7 Cod procedură civilă, va constata incidentă în cauză excepția de litispendență și va dispune compactarea într-un singur dosar a Dosarelor aferente celor două cereri menționate, respectiv a Dosarului nr... și a Dosarului nr. .. al Judecătoriei Lipova, ambele cereri având aceleași păți, aceeași cauză și același obiect. Niciuna dintre cereri nu a fost încă soluționate încă.
În temeiul art. 139 Cod procedură civilă, va lua act că, în condițiile în care s-a admis excepția de litispendență, cu consecința compactării dosarelor aferente celor două cereri menționate, respectiv a Dosarului nr. .... și a Dosarului nr. ... al Judecătoriei Lipova, s-a modificat cadrul procesual prin reunirea celor două dosare.
Pentru soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării impedimentului procedural ce urmează, înscrisurile atașate cererilor de chemare în judecată, respectiv; Încheierea de reexaminare nr. ..., Cererea de reexaminare nr. ..., Încheierea nr. ..., Extrasul de carte funciară nr. ..., documentația aferentă Încheierii de reexaminare nr. ... și a Încheierii nr. ..., emise de B.C.P.I. Lipova.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Din probele administrate în cauză, respectiv; Încheierea de reexaminare nr. ..., Cererea de reexaminare nr. ..., Încheierea nr. ..., Extrasul de carte funciară nr. ..., documentația aferentă Încheierii de reexaminare nr. ... și a Încheierii nr. ..., emise de B.C.P.I. Lipova, instanța reține următorul raport juridic litigios:
Plângerile petentei, pentru care s-a admis excepția de litispendență, vizează, ambele, Încheierea nr. .... emisă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova, prin care s-a dispus notarea Deciziei nr. .. pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. ... în CF nr. ...... unde este înscrisă parcela cu același număr topografic proprietatea petentei - petentă. Din motivarea plângerilor, rezultă că aceasta este întemeiată pe motivul că decizia Curții de Apel Craiova, nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi notată în cărțile funciare, deoarece obiectul acesteia îl constituia confirmarea unei tranzacții încheiată între petentă și, cât și denunțarea Contractului nr. .... În continuarea motivării petenta mai argumentează că, anterior notării în cartea funciară, se impunea comunicarea cererii formulate de S.C. ..... S.R.L., prin care aceasta din urmă a solicitat notarea în cartea funciară a Deciziei nr. .... pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. ..., deoarece imobilul în coala funciară a căruia s-a efectuat notarea era înscris în proprietatea petentei.
Cum inclusiv din încheierea de reexaminare, respectiv în cea cu nr. .... pronunțată în Dosarul nr. .... de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova, prin care s-a respins cerere de reexaminare formulată împotriva Încheierii nr. ..., rezultă că cererea de notare a fost depusă de S.C. ..... S.R.L., instanța, conform art. 78 alin. 2 Cod procedură civilă, a pus în discuția petentei dacă solicită introducerea în cauză a autoarei cererii de notare în cartea funciară, S.C. ..... S.R.L., deoarece acesteia urma să îi fie opozabilă eventuala hotărâre prin care se anulau cele două încheieri, cu consecința că dreptul aferent notării care urma să fie desființat aparținea acestei persoane juridice. Petenta a specificat însă în scris că refuză să se judece în contradictoriu cu S.C. ... .. S.R.L., ci doar cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova.
Instanța constată însă că, raportat la art. 31 și 32 din Legea nr. 7/1991, cauza nu se poate soluționa fără participarea persoanei care a solicitat notarea. Primul text legal are următorul conținut:
,,(1) Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare";.
Astfel, fiind o cale de atac împotriva încheierii de carte funciară emisă la cererea solicitantului, încheiere care se comunică celor interesați, plângerea se judecă în condițiile procedurii contencioase, cu citarea celor interesați, respectiv cei a căror drepturi sunt afectate în caz de admitere a plângerii. În raportul juridic litigios dedus judecății, conform art. 36 Cod procedură civilă, are calitate procesuală pasivă SC ... SRL, cum s-a justificat mai sus. Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză deoarece art. 32 din Legea nr. 7/1996 prevede în mod expres; ,,Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial";.
În consecință, raportul juridic litigios impune necesitatea introducerii în cauză a SC ......SRL, însă, cum petenta a specificat în mod expres că nu solicită introducerea acestui terț la care nu se face referire în cererea petentei, devine incident art. 78 alin. 2 teza a II a Cod procedură civilă, care prevede că ,,Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond";.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 78 alin. 1 raportat la alin. 2 teza a II a Cod procedură civilă, va respinge plângerea împotriva încheierilor de carte funciară, pe care o conțin cele două cereri, formulate de petenta S.C. ...... S.R.L. prin ... S.P.R.L., cu sediul procesual ales în ...., reprezentată legal prin asociat coordonator . ..... S.P.R.L., cu sediul în ..... reprezentată legal prin asociat coordonator ec. ... în contradictoriu cu pârâtă S.C. ... prin administrator special C.B., cu sediul ....
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 451 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentele cereri.
Ia act că este incidentă în cauză excepția de litispendență și dispune compactarea într-un singur dosar a dosarelor aferente celor două cereri menționate, respectiv a Dosarului nr. ... și a Dosarului nr. ... al Judecătoriei Lipova.
Se ia act că, în condițiile în care s-a admis excepția, s-a modificat cadrul procesual prin reunirea celor două dosare.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, respectiv; Încheierea de reexaminare nr. ...., Cererea de reexaminare nr. .., Încheierea nr. ...., Extrasul de carte funciară nr. ...., documentația aferentă Încheierii de reexaminare nr. ... și a Încheierii nr. ...., emise de B.C.P.I. Lipova.
Constată că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Arad - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Lipova nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză și respinge cererea de împrocesuare a acestuia, cerere formulată de petentă.
Respinge plângerea împotriva încheierilor de carte funciară, pe care o conțin cele două cereri, formulate de petenta S.C. .... S.R.L. prin ..... S.P.R.L., cu sediul procesual ales în ........ reprezentată legal prin asociat coordonator ......., cu sediul în ........, reprezentată legal prin asociat ...........
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2016.
Președinte, Grefier,
E.P. L.R.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | Solicitare de plată a unei sume. Jurisprudență Cereri → |
|---|
