pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 4209 din data de 30.05.2013
Dosar nr. 16157/318/2012
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4209/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul C.P.G. și pe pârâtul M.C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâtul asistat de avocat E. A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că se constată depus la dosar, din partea expertului F.F., răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, după care, apărătorul pârâtului precizează că, din punctul său de vedere, expertul nu a răspuns complet la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și solicită revenirea cu adresă către acesta pentru a indica coeficientul de vechime avut în vedere la calculul contravalorii gardului distrus.
Instanța respinge această solicitare, având în vedere că expertul a răspuns la toate obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, precizând că pompierii au aruncat cu apă pe stâlpii de ciment care au crăpat și că pomii au fost afectați de incendiu și trebuie înlocuiți. De asemenea, a precizat că martorul pârâtului nu este credibil întrucât acesta a plecat în momentul în care au sosit organele de poliție și că din cauza focului a fost panicat deoarece dormea. A depus la dosar chitanța nr. 3488626/1 din 14.01.2013 privind achitarea onorariului de expert în sumă de 600 lei și dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
Avocat E. A. pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii întrucât focul a parcurs doar 150 m, iar pomii nu au fost afectați, fiind doar afumați. A mai arătat că stâlpii sunt uzați din cauza vechimii și nu din cauza incendiului și nu se impune acordarea daunelor morale de 5.000 lei și nici a daunelor materiale de 8.000 lei. Că, viața și casa reclamantului nu au fost puse în pericol, fiind vorba doar de răzbunare. A mai precizat că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată. A depus la dosar note de ședință.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 16157/318/2012, reclamantul C.P.G. a chemat în judecată pe pârâtul M.C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtului la plata sumei de 8.000 lei, daune morale și la plata daunelor produse, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în data de 25.09.2012, în jurul orelor 14.00 pârâtul a provocat un incendiu în aproprierea gospodăriei sale din comuna Bălănești, focul pătrunzând pe proprietatea sa, parcurgând un gard din stâlpi de beton, plasă de sârmă și scânduri de lemn, pe o distanță de 150 m, distrugându-l.
Reclamantul a mai arătat că focul a pătruns în grădina sa, pârjolind un număr de 25 pomi fructiferi de diferite feluri, punând în pericol și casa întrucât gardul care ardea era la distanța de 1 m față de casă.
Că, în momentul în care s-a produs incendiul, se afla în casă, dormind și a fost panicat de strigătele femeilor care ulterior au anunțat primarul comunei, iar acesta împreună cu pompierii voluntari ai comunei și cu ceilalți oameni din sat au stins focul.
Pentru dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul de judecată din 15.11.2012 reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 8.000 lei despăgubiri materiale și 5.000 lei daune morale.
În cauză au fost audiați martorii H. P. și G. M., pentru reclamant și B. C., pentru pârât.
La termenul de judecată din 29.11.2012 a fost ținut un interogatoriu pârâtului-fila 22.
A fost emisă adresă către Postul de Poliție .................... pentru a remite procesul verbal încheiat în data de 25.09.2012 ca urmare a incendiului provocat de pârâtul M.C. în apropierea gospodăriei reclamantului din comuna ........................., răspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 294063/31.12.2012.
În cauză a fost efectuată expertiză specialitatea construcții civile, fiind numit expert F.F., fiind fixate următoarele obiective:
1. să se stabilească distanța parcursă de foc de la gard înspre drum, pe proprietatea reclamantului;
2. să precizeze din ce material era construit gardul reclamantului și să se verifice dacă incendiul a afectat acest gard, in caz afirmativ urmând a preciza pe ce porțiune și in ce modalitate, respectiv dacă materialul lemnos din care era construit gardul a ars și dacă stâlpii de ciment au fost distruși ca urmare a acțiunii pompierilor;
3. să calculeze prejudiciul produs reclamantului de acest incendiu, ținându-se seama de materialul din care era construit gardul și de manoperă;
4. să precizeze până la ce distanță de casa reclamantului s-a extins focul și dacă se observă că pomii din grădina reclamantului au fost afectați de incendiu.
Reclamantul a răspuns la întâmpinarea formulată de pârât - fila 48 din dosar.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 14.03.2013. La același termen de judecată, reclamantul a precizat că renunță la suma de 5 milioane lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase ca urmare a distrugerii gardului.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul răspunzând la acestea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 25.09.2012 pârâtul a dat foc vegetației uscate de pe terenul său și focul s-a extins la proprietatea reclamantului, producându-i prejudicii.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că, prin extinderea focului, au fost afectați pomii din grădina reclamantului, precum și gardul construit din scândură.
Astfel, martora H. P. a declarat că focul ce s-a extins pe proprietatea reclamantului s-a datorat faptei pârâtului și a afectat pomii și gardul reclamantului construit din stâlpi din lemn, plasă de sârmă și scândură de lemn. Martora a mai declarat că, deși gardul nu a ars în întregime, acesta a fost distrus din cauza acțiunii pompierilor care au venit să stingă focul.
De asemenea, martora G. M. a declarat că pârâtul a venit la domiciliul său pentru a suna pompierii pentru că el a dat foc vegetației uscate de pe terenul său și focul s-a extins și că a ars gardul reclamantului care era construit din scândură și plasă de sârmă montată pe stâlpi de lemn.
Martorul B. C. propus de pârât a declarat că după ce a ars vegetația uscată de pe terenul pârâtului, vântul a spulberat cenușa, însă a ars doar trestia uscată de pe terenul reclamantului " care era înaltă cât gardul";, însă gardul nu a ars.
Instanța consideră declarația martorului subiectivă, fiind contrazisă de declarațiile celorlalți martori , cât și de concluziile raportului de expertiză. De asemenea, instanța constată că e greu de crezut că nu a fost afectat gardul din scândură de lemn din moment ce " trestia era înaltă cât gardul"; cum a declarat acest martor, sau că focul s-a extins în grădina reclamantului, dar că focul nu a ajuns la gard (dacă nu ajunge la gard nu ajungea nici la grădină), iar din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila 29) reiese că "numita G. M. a indicat zona din care venea "un fum imens";, dovadă că focul fiind puternic , nu putea fi arsă doar trestia care se afla lângă gard, fără să ardă și gardul.
De asemenea, faptul că la stingerea incendiului au participat membrii serviciului voluntar de intervenție demonstrează că focul a fost destul de puternic, afectând gardul de împrejmuire a locuinței reclamantului, așa cum se menționează în adresa nr. 278/05.02.2013 emisă de Primăria comunei ..................
Din raportul de expertiză întocmit de expert F.F. , reiese că materialul lemnos din care era construit gardul reclamantului a fost afectat din cauza focului, prejudiciul produs fiind de 1048,20 lei reprezentând materialul lemnos și manopera.
Întrucât reclamantul a solicitat doar contravaloarea gardului afectat de incendiu, expertul nu a mai calculat prejudiciul produs pomilor din grădina sa.
Față de starea de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 și 1357 C. civil, respectiv faptă, vinovăție, prejudiciu și legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Astfel, instanța constată că pârâtul a săvârșit fapta cu vinovăție, având în vedere că focul nu a fost supravegheat , acesta recunoscând că incendiul a fost provocat de el.
Susținerea pârâtului în sensul că incendiul s-a produs din cauza cenușii spulberate de vânt nu poate fi reținută pentru că dintr-o scânteie nu se putea produce un foc așa de mare încât să fie nevoie de intervenția pompierilor voluntari ai comunei.
Chiar dacă am admite această susținere a pârâtului, acesta răspunde și pentru culpa cea mai ușoară, potrivit art. 1357 alin. 2 C. civil.
Prejudiciul, a doua condiție a răspunderii civile delictuale a fost dovedit prin raportul de expertiză.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de reclamant, instanța constată că, din cauza incendiului produs din culpa pârâtului, a fost afectată sănătatea reclamantului pentru că la acel moment reclamantul dormea în casă, iar când a fost încunoștințat de o vecină, acesta a suferit un atac de panică din cauza focului care ajunsese la aproximativ un metru de casă, așa cum reiese din adresa nr. 278/15.02.2013 emisă de Primăria comunei Bălănești (fila 81), adresă în care s-a mai menționat că "numai intervenția serviciului voluntar și a vecinilor a făcut ca locuința domnului C. P. G. să nu fie incendiată";.
De asemenea, faptul că a fost afectată sănătatea reclamantului reiese și din certificatul medical nr. 245/21.12.2012 depus de reclamant, în care se stabilește diagnosticul "sindrom anxios depresiv din septembrie 2012"; pentru care a necesitat tratament două săptămâni, iar martorii au declarat că reclamantul dormea în momentul în care s-a produs incendiul și acesta era speriat când a văzut focul aproape de gospodăria sa.
Cu aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despăgubiri civile și 300 lei daune morale.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 780 lei, din care 600 lei-onorariu expert, 100 lei-taxa de timbru aferentă pretențiilor admise (1.084,20 lei) și 80 lei-cheltuieli de transport (4 x 2 x 10).
În ceea ce privește contravaloarea medicamentelor, instanța constată că reclamantul, deși a depus bonuri fiscale nu a făcut dovada că medicamentele cumpărate au fost prescrise de medic pentru afecțiunea menționată în certificatul medical.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C.P.G. domiciliat în .................. în contradictoriu cu pârâtul M.C. domiciliat în ................................
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.084 lei cu titlu de despăgubiri civile și 300 lei daune morale.
Obligă pârâtul la plata sumei de 780 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Mai 2013.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
ALINA MEZDREA
Red. C.P/Tehnored. A.M. 05 Iunie 2013
4 ex
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | anulare act → |
|---|
