Pretentii. Obligarea spitalului la restituirea sumelor avansate din surse proprii pentru tratamentului medical
| Comentarii |
|
Judecătoria PIATRA-NEAMT, Sentinţă civilă 2440 din 04.12.2014
SENTINŢA CIVILĂ NR. 2440
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.01.2013, sub nr. 744/279/2013, reclamantul AA a chemat în judecată pârâtul BB solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4984,15 lei, sumă avansată din surse proprii pentru tratamentului medical de care trebuia să beneficieze gratuit, ca urmare a internării în perioada 21.12.2010-01.01.2011, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 21.12.2010 a fost internat la Spitalul Judeţean de Urgenţe Piatra Neamţ cu diagnosticul de fractură de col femural drept, medicul curant indicându-i o proteză bilaterală dreaptă, care nu se găsea în inventarul spitalului, pentru tratarea corespunzătoare şi pentru a nu rămâne şchiop. A menţionat că i s-a spus că are două posibilităţi: fie să achiziţioneze el proteza de la o firmă din Bucureşti, fie să aştepte decontarea banilor de la CAS Neamţ pentru achiziţionarea protezei, cu riscul de a rămâne şchiop, motiv pentru care a cumpărat proteza de la SC Medical Ortovit SRL, fiind ulterior operat şi fiindu-i montat respectivul dispozitiv. A arătat că a suportat din venituri proprii contravaloarea protezei medicale şi cheltuielile cu celelalte materiale sanitare folosite, potrivit ff nr.MOV28718/27.12.2010 şi nr.MAN00013998/28.12.2010, BF nr.1/29.12.2010 şi nr.27/30.12.2010 şi că a formulat cereri atât către pârât cât şi către CAS Neamţ, primind răspuns că urmează a fi despăgubit de pârât, primind asigurări în acest sens, însă acest lucru nu s-a întâmplat. A concluzionat învederând că a depus o cerere la pârât şi în paralel la CAS, care a transmis cererea de rambursare împreună cu întreg dosarul către aceeaşi unitate spitalicească.
În drept, cererea a fost motivată pe dispoziţiile art.218 lit. d din Legea nr. 95/2006, art. 73 alin 2 şi 3 din HG nr. 1389/2011.
În dovedire au fost depuse, în fotocopie, înscrisuri –f.4-10.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 410 lei şi timbru judiciar de 3 lei.
Legal citat cu această menţiune, pentru termenul din data de 13.03.3013 pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca nefondată. În motivare a arătat că reclamantul a fost internat în Secţia Ortopedie-traumatologie în perioada 21.12.2010 - 01.01.2011, cu diagnosticul „fractură col femural drept", intervenindu-se chirurgical în data de 29.12.2010 şi că în data de 04.01.2011, prin cererea înregistrată la secretariatul unităţii sanitare cu nr. 134 din 04.01.2011, a solicitat restituirea sumei de 4788,18 lei reprezentând contravaloarea protezei bipolare de şold necimentată, achiziţionată conform facturii nr. MOV 28718 din 27.12.2010. A mai arătat că atât prin adresa nr. 25001 din 22.11.2011, cât şi prin adresa nr. 19668 din 13.11.2012, unitatea sanitară a adus la cunoştinţa reclamantului că solicitarea sa de restituire a contravalorii protezei bipolare de şold nu poate fi soluţionată favorabil întrucât proteza bipolară de şold necimentată este un dispozitiv medical care nu intră în categoria cheltuielilor prevăzute de art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010pentru aprobarea Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale pentru anii 2011 - 2012, cu modificările şi completările ulterioare: medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice. De asemenea, s-a menţionat că protezele se asigură în limita fondurilor alocate spitalului prin Programul Naţional de Ortopedie destinat bolnavilor cu afecţiuni articulare prin endoprotezare, iar în cazul unei adresabilităţi mari din partea populaţie, intervenţiile chirurgicale se fac conform programărilor din secţie. A solicitat instanţei de judecată să observe că însuşi reclamantul declară în cererea de chemare în judecată că, la momentul internării înspital, a fost informat despre posibilitatea decontării dispozitivului de la Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, însă cu parcurgerea unor etape si împlinirea unor termene, oracesta a optat să achiziţioneze din fonduri proprii dispozitivul medical necesar, nemaifăcând demersuri pentru procurarea acestuia prin intermediul casei de asigurări de sănătate. A menţionat că pentru ca valoarea dispozitivului medical destinat recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale să fíe suportată din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, trebuia să se parcurgă unele etape premergătoare, prevăzute în anexa nr. 33 la Ordinul nr. 265/408/2010, respectiv: eliberarea prescripţiei medicale pentru dispozitivul în cauză de către medicul de specialitate; depunerea la casa de asigurări de sănătate a prescripţiei medicale şi a altor acte (cererea asiguratului, un document justificativ care să ateste calitatea de asigurat, copie după actul de identitate); analiza dosarului de către reprezentanţii casei şi emiterea deciziei de aprobare pentru procurarea dispozitivului, cu precizarea că, în situaţia în care cererile pentru dispozitive medicale conduc la depăşirea fondului lunar aprobat, se întocmesc liste de priorităţi pe categorii de dispozitive medicale. Cu privire la suma solicitată prin prezenta acţiune, a arătat că aceasta reprezintă: 4730 lei- contravaloare proteză bipolară de şold, conform facturii MOV 28718 din 27.12.2010; 58,18 lei- tarif poştal conform facturii MAN00013998 din 28.12.2010; 195,97 lei- contravaloarea produselor cuprinse în cele două bonuri fiscale anexate la cererea de chemare în judecată. A învederat că cererea de restituire a cheltuielilor efectuate de asiguraţi pe perioada internării în spital de întemeiază pe dispoziţiile art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010, potrivit cărora „în situaţia în care asiguraţii, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secţia în care aceştia sunt internaţi şi avizate de şeful de secţie şi managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice la care ar fi fost îndreptăţiţi fără contribuţie personală, în condiţiile prezentului contract-cadru, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraţilor şi art. 12 din Anexa nr. 17 la Ordinul nr. 864/538/20H, potrivit cărora în situaţia în care asiguraţii, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secţia în care aceştia sunt internaţi şi avizate de şeful de secţie, şi managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice la care ar fi fost îndreptăţiţi fără contribuţie personală, în condiţiile contractului-cadru şi prezentelor norme,spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraţilor". A arătat că dacă se compară elementele de fapt ale speţei reclamantului cu elementele de drept invocate se constatată că reclamantul solicită restituirea contravalorii unei proteze bipolare de şold necimentate, produs care este un dispozitiv medical ce nu intră în categoria cheltuielilor prevăzute de art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010 (medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice).Faptul că proteza de şold este un dispozitiv medical şi nu se încadrează în altă grupă de produse medicale este susţinut legal de prevederile HG nr. 837/2006, la art. 1 din actul normativ menţionat anterior stipulându-se în mod expres că prin derogare de la regulile prevăzute în anexa nr. 9 la H. G. nr. 911/2005 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţa şi de punere în funcţiune a dispozitivelor medicale, protezele pentruarticulaţiile de umăr, genunchi şi şold, dispozitive medicale cuprinse în clasa IIb, sunt reclasificate ca dispozitive medicale cuprinse în clasa III. Cât priveşte cheltuielile suportate cu produselor cuprinse în cele două bonuri fiscale anexate la cererea de chemare în judecată. (195,97 lei) a menţionat că acestea sunt solicitate pentru prima dată în cererea de chemare în judecată, iar restituirea acestora se va face cu respectarea prevederilor art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010 şi a metodologiei proprii aprobate prin Hotărârea Comitetului Director Interimar nr.110 din 18.11.2010, respectiv documentele medicale întocmite de medicul curant din secţia în care a fost internat şiavizate de şeful de secţie, or reclamantul nu a prezentat documentele prevăzute de lege, ci s-a rezumat să depună două bonuri fiscale, care pot face dovada doar a achiziţionării acelor produse şi nicidecum a justificării (oportunităţii, necesităţii) achiziţiei respective:motivul pentru care au fost cumpărate, numele pacientului, etc.
A anexat, în fotocopie, înscrisurile la care a făcut referire –f.19-23.
La termenul din data de 24.04.2013 reclamantul a depus o cerere modificatoare, prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ obligarea acesteia la plata sumei de 4984,15 lei, sumă avansată din surse proprii pentru tratamentului medical de care trebuia să beneficieze gratuit, ca urmare a internării în perioada 21.12.2010-01.01.2011, cu cheltuieli de judecată, în motivarea în fapt reiterând motivele expuse în cererea iniţial formulată şi concluzionând că urmare a cererilor formulate fiecare dintre cele două instituţii a indicat-o pe cealaltă ca fiind debitoarea plăţii.
La acelaşi instanţa a luat act de modificarea cadrului procesual, în sensul indicat de reclamant.
Legal citată cu această menţiune, pentru termenul din data de 05.06.2013 pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ a depus întâmpinare, invocând pe cale de excepţie lipsa calităţii procesuale pasive, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesual - pasive a arătat că în perioada 21.12.2010 - 01.01.2011 relaţia contractuală dintre CAS Neamţ şi BB s-a derulat cu respectarea dispoziţiilor HG nr. 262/ 2010 şi ale Ordinului comun MS/CNAS nr. 265/ 408/ 2010 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2010.Amenţionat că în situaţia în care asiguraţii, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secţia în care suntinternaţi şi avizate de şeful de secţie şi managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente,materiale sanitare şi investigaţii paraclinice la care ar fi fost îndreptăţiţi fără contribuţie personală, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraţilor, rambursarea acestor cheltuieli reprezentând o obligaţie exclusivă a spitalelor şi realizându-se numai din veniturile acestora, pe baza unei metodologii proprii. Cu privire la HG nr.1391/2010 invocat de reclamant, a arătat că urma să intre în vigoare la data de 01.04.2011 astfel încât nu este aplicabil pentru perioada cât a fost spitalizat, însă dispoziţiile art.72 din HG nr.262/2010 are acelaşi conţinut ca art.73 invocat, aceeaşi obligaţie având-o şi în prezent unităţile sanitare. Pe fondul cauzei a arătat că între CAS Neamţ şi BB a fost încheiat contractul nr. 16 pentru finanţarea programelor/ subprogramelor din cadrul programului naţional cu scop curativ în anul 2010, valabil în perioada 01.05.2010 - 31.12.2010, putând fi prelungit, prin acordul părţilor, în situaţia prelungirii duratei de aplicabilitate a IHG nr. 261 / 2010 privind aprobarea programelor naţionale de sănătate pentru anul 2010. Obiectul acestui contract l-a constituit finanţarea programelor/subprogramelor din cadrul programului naţional cu scop curative programul naţional de ortopedie - endoprotezare, cu respectarea dispoziţiilor MG nr. 261/ 2010 şi a Ordinului comun MS/ CNAS nr. 264/ 407/ 2010 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate în anul 2010. A mai arătat că obligaţia CAS Neamţ în cadrul acestui contract era să asigure fonduri pentru derularea programelor/ subprogramelor naţionale de sănătate în cadrul bugetului aprobat cu această destinaţie, decontând lunar, în limita contractului, contravaloarea facturilor pentru medicamente şi/sau materiale sanitare specifice, necesare asigurării în spital şi în ambulatoriu, după caz, a tratamentului pentru bolnavii cu afecţiunile cuprinse în programe/subprograme, ţinând cont de stocurile cantitativ-valorice. A menţionat că valoarea contractului nr. 16/ 2010 pentru programul naţional tic ortopedie (endoprotezare) a fost de 273. 000. 00 lei, sumă ce a fost plătită integral in perioada de valabilitate a contractului, unele din obligaţiile Spitalului judeţean de urgenţă Piatra Neamţ, potrivit dispoziţiilor clauzelor, contractuale, erau şi acelea de a utiliza fondurile primite pentru fiecare program/ subprogram naţional de sănătate, potrivit destinaţiei acestuia, să dispună măsuri pentru gestionarea eficientă a mijloacelor materiale şi băneşti; să furnizeze tratamentul adecvat şi să prescrie medicamente conform reglementărilor legale în vigoare, potrivit art. 9 din contract, unitatea sanitară cu paturi răspunzând de utilizarea fondurilor primite pentru efectuarea cheltuielilor pentru medicamente şi/ sau materiale sanitare specifice. A învederat că din analiza clauzelor contractului nr. 16/ 2010 pentru finanţarea programelor/ subprogramelor din cadrul programului naţional eu scop curativ în anul 2010 reiese clar obligaţia CAS Neamţ de a asigura fondurile pentru derularea programelor/ subprogramelor naţionale de sănătate, în limita bugetului aprobat cu această destinaţie, în timp ce unitatea sanitară cu paturi avea obligaţia utilizării fondurilor primite, organizării evidenţei cheltuielilor pe fiecare program/ subprogram şi pe subdiviziunile clasificaţiei bugetare şi să asigure servicii medicale, tratament adecvat şi prescriere de medicamente, astfel încât solicitarea reclamantului de-a chema în judecată pe CAS Neamţ pentru a-i fi plătită suma de 4984,15 lei este total eronată şi nelegală, fiind obligaţia unităţii sanitare cu paturi de a furniza tratamentul adecvat şi de a se asigura că în situaţia în care asiguraţii, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secţia în care erau internaţi şi avizate de şeful de secţie şi managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare şi investigaţi) paraclinice la care ar fi fost îndreptăţiţi fără contribuţie personală, rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraţilor.
A fost anexat, în fotocopie, contractul nr.16/2010 –f.38-45.
Pentru termenul din data de 18.09.2013 pârâta CAS a depus precizări, arătând că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 95/ 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare, Titlul VIII, asiguraţii din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate au dreptul la servicii medicale spitaliceşti, acestea fiind suportate de casele de asigurări de sănătate, spitalele având obligaţia să se aprovizioneze cu materiale sanitare şi medicamente necesare. A menţionat că serviciile medicale spitaliceşti, inclusiv intervenţiile chirurgicale, sunt acordate în unităţile sanitare cu paturi care se află în relaţii contractuale cu casele de asigurări de sănătate, în baza biletului de trimitere eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist şi a dovezii calităţii de asigurat în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, astfel încât asiguraţii beneficiază atât de gratuitatea intervenţiei chirurgicale cât şi a materialelor sanitare specifice. A învederat că legislaţia în vigoare permite caselor de asigurări de sănătate doar decontarea sumelor cheltuite de către furnizorii de servicii medicale, farmaceutice sau dispozitive medicale cu care se află în relaţii contractuale, reiterând aspecte invocate deja în întâmpinare.
La termenul din data de 13.11.2013, considerând necesară administrarea probatoriului, instanţa a unit excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta CAS Neamţ cu fondul cauzei.
La solicitarea instanţei, pentru termenul din data de 22.01.2014 pârâtul Spitalul Judeţean a depus documentele medicale aferente internării reclamantului –f.63-75.
La solicitarea instanţei, au fost depus relaţii de medicul curant dr.Bucătaru Ghenadie –f.83 şi f.90, respectiv precizări din partea pârâtul Spitalului Judeţean –f.89, cu anexarea de înscrisuri –f.91-96.
Instanţa a administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă şi concludentă soluţionării cauzei. Cu privire la proba testimonială solicitată de reclamant, la termenul din data de 11.06.2014 instanţa a luat act de renunţarea acestuia la această probă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În considerarea dispoziţiilor art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum şi a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, urmează să analizeze cu prioritate excepţia invocată prin întâmpinare de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ.
Calitatea procesuală pasivă presupune existenţa identităţii între persoana pârâtului si cel obligat în raportul juridic dedus judecăţii. Întrucât reclamantul este cel care declanşează procedura judiciară, lui îi revine obligaţia de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât şi calitatea procesuală a pârâtului.
În analiza excepţiei instanţa reţine căpotrivit dispoziţiilor Legii nr. 95/ 2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, cu modificările şi completările ulterioare, Titlul VIII, asiguraţii din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate au dreptul la servicii medicale spitaliceşti, acestea fiind suportate de casele de asigurări de sănătate, spitalele având obligaţia să se aprovizioneze cu materiale sanitare şi medicamente necesare.
Instanţa mai reţine că între CAS Neamţ şi BB a fost încheiat contractul nr. 16 pentru finanţarea programelor/ subprogramelor din cadrul programului naţional cu scop curativ în anul 2010, valabil în perioada 01.05.2010 - 31.12.2010 –f.38-45, având ca obiect finanţarea programelor/subprogramelor din cadrul programului naţional cu scop curative programul naţional de ortopedie - endoprotezare, cu respectarea dispoziţiilor MG nr. 261/ 2010 şi a Ordinului comun MS/ CNAS nr. 264/ 407/ 2010 pentru aprobarea Normelor tehnice de realizare a programelor naţionale de sănătate în anul 2010. Potrivit prevederilor contractuale obligaţia CAS Neamţ era să asigure fonduri pentru derularea programelor/ subprogramelor naţionale de sănătate în cadrul bugetului aprobat cu această destinaţie, decontând lunar, în limita contractului, contravaloarea facturilor pentru medicamente şi/sau materiale sanitare specifice, necesare asigurării în spital şi în ambulatoriu, după caz, a tratamentului pentru bolnavii cu afecţiunile cuprinse în programe/subprograme, ţinând cont de stocurile cantitativ-valorice. Potrivit prevederilor contractuale unele din obligaţiile Spitalului judeţean de urgenţă Piatra Neamţ erau şi acelea de a utiliza fondurile primite pentru fiecare program/ subprogram naţional de sănătate, potrivit destinaţiei acestuia, de a dispune măsuri pentru gestionarea eficientă a mijloacelor materiale şi băneşti; de a furniza tratamentul adecvat şi să prescrie medicamente conform reglementărilor legale în vigoare, potrivit art. 9 din contract, unitatea sanitară cu paturi răspunzând de utilizarea fondurilor primite pentru efectuarea cheltuielilor pentru medicamente şi/ sau materiale sanitare specifice.
Având în vedere cele anterior expuse, instanţa reţine că obligaţia de decontare este reglementată între cele două pârâte, cu respectarea anumitor condiţii, reclamantul fiind terţ faţă de contract şi în acest context neexistând o relaţie directă între pârâta CAS şi acesta, în baza căreia să se nască drepturi şi obligaţii corelative. Mai mult decât atât, având în vedere şi fundamentarea în drept a acţiunii reclamantului, instanţa reţine că potrivit art.72 din HG ne.262/2010, incident în cauză, Spitalele sunt obligate să suporte pentru asiguraţii internaţi în regim de spitalizare continuă şi în regim de spitalizare de zi toate cheltuielile necesare pentru rezolvarea cazurilor respective, inclusiv pentru medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice, precum şi pentru situaţiile prevăzute la art. 71 lit. a), b) şi d). (2) În situaţia în care asiguraţii, pe perioada internării în spital, în baza unor documente medicale întocmite de medicul curant din secţia în care aceştia sunt internaţi şi avizate de şeful de secţie şi managerul spitalului, suportă cheltuieli cu medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice la care ar fi fost îndreptăţiţi fără contribuţie personală, în condiţiile prezentului contract-cadru, spitalele rambursează contravaloarea acestor cheltuieli la cererea asiguraţilor. (3) Rambursarea cheltuielilor prevăzute la alin. (2) reprezintă o obligaţie exclusivă a spitalelor şi se realizează numai din veniturile acestora, pe baza unei metodologii proprii.
Pentru toate aceste considerente, instanţa apreciază ca fiind întemeiată excepţia invocată prin întâmpinare, urmând a o admite, cu consecinţa respingerii acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanţa nu poate reţine subsidiaritatea invocată de apărătorul reclamantului în concluziile orale, în sensul reţinerii calităţii procesuale pasive în cazul respingerii acţiunii în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Neamţ, având în vedere obiectul acţiunii şi fundamentarea în drept, care au determinat implicit şi limitele învestirii.
Pe fondul cauzei,
În fapt,reclamantul a fost internat în Secţia Ortopedie-traumatologie a Spitalului Judeţean de Urgenţă Neamţîn perioada 21.12.2010 - 01.01.2011, cu diagnosticul „fractură col femural drept", intervenindu-se chirurgical în data de 29.12.2010, în sensul protezării bilateral dreapta. Instanţa mai reţine că dispozitivul medical reprezentat de proteza bilaterală dreapta a fost achiziţionată de reclamant din fonduri proprii, aspect necontestat de părţi şi că în data de 04.01.2011, prin cererea înregistrată la secretariatul unităţii sanitare cu nr. 134 din 04.01.2011, a solicitat restituirea sumei de 4788,18 lei reprezentând contravaloarea protezei bipolare de şold necimentată, achiziţionată conform facturii nr. MOV 28718 din 27.12.2010 –f.19. Atât prin adresa nr. 25001 din 22.11.2011 –f.20, cât şi prin adresa nr. 19668 din 13.11.2012-f.21, unitatea sanitară a adus la cunoştinţa reclamantului că solicitarea sa de restituire a contravalorii protezei bipolare de şold nu poate fi soluţionată favorabil întrucât proteza bipolară de şold necimentată este un dispozitiv medical care nu intră în categoria cheltuielilor prevăzute de art.72 din HG nr.262/2010, respectiv art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010pentru aprobarea Contractului-cadru privind condiţiile acordării asistenţei medicale pentru anii 2011 - 2012, cu modificările şi completările ulterioare: medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice.
În analiza temeiniciei acţiunii, cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de4730 lei, reprezentândcontravaloare proteză bipolară de şold, conform facturii MOV 28718 din 27.12.2010, instanţa reţine că există posibilitatea decontării dispozitivului de la Casa de Asigurări de Sănătate Neamţ, însă cu parcurgerea unor etape si împlinirea unor termene. În acest sens, pentru ca valoarea dispozitivului medical destinat recuperării unor deficienţe organice sau funcţionale să fíe suportată din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, trebuia să se parcurgă unele etape premergătoare, prevăzute în anexa nr. 33 la Ordinul nr. 265/408/2010, respectiv: eliberarea prescripţiei medicale pentru dispozitivul în cauză de către medicul de specialitate; depunerea la casa de asigurări de sănătate a prescripţiei medicale şi a altor acte (cererea asiguratului, un document justificativ care să ateste calitatea de asigurat, copie după actul de identitate); analiza dosarului de către reprezentanţii casei şi emiterea deciziei de aprobare pentru procurarea dispozitivului, cu precizarea că, în situaţia în care cererile pentru dispozitive medicale conduc la depăşirea fondului lunar aprobat, se întocmesc liste de priorităţi pe categorii de dispozitive medicale.
În prezenta cauză, aspect de altfel necontestat, reclamantul nu a urmat aceste etape, motivat de împrejurarea că medicul curant i-a recomandat o proteză bilaterală dreaptă, care nu se găsea în inventarul spitalului, pentru tratarea corespunzătoare şi pentru a nu rămâne şchiop, spunându-i-se că are două posibilităţi: fie să achiziţioneze el proteza de la o firmă din Bucureşti, fie să aştepte decontarea banilor de la CAS Neamţ pentru achiziţionarea protezei, cu riscul de a rămâne şchiop. Raportat la aceste susţineri, având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv coroborarea înscrisurilor depuse de pârât şi aferente spitalizării –f.63-75 cu relaţiile comunicate de medicul curant pentru termenul din data de 11.06.2014, instanţa reţine că acestea nu au fost în nici un fel probate, mai mult decât atât medicul curant arătând că procurarea protezei în regim individual a fost voinţa pacientului, starea medicală permiţând amânarea operaţiei –f.90. Având în vedere faptul că în cauză reclamantul nu a făcut proba celor susţinute, deşi sarcina probei îi revenea sub acest aspect, nefiind dovedită urgenţa care a impus achiziţionarea respectivului dispozitiv fără a se urma etapele prevăzute în mod expres de dispoziţiile legale incidente, mai sus arătate, apare ca nefiind întemeiată solicitarea reclamantului de restituire a contravalorii protezei bipolare de şold necimentate în cauză.
Nu în ultimul rând, raportat la temeiul de drept pe care şi-a fundamentat reclamantul acţiunea, respectiv dispoziţiile art. 73 alin. 2 din HG nr. 1389/2010 invocate de acesta ( în fapt fiind incidente dispoziţiile art.72 din HG nr.262/2010), care prevăd în mod expres categoriile de cheltuieli care pot fi decontate, respectiv cu medicamente, materiale sanitare şi investigaţii paraclinice, instanţa reţine prevederile HG nr. 837/2006, care la art. 1 stipulează că prin derogare de la regulile prevăzute în anexa nr. 9 la H. G. nr. 911/2005 privind stabilirea condiţiilor de introducere pe piaţa şi de punere în funcţiune a dispozitivelor medicale, protezele pentruarticulaţiile de umăr, genunchi şi şold, dispozitive medicale cuprinse în clasa IIb, sunt reclasificate ca dispozitive medicale cuprinse în clasa III.
Având în vedere dezlegarea dată acestei solicitări, instanţa apreciază că nici suma de58,18 lei, reprezentând tarif poştal conform facturii MAN00013998 din 28.12.2010 –f.5 nu se justifică a fi acordată în cauză, având în vedere caracterul accesoriu al acesteia.
Cât priveşte cheltuielile suportate cu produselor cuprinse în cele două bonuri fiscale anexate la cererea de chemare în judecată (195,97 lei) –f.6, instanţa reţine că pârâtul a arătat că acestea au fost solicitate pentru prima dată în cererea de chemare în judecată, aspect necontestat de reclamant. Cu privire la această solicitare, instanţa reţine că potrivit art.72 alin 3 din HG nr.262/2010Rambursarea cheltuielilor prevăzute la alin. (2) reprezintă o obligaţie exclusivă a spitalelorşi se realizează numai din veniturile acestora, pe baza unei metodologii proprii şi că pârâtul a depus la dosar Hotărârea Comitetului Director Interimar nr.110 din 18.11.2010 care reglementează această procedură de restituire. Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada că a urmat această procedură, care reprezintă calea specială pusă la dispoziţia sa, instanţa apreciază ca nefiind întemeiată învestirea sa în mod direct cu solicitarea de a obliga pârâtul la decontarea sumei de 195,97 lei, fără ca în prealabil să se fi adresat pârâtului în acest sens, având încă posibilitatea de a urma procedura specială. Astfel, instanţa apreciază că intervenţia sa poate fi justificată numai în cazul în care, după urmarea procedurii speciale, ar exista un refuz nejustificat în sensul de a se da curs solicitării sale.
În concluzie, pentru toate considerentele anterior expuse, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul BB.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, având în vedere dezlegarea dată cererii principale, a respinge ca neîntemeiată şi cererea accesorie a obligării pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE NEAMŢ, invocată prin întâmpinare.
Respinge acţiunea formulată de reclamantul AA cu domiciliul în Piatra Neamţ, str. Dărmăneşti, bl. K2 (28), ap. 13, jud. Neamţ în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE NEAMŢ cu sediul în Piatra Neamţ, str. Lt. Drăghescu, nr. 4B, jud. Neamţ, având ca obiect pretenţii, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acţiunea având ca obiect pretenţii, formulată de reclamantul AA în contradictoriu cu pârâtul BB cu sediul în Piatra Neamţ, B-dul Traian, nr. 1, jud. Neamţ, ca nefondată.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.06.2014.
| ← Rezilierea contractului de inchiriere pentru neplata chiriei.... | Obligaţia de a face – accesul privind calea de servitute → |
|---|
