Revocare contract donație pentru încălcarea clauzei de uzufruct viager şi pentru ingratitudine
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PIATRA-NEAMT
JUDEŢUL NEAMŢ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 4759
I N S T A N Ţ A,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe, la data de 26.06.2012, sub nr. …., reclamanţii AA şi BBau solicitat, în contradictoriu cu pârâţii CCşi DD, să se dispună revocarea contractului de donaţie nr. 1047/27.02.2009 incheiat la BNP RB pentru încălcarea clauzei de uzufruct viager şi pentru ingratitudine, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanţii au arătat că au înţeles să-i gratifice pe pârâţi cu un imobil constând in casa de locuit C1 şi suprafata de 2150 mp teren, imobil identificat prin documentaţia cadastrala, prin acelasi contract stipulându-se că intrarea în stăpânirea de fapt va avea loc după decesul reclamantilor, intrucât si-au rezervat dreptul de uzufruct viager si au transmis doar nuda proprieatte.
Au mentionat ca pârâţii nu numai ca nu manifestă recunostinţă, dar au săvârşit impotriva reclamantilor in mod repetat acte de ingratitudine grava, constând in injurii grave şi atentat la integritatea fizica.
În drept, s-au invocat prevederile art. 829-831 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu timbru judiciar de 3 lei (fila 17 verso) si taxa judiciara de timbru de 503 lei (fila 17) si 75 lei (fila 29).
Legal citati, pârâţii CCşi DD au formulat intampinare la 31.10.2012 (filele 10-12) prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Au mentionat pârâţii ca mama pârâtului locuieste in casa ce face obiectul cauzei, pârâţii fiind cei care o îngrijesc de 4 ani.
Au invederat ca părtile locuiesc in imobile separate, dar alăturate şi nu au săvârşit nicio faptă de ingratitudine.
Au sustinut ca reclamantul este cel care provoaca scandaluri, pârâţii fiind sanctionati inutil, dar si insultati.
Au arătat ca nu există niciunul din cazurile prevăzute de lege pentru care instanta sa admita actiunea.
În drept, intampinarea nu a fost motivată.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviinţate şi administrate, pentru reclamanţi, în conformitate cu disp. art. 167 alin. 1 şi art. 168 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiati martori BE si FA (filele 39-40), iar pentru pârâţi proba testimonială, fiind audiati martorii SC (fila 59) şi DM (fila 69).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, la data de 27.02.2009, reclamanţii AA şi PN, soti, au încheiat cu pârâţii CCşi DD un contract de donaţie, autentificat sub nr. 1047/27.02.209 de BNP RB (fila 22).
În baza acestui contract, reclamanţii au transmis pârâţilor nuda proprietate din imobilul situat în intravilanul satului Poieni, comuna Piatra Soimului, judetul Neamt, compus din suprafata de 2150 mp, din care 276 mp teren curti constructi şi fânete 1874 mp, cu număr cadastral provizoriu 1311, intre vecinii: la Nord-drum sătesc, la Est-proprietatea BT, la Sud- pădurea satului, iar la Vest-proprieatatea PN şi una casa de locuit C1 cu pereţi de lemn şi lut, şarpantă din lemn, invelitoare din azbociment, compusă din patru incăperi, cu o suprafată contruită la sol de 52 mp, edificata pe terenul curti constructii descris mai sus, rezervându-şi dreptul de uzufruct viager asupra imobilelor înstrăinate.
În drept, Codul civil din 1864 aplicabil in cauza conform art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011 prevede la art. 829 trei situatii ce reprezinta cauze legale de revocare a donatiilor: revocarea donatiei pentru neexecutarea sarcinii, revocarea pentru ingratitudine şi revocarea pentru nasterea unui copil.
În ceea ce priveste primul motiv de revocare a donatiei invocat de reclamanti- încălcarea clauzei de uzufruct viager- acesta nu se regăseste printre cele 3 cauze limitative legale dat fiind principiul irevocabilităţii donatiei, neputând fi asimilată unei sarcini cât timp în contract pe pagina a doua, paragraful 3 se prevede ca imobilul este donat liber de orice sarcini.
În ceea ce priveşte cauza de revocare constând in ingratitudinea donatarului, art. 831 cod civil prevede limitativ faptele ce atrag revocarea: -donatarul sa fi atentat la viata donatorului ( pct. 1) , donatarul să fi săvârşit delicte, cruzimi sau injurii grave (pct. 2), precum şi refuzul donatarului de a da alimente donatorului (pct. 3).
Din ordonanta de neincepere a urmăririi penale şi de aplicare a unei amenzi administrative data la 06.04.2012 in dosarul 1024/P/2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra -Neamt, rezultă faptul ca pârâtul CCa săvârşit o fapta penala de lovire sau alte violente asupra reclamantului PN la data de 19.02.2012 (filele 49-50), iar pârâtul a arătat în sedinta publică din 04.04.2013 ca a achitat amenda penala aplicata.
Instanţa retine gravitatea acestei fapte săvârşite nu numai prin prisma concluziilor din certificatul medico-legal nr. 129/23.02.2012 (fila 45) din care rezulta ca leziunile traumatice necesita 3-4 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, ci mai ales prin prisma modalităţii brutale de săvârşire ce releva cruzime extremă: lovirea cu furca in zona capului.
De asemenea, martorul BE audiat in cauza (fila 39) a relatat ca a văzut cum pârâta DD a aruncat cu pietre înspre reclamanţi în nenumărate rânduri. Acelasi martor a relatat ca pârâţii, pe fondul consumului de alcool, adresează injurii reclamantilor. Aceleasi sustineri se coroboreaza si cu cele ale martorului FA (fila 40) percepute nemijlocit.
Pe de altă parte, aceste probe nu au fost combătute de martorii audiati pentru pârâţi, care au arătat ca nu au cunostinta despre vreo fapta de agresiune fizica sau verbală asupra reclamantilor.
Instanţa constata ca in cauza s-a probat existenta cauzei de revocare a contractului de donatie incheiat între parti prevăzute de art. 831 pct. 2 Cod civil.
Prin delicte in acceptiunea textului de lege se inteleg orice fapte penale prin care sunt lezate bunurile sau persoana donatorului, actele de cruzime vizează integritatea corporală şi sănătatea donatorului, iar injuriile reprezinta fapte ce ating onoarea, deminitatea sau reputatia donatorului .
Astfel, instanţa apreciază prin prisma probatoriului administrat ca, in cauza, ambii pârâţi au adresat injurii ambilor reclamanti, că pârâtul a săvârşit o fapta penala de lovire si alte violente asupra reclamantului la 19.02.2012, iar prin actiunea de a arunca cu pietre de catre paratii donatari s-au săvârşit acte de cruzime asupra reclamantilor donatori, în cauză nefăcându-se dovada vreunui act de provocare.
Faţă de aceste împrejurări, instanţa va admite acţiunea formulată şi va dispune revocarea contractului de donatie incheiat între părti şi autentificat sub nr. 1047/27.02.2009 la BNP Raluca Bursuc pentru ingratitudinea pârâţilor.
În baza art. 274 din Codul de procedură civilă, instanţa va obliga pârâţii la plata către reclamanti a sumei de 2081 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite in cauză reprezentând : taxa judiciara de timbru 503 lei –fila 18, timbru judiciar de 3 lei- fila 3, taxa judiciara de timbru de 75 lei -fila 29, onorariu avocatial de 400 lei, 300 lei si 800 lei- filele 46-47 bis, mentionând totodată ca cheltuielile de tehnoredactare de 22 lei dovedite in cauza conform bonului fiscal de la fila 84 depuse odata cu concluziile scrise la 04.12.2013 după inchiderea dezbaterilor nu pot fi acordate fără încălcarea principiului contractorialităţii.
| ← Partaj. Cerere reconvențională de declarare a simulaţiei... | Constatare nulitate certificat de moștenitor. Necitare la... → |
|---|
